Jag instämmer med Robo-X. Ser inte kopplingen mellan att inte få lägga sina musikfiler på iPhone och att skydda firmware och baseband. Det blir lite extra pinsamt för Apple eftersom de tillåter vilka bilder som helst men bara utvalda musikfiler på telefonen när det ringer.

Det är för att musikbolagen är Apples älskarinnor.

Sen om programmen; det är så enkelt att om man från början säger att tredjepartsprogram inte är möjligt, men någon via hack gör det möjligt, ett hack som sedan råkar brytas vid en uppdatering; tja, då får man faktiskt acceptera det. Allt annat är bara löjligt.

Ah, ok, men det är väl en skillnad mellan att lägga över musik/bilder och att komma åt filsystemet utanför "jail"? iToner krävde inte jailbreak så vitt jag vet.

Problemet är att skivbolagen tjänar miljoner på att sälja ringsignaler, Apples avtal med skivbolagen innefattar inte att det du köper på ITMS är en ringsignal. Så Apple hade 3 alternativ:
1. Att inte kunna lägga in egna ringsignaler alls.
2. Att man kunde lägga in vilka signaler man ville, UTOM om dom var köpta via ITMS.
3. Att man kunde köpa ringsignaler från ITMS under nya avtal med skivbolagen.

Apple valde 3, vilket hade du valt?

Smart tänkt Rob. Du har verkligen funderat länge på det va? Säg mig, varför kan man då bara göra ringsignaler av vissa låtar, inte alla? Eftersom det är helt uteslutet att det är skivbolagens restriktion, så måste det ju vara elaka Apples påfund för att tjäna mer pengar, eller hur?

Tips till nästa gång: tänk först, skriv sen.

Flyttade alla inlägg som handlar om ringsingaler i iPhone till en helt egen tråd, diskussionen blev lite off-topic.

iTunes har ett tagit varit den bästa musik-spelaren/ordnaren osv. Vad Apple nu gör, förmodligen påtvingade av skivbolagen, är att de cripplar iTunes och öppnar upp möjligheten för någon annan att göra en spelare som spöar Apples.

Det finns idag mjukvaror som gör ringsignaler av den musik du har, dessutom kan de flesta telefoner använda mp3:or som de är. När kommer en sådan kombinerad med en iTunes-klon?

Skivbolagen bara förstör för sig själva igen, fattar inte att de blivit så stora, måste vara som lagligt knark ungefär: en galet efterfrågad produkt gör att även sopor på företagsledning och strategi kan växa sig stora och kapitalstarka. Synd att det ska förstöra för Apples produkt...

Att det är tillåtet enligt lag för konsumenten att själva göra det är absolut inte samma sak som att Apple har tillåtelse att göra det enligt sitt samarbetsavtal med skivbolagen. Förstår inte du det?

Du VET inte att Apple agerar enbart av girighet heller, men du verkar inte mindre säker på din ståndpunkt för det...

Att ett avtal överhuvudtaget existerar är fullständigt självklart. Att avtalet nämner ringsignaler eller på annat sätt sätter krav på hur Apple agerar/hanterar iTMS-musik är inte lika säkert, bara 99% eller så.

Att avtal finns av den sorten är åtminstonde mångdubbelt så troligt som att Apple agerar av ren och skär girighet; särskilt med tanke på att deras Mac-försäljning gått rekordbra det senaste kvartalet.

Främsta anledningen att jag är säker på att Apples agerande i det här fallet beror på press från skivbolagen har ingenting med användarnas rättigheter att göra; det beror helt enkelt på att iTunes känns osmidigt, oanvändarvänligt, pga särskiljningen mellan olika låtar. Det är inte likt Apple att leverera en produkt med den typen av funktionalitet; om det vore upp till dem så är jag övertygad om att de skulle vilja att inga konstiga variationer finns mellan hur olika låtar behandlas. Jämför med hur benhårda de är på att alla musikspår på iTMS ska kosta lika mycket (medans skivbolagen vill ta olika mycket betalt för olika låtar); det ska vara enhetligt, konsekvent och användarvänligt helt enkelt, om Apple får bestämma.

Nu blev de tvingande; de får förmodligen inte särbehandla mp3-musik på ett fördelaktigt vis; alltså användaren får inte uppleva att det "vore bättre om jag bara laddade hem från piratebay istället, för iTMS-musik är ju inte lika bra". Om det vore fritt fram att göra ringsignaler av mp3, men, pga licensrestriktioner, inte iTMS-musik, så är det exakt vad som skulle hända. Därför har de inget annat väl än denna cripplade funktionalitet där bara vissa låtar från iTMS är tillgängliga att få som ringsignaler — inte ett dugg likt Apple.

Vad RIAA sa på den sidan du länkade till är:

Så visst, 2 var ett alternativ... förutom att det skulle vara väldigt svårt att förklara för användare att dom låtar som du rippat/hittat/fått/stulit kan du använda som ringsignaler, men inte dom som du lagligen har köpt som musik från ITMS!?

Apple har inte råd att stöta sig för mycket med skivbolagen, den dagen då alla storbolagen gör som Universal och lämnar ITMS så är Apples marknadsledande position borta...

Apple måste göra det som Microsoft är så bra på, det är en plåga att vara deras samarbetepartner men så länge du tjänar pengar på det så har man överseende...

Å ena sida vill Apple ge köparna på ITMS en fair deal och hålla skivbolagsjättarna på mattan, samtidigt se till att bolagen tjänar så mycket pengar att dom inte kan stå utanför...

Det hela stinker skivbolags-taktik rakt igenom. Ser du inte det så har du problem.

Man kan ju inte ens göra en ringsignal av alla låtar på iTMS, utan bara vissa. Naturligtvis beroende på licensieringsrestriktioner mellan Apple -> Skivbolagen -> Artisterna. Det hela är uppenbart om man inte är förblindad av Apple-hat som en annan vettlös dåre.

Värst vad du tar illa vid dig Jogin... Du läser in mer i kritiken än vad som finns där. Får man fråga varför du tar kritiken mot Apples hantering av situationen så personligt?

Folk (inklusive jag själv) är sura eftersom Apple
1. Inte lever som de lär genom att lägga in ett slags drm-skydd som går stick i stäv mot Thoughts on Music.
2. Aktivt motarbetar sina användare genom att först låt något vara möjligt och sen utan anledning eller motivering stänga den möjligheten, t.ex. att inte få spela sina egna mediafiler som ringsignaler.

Jag har själv komponerat musik på amatörnivå vai keyboard och Qubase+BandInABox. Numera med Garageband, den licens jag lägger på min musik innebär att vem som helst utan restriktioner får dela med sig av den och använda den och göra nya verk av den. Varför får jag då inte lägga in den på en iPhone?

Nu väntar jag bara på att SFF och dess amerikanska kusin börjar sälja ringpictures så jag inte längre kan lägga in mina egna bilder så de dyker upp när någon ringer.

Detta har inget med att hacka iPhone (som Robo-X) redan nämnt, utan bara något som man normalt sett förväntar sig fungera, speciellt eftersom det fungerade i tidigare versioner av mjukvaran..

Licensrestriktioner. Hur svårt är detta att begripa?

Du kanske, men det är inte alls säkert att Apple har tillstånd att göra vad som helst. (Tydligen är detta trots allt väldigt svårt att begripa. Wow.)

Wow var ordet.

Ditt argument går i grund och botten ut på:
Apple har ansvar för vad jag gör med min apparat
Apple måste därför förhindra mig från att göra något som jag antagligen inte får göra enligt copyrightlagar (samtidigt som musikbranschen säger något annat, se Janne.M:s inlägg ovan).

Ditt argument fungerar någorlunda bra så länge man bara beaktar tjänsten att generera en ny ringsignal i iTunes Store, men det faller pladask så fort man inser att det finns en värld utanför den.

Men...

Borde inte Apple då låsa iPod-delenen från nedladdad eller egen musik också så att man bara får spela godkänd musik? Hade det varit så kunde ditt argument om licenser stämma, men det är inte fallet. Varför låser de inte bild-delen från icke godkända bilder? Varför låser de inte text-fälten från icke godkänd text? Varför låser de inte video-delen från icke godkända filmer?

Det är helt enkelt ett artificiellt lås som inte går att motivera på ett vettigt sätt. Inte heller din förklaring att det skulle ha med "licenser" att göra, Apple har inget att göra med vad jag spelar upp på min apparat. Det är jag som får stå till ansvar för vad jag gör med den om jag bryter någons copyright med min iPhone eller misshandlar någon med min iBrick – inte Apple.

Nej. Inget av vad du skrev stämmer överhuvudtaget. Det du skrev är ren och skär fantasi.

Mitt argument är att Apple har förpliktelser mot sina samarbetspartner. De får inte göra precis vad som helst.

Åter igen; Apple har inte med saken att göra. Det är förpliktelser gentemot samarbetspartners (skivbolag) som begränsar vad de har möjlighet att göra vad gäller musik och video. Exakt vad de kan och inte kan göra vet bara Apple och deras samarbetspartners; men att det skulle vara så komiskt svart/vitt som du beskriver är ganska tveksamt.

Att du faktiskt, i verkligheten, tycker detta är mer märkligt än att Apple — helt olikt hur de agerat historiskt — skulle slänga fram helt godtyckliga spärrar, exempelvis att bara vissa musikspår som laddats hem från iTMS, men inte alla, inte får göras om till ringsignaler, tyder på att du inte tänker särskilt klart.

Ditt argument är alltså att "ett helt artificiellt lås som inte går att motivera" är mer logiskt än att de inte får göra vad som helst pga licensrestriktioner. Man häpnar.

Ni gör båda en felaktig antagelse i att Apple har fritt fram att göra vad som helst med låtar som inte inhandlats på iTMS. Det kan vara så, men det är också möjligt att det inte är så. Det är fullt möjligt, exempelvis, att Apple inte aktivt får särbehandla/främja låtar som inte inhandlats på iTMS; att fritt-fram få skapa ringsignaler av dessa medans iTMS-musik är off limits (pga licensrestriktioner) kan vara något som strider mot samarbetsvillkoren.

Detta är bara ett av många möjliga exempel. Exakt vilka samarbetsvillkor som Apple har gentemot skivbolagen vet bara dem, säkerligen så är dessa samarbetsvillkor mycket många och mycket invecklade. Men, det är helt klart ogenomtänkt att anta att "inga existerar och Apple alltid handlar enkom av girighet".

Hur vet du vilka avtal som finns och inte finns mellan Apple och deras samarbetspartners? Man kan kontraktera om precis vad fan som helst, så det är inte alls omöjligt att Apple även har restriktioner i hur de behandlar icke-iTMS musik jämfört med iTMS-musik.

Det är inte alls otänkbart att skivbolagen inte vill att iTMS-musik ska upplevas som "sämre" än piratkopierad musik (i deras ögon är musik i mp3-format och piratkopierad musik samma sak) i något avseende. Det vore knappast anmärkningsvärt om Apple och skivbolagen skrivit avtal som behandlar detta. Att som du benhårt hävda att sådana avtal absolut inte kan existera; att det är fullständigt omöjligt, är rätt trångsynt.

Hade Steve inte skrivit Thoughts on Music, hade det inte varit för att det finns några andra restriktioner hur jag får använda min egen media hade jag förstått och accepterat ditt argument Jogin.

På min Mac kan jag ha vilket ljud som helst när någon skickar mail till mig. Bara att välja en låt från iTunes och köra. I iChat kan jag också välja vilken musik jag vill när någon skickar meddelande eller ringer upp ett ljud-/video-samtal. Där finns det inga spärrar. Varför inte då?

Det är inkonsekvent, därför fungerar inte ditt argument.

Ditt argument går ut på att Apple har det ultimata ansvaret för vad jag gör med den pryl jag köper av dem. Vilken normalt funtad person som helst förstår att det är jag som har ansvar för mina egna handlingar, inte företaget jag köper prylen av.

Det klaffar liksom inte.

Varför gäller Apples avtal om det finns även min musik? jag är inte del av de skivbolagen.

Eller är jag?

Det är inte det minsta inkonsekvent. Anser du det troligt att skivbolag överhuvudtaget skulle ställa kraven du nämner på Apple?

Att skivbolag däremot vill ha extra mycket betalt när de används som ringsignaler är ju känt sedan länge. Inte direkt unik för den här Apple-historien.

Att skivbolagen inte ställt krav, eller fått igenom dem, för uppspelning av låtar på den egna datorn hemma, är en helt annan sak än den publika uppspelning som det innebär att ha låten som ringsignal. Detta är skivbolagens position i frågan, det borde inte komma som någon nyhet, det är gammalt. Hur den kan förvåna dig förvånar mig.

Läs nu detta mycket noga: Absolut inte. Det är inte mitt argument. Inte ens i närheten.

Mitt argument är, åter igen, helt enkelt, att Apple har åtaganden mot sina samarbetspartners. De har samarbetsavtal med sina samarbetspartners. Enligt avtalen så har parterna vissa krav och förväntningar på hur deras samarbetspartners ska agera i vissa frågor. That's it. Det är mitt argument. Stop. Slut.

Exempel på sådana krav kan vara att Apple inte får behandla iTMS-musik som "sämre" än mp3-musik (alltså så att användaren om och om igen påminns om hur han/hon borde ladda hem piratkopierad musik istället), säkert står där också något om ringsignaler, eftersom vi vet sedan gammalt att skivbolagen anser sig ha rätt till extra kompensation för sådana. Rent hypotetiskt, om det står nåt liknande i samarbetsavtalen med skivbolagen, om de ställt dessa krav, skulle du bli sjukt förvånad då? Eller vore det, liksom, väntat? My point exactly.

Nej, det är det som dina argument faller på. Det är du som skriver att skivbolagen ställer krav på Apple.

Om man bortser från att de kraftigt argumenterat mot att ringsignaler ska hanteras som separata enheter än originalet... I och för sig är ord och handling två olika saker, om vi studerar hur det fungerar idag så håller jag med dig.

Varför får jag inte då spela upp ljud som är tillåtna att spelas upp offentligt som en signal på att någon vill prata med mig?

Med andra ord: Apple måste styra vad jag kan göra med min media på något jag äger, köpt av Apple. Fast bara på ett inkonsekvent (och smått irriterande) sätt. Undrar när det kommer en spärr till iPod HiFi som bara tillåter mig att spela musik i den som är köpt i iTunes-affären. Batteridriften och bärhandtagen är ju tydliga bevis på att man ska ta med sig den ut och lyssna på musik. För att inte tala om volymen som kan skruvas upp rätt ordentligt – helt klart kan en hel hög med människor lyssna på ett ljud samtidigt. Varför spärras inte det om det är offentlig uppspelning som är problemet? Bärbara datorer då? Varför kan någon ringa till en MacBook (över iChat, Skype, Google Talk et.c.) och ägaren kan välja vilket ljud den än vill som ringsignal?

Trots allt:
”A public performance is one that occurs 'in a place open to the public or at any place where a substantial number of persons outside of a normal circle of a family and its social acquaintances is gathered.'”

De behandlar iTunes-musik bättre än alla andra media-filer. Och om ditt minne inte svikit dig så minns du säkert hur skivbolagen inte anser att ringsignaler är en separat distribution från originalverket. Här är det du länkade till:

Enligt din egen källa argumenterar du mot dig själv:
"[i]But I just want to make ringtones from the music I already legally own.
As long as you're talking about music you've ripped from a CD, go ahead -- no one's trying to stop you. Since making a ringtone doesn't count as a derivative work, you're not infringing any copyrights. Just don't sell or distribute anything, and you should be fine. Funny how this piece of advice keeps coming up, eh?[/i]"

Jag har full förståelse för att Apple säljer ringsignaler och tar betalt för dem. De kan lika gärna kosta 50 kr styck. Det argumenterar jag inte emot. Det som är inkonsekvent är att jag i en mjukvarudel av telefonen kan spela upp mina ljud genom högtalarna eller hörlurarna men inte i den andra mjukvarudelen och att ditt argument för att så är fallet är att Apple har ansvar gentemot rättighetsinnehavarna vad jag gör med min pryl.

Vidare... Och för att citera Phil Schiller:
"Sure, the labels and publishers get the rights for songs to be remade into a ringtone. So part of what we do is to work with those content owners to make sure that there are rights in place for every piece of content to be made into a ringtone."
(Min märkning)

Jag har den senaste veckan försökt komma i kontakt med Apple för att jag är just content owner och publisher för mina ljud och min musik. Eftersom Apple gav mig ett nej, jag får inte lägga upp mina låtar på iTunes för att ha dem som ringsignaler om jag inte redan är ett av de företag som Apple redan har avtal med undrar jag vad för slutsats vi kan dra av det. Jo, om du, Jogin, har rätt...

...att skivbolagen som säljer ringsignaler har ett (inkonsekvent) avtal med Apple som antingen går det antagligen ut på:

Ingen annan än vissa utvalda får sälja ringsignaler som fungerar på Apples pryl. Det luktar inte speciellt gott om den slutsatsen. Det är ju som vi vet nämligen enligt lag inte tillåtet att tvinga hårdvaruförsäljare att prioritera sina egna produkter eller skyffla undan konkurrenternas.

Ditt argument håller inte, gör det det är Apple ute på tunn is.

Till sist. Minns du detta?