Aperture 2.0 - men inget stöd för Sigma SD14!

Mac OS X 10.4.11 är minimum.

My bad. Det var så jag förstod vissa kommentarer på Aperture-forumet på Apples hemsida. Nåja, förändrar inte mycket i mitt liv.

Apertures RAW-stöd hanteras som sagt via OS X, ej programvaran. Lightroom har samma stöd som ACR och hanteras av Adobe själva - turligt nog. Det har diskuterats ett antal olika modeller och bristen på stöd för dem. Tydligen har både du och jag valt kameror som Apple inte bedömer som viktiga att stötta. Adobe fixade stödet på ett par veckor, så helt omöjligt kan det inte vara och bristen på kommunikation från Apple i frågan gör att den enda vettiga slutsatsen jag kan dra är att de inte bedömer mig som användare som särskilt viktig för dem. Nog för att iPod säljer bra, men ändå...

I min värld är mitt val av kamera viktigare än mitt val av dator. Kameran är en hobby, datorn enbart ett redskap. Visst, kommentaren om HP är överdriven, men den syftar till att belysa hur oviktig datorn egentligen är för mig - trots att jag varit lojal Apple-kund i tjugo år och under den perioden personligen ägt ca 10 burkar och via arbetsgivare ytterligare ett tiotal. Det kanske är just denna sjuka lojalitet som jag själv hela tiden haft, även under de där vidriga åren på 90-talet, som gör mig extra besviken över att i detta inte få någon som helst respons vare sig på direkt kommunikation till Apple eller via deras forum (där lustigt nog vissa trådar som innehåller kritik försvinner).

En kamera är väl om något redskap, fotografi är hobby. Kör man digitalt så är datorn näst intill lika viktig som kameran. Själv skulle jag utan vidare byta kamerasystem men att byta ned mig från OS X till Win. inte en chans i helv-tet. Sen är det förstås tråkigt att det saknas stöd för alla kameror men egentligen är det kameratillverkarnas eget fel, varför envisas med att ha egna RAW format? Och inte bara det, vara ny model skall absolut ha en alldelse egen version av sitt egna RAW format, det känns ju faktiskt som om det är dom som jävlas med sina kunder.

Adobe har en egen RAW-motor, medan Aperture använder Apples egen som ligger i systemet. Förmodligen är det samma gubbar/gummor som gör RAW i systemet som gör Aperture, och båda kommer från Apple, så det känns väl inte som att man kan komma på några förmildrande omständigheter.

Gissningsvis har man tagit de populäraste proffshusen, och de populäraste amatörhusen, och Sigma och Olympus har hamnat i mitten.

Eftersom Aperture med version 2 har ordentligt stöd för DNG, kan man jobba med en Sigma via Adobe DNG-converter. Om man vill.

Apple borde använda sig av dcRaw, om man inte redan gör det. Det ger möjlighet till de bästa konverteringarna (Raw Developer t ex), kan byggas vidare på med profiler och har enormt bra kamerastöd.

Ok, ok. Det är ett redskap. Men skillnaden mellan en kamera och en dator är att med kameran bedriver jag aktivt något jag tycker är väldigt roligt och därför bryr jag mig extra mycket om att hitta en jag trivs med där. Jag har arbetat tillräckligt många år i Win för att inte orka vara fundamentalist och det var länge sedan jag senast övervägde att tatuera in ett äpple i pannan. Men om vi ska övergå till ämnet...

Varje kamera har egentligen ett eget format eftersom det handlar en råfil som innehåller information om exponeringen och av en mängd olika skäl kommer det att skilja sig åt från kamera till kamera. Det går mig veterligen inte att standardisera, men jag bryr mig inte så mycket om de tekniska aspekterna. Vad jag vet gör alla kameratillverkare det, och Adobe m.fl. erbjuder stöd. Däremot är det tydligen inte möjligt för Apple att göra det.

Inte bara går det att ha ett gemensamt format det finns t.o.m. en standard att följa.
ISO standard raw file format - ISO 12234-2, TIFF/EP
Ex. Leica, Hasselblad och Pentax tror jag har eller har haft kameror med DNG.
Visst ligger det i Adobe och Apples intresse att deras program har stöd för olika kameror men som sagt så länge kameratillverkarna envisas med egna format så hamnar deras kunder i kläm. Och det är väl t.o.m så att kameratillverkarna inte gör det minsta för hjälpa företag som utvecklar bildprogram. (kollade upp på wiki).
"At least one manufacturer, Nikon, encrypts portions of the file in an attempt to prevent third-party tools from accessing them." Så felet är helt och hållet kameraföretagens!

PS. Med mig är det nog tvärtom, jobbar som fotograf och för mig är bilden det viktigaste och faktiskt över tiden så betyder kamera/ utrustning mindre och i slutändan så är det bara att trycka på en knapp. Datorn däremot skall vara så lite i vägen som möjligt och låta mig fokusera på jobbet. Kopplar jag in prylar till datorn skall det fungera, vill jag hitta/se på bilder skall det gå snabbt och enkelt. Kort sagt är skillnaden mellan Nikon/Oympus/Canon är mycket mindre än skillnaden mellan OS X och Windows. Har en PC med XP som jag tvingas använda ibland och jag svär varje gång.

Innebär detta alltså att all data är "kombatibel" oavsett kameramodell, sensorstorlek, megapixeltal, m.m.? Jag har fått för mig att anledningen till att varje ny kamera, trots samma "format", behöver sitt eget stöd är för att måste skriva en algoritm för hur programmet ska rendera just den kamerans fil? Vilket också innebär att diverse privatpersoner har kommit med tips på hur man kan hacka OS X för att få in stöd för ex. Oly E-3 och Nikons värstingmodeller innan Apeture 2.0... Men jag kan förstås ha fel.

Det kanske är just för att du är fotograf som du ser det så. För dig är kamera och dator arbetsredskap som du använder för att försörja dig. För mig är kameran något jag lägger mina surt förvärvade pengar på för att jag vill, medan datorn i min värld är som en teve eller en stavmixer. Något jag behöver men inget som direkt engagerar mig särskilt mycket (annat än när jag använder den för att titta på mina bilder, skriva långa litanior på diverse forum eller surfa och leta efter objektiv, cyklar eller dykutrustning att lägga mina surt förvärvade pengar på i framtiden). Jag har heller inga större poäng med PC och Windows - har sällan haft några problem med de Wintel-burkar jag använt. Men det är "besides the point". Poängen är istället att Apple förmodligen tappat en hel del kunder genom sitt agerande. Jag blev tvingad till LR och upptäckte att jag tyckte att programmet var bättre för mina behov. Har hört många andra som säger exakt samma sak. Och det går faktiskt inte att bortförklara det på något sätt. Adobe hade stödet klart för länge sedan, liksom ett gäng småskuttar med betydligt mindre resurser.

Har ingen aning om hur det funkar i praktiken, men som sagt standard finns om tillverkarna vill följa och duger det åt Leica och Hasselblad då duger det åt andra också. Jo det är möjligt att Apple tappat kunder för att dom har dåligt stöd för olika kameramodeller och samma problem gäller även för Adobe, man måste ägna sig åt reverse engineering för att stödja nya kameramodeller. Nu lever ju Adobe på detta och naturligtvis lägger dom ned mer resurs för att snabbt komma fram till att det fungerar. För Apple är det inte lika viktigt och därför är dom sämre, men tydligen skall dom kunna bli bättre i framtiden med nya Aperture 2 (se tidigare inlägg). Så visst där har du rätt att Adobe gör ett bättre jobb när dom stöder fler kameror än vad Aperture gör. Men jag tycker också att du missar lite vem som är orsaken till problemet! Skriv ett brev till kameratillverkaren och fråga varför dom inte kan använda sig av standard DNG-raw! Du kan ju även passa på att fråga hur Olympus tänker när det gäller minneskort, xD. Hur tänker man då?
Och till sist alla som har en kamera som stöds av Aperture och det är många, kunde inte bry sig mindre om vissa modeller inte stöds!

PS. Gillar Olympus har två stycken OM4 varav en Ti, med en drös med optik.

Läste följande på macworld.com så förhoppningsvis kommer stöd till nya kameror snabbare.

One complaint that Aperture users have voiced for a while is how slow Apple is in updating its raw digital image file support. When a new camera is released from Canon or Nikon, users can wait months before an update is applied to the operating system to make those cameras work with Aperture.

That hasn’t changed in the 2.0 release, per se—raw file support is still an operating system-level function, unlike, say, Adobe’s Photoshop Lightroom, where it’s dependent on a plug-in architecture that Adobe frequently updates.

But when I spoke to him yesterday, Joe Schorr, Apple’s product manager for Aperture, said one of the reasons why this update took so long is because Apple has redesigned the raw pipeline from start to finish. That’s enabled some of Aperture’s new features (Aperture now supports raw 2.0 image profiles), and Schorr said it’ll give Apple more flexibility to add new support in the future. Schorr stopped short of promising me that we’ll instantly get new camera support, but it was clear to me in our conversation that Apple’s aware of this shortcoming and really wants to address it, so let’s hope they can as we push forward.

Nu känns det som vi glider allt längre från ämnet. Men men.

1. Varför fråga Oly om xD när jag själv enbart använder CF? Och det finns knappast en standard så det är en onödig fråga.

2. Eftersom du inte har en aning om hur det fungerar tänker jag stå kvar vid min egen gissning. Varje kamera behöver sitt eget stöd. Denna baserar jag på det faktum att vi vid varje uppdatering får en lista på nya kameror som stöds, trots att de använder samma grundläggande format (cr2, orf, dng, whatever) som kameratillverkaren i stort kör. Alltså är det faktiskt den som tillverkar programmet som ansvarar för stödet, inte kameratillverkaren.

3. Detta är för övrigt inget problem när det gäller Adobe. Inte heller när det gäller diverse andra företag. Faktum är att det bara är Apple som inte kan tillhandahålla stöd till Nikon D3 på mer än två månader, till Oly E-3, Sigma SD-14 och diverse andra kameror på obestämd tid.

4. Du och andra som har stöd för era kameror får gärna fortsätta att inte bry er. Men för var och en av er finns det ca 19 personer som kör en PC istället och därmed väljer LR eller något annat. Och då är frågan hur många som mig som Apple har råd att förlora. För du vill väl inte att de ska lägga ned Aperture pga bristande lönsamhet...?

A RAW file is a file format created by a manufacturer to contain the (actual) raw data from a digital camera. Currently each manufacturer's format is proprietary, different and typically has multiple variations for different camera models...

Increased costs and slowed development of image processing software.
With over 200 RAW format types, reverse-engineering every type has become a daunting task. Developers of cataloging, archiving and processing software are required to spend valuable resources decoding and interpreting the proprietary formats. Additionally, most image file formats allow for extra data that can be used to organize and describe images. This data is critical for efficient workflow in many sectors of the photography business. Due to lack of documentation, however, many developers restrict the addition of extra data by their software because of the real risk of making the file unreadable.

http://www.openraw.org/info

Odokumenterade RAW format och som i vissa fall (Nikon) är krypterade, ställer till det för kunderna. Sen kan du välja ge programföretagen skulden att saker inte fungerar rakt av och direkt men du är nog ganska ensam att tycka så. Jag förstår att det är surt att din kamera ännu inte stöds i Aperture 2, jag anser att det är dags att kameraföretagen tar sitt ansvar. Hur ser framtiden ut, hur kan du vara säker på att Photoshop ver. 38 har stöd för dina 30 år gamla rawfiler tagna med Olympus E3?

Aperture 2 stöder Nikon D3 och det är väl bara en tidsfråga innan Aperture 2 stöder Olympus E3. Och jag förstår om Apple satsat sitt krut på att utveckla och få klart Aperture 2 istället för att fixa så Aperture 1.x stöder dessa kameror. Så funkar det i datavärlden att man sällan eller aldrig bygger in nytt stöd eller funktionalitet i gamla produkter.

Men suck... Läste du den sista delen av sidan du citerade från? De föreslår inte ens en gemensam standard eftersom till och med de inser att problemen är för stora, de vill endast att tillverkarna ska göra RAW-informationen publik. Det hade inte spelat någon roll i fallet Aperture, eftersom de inte hade integrerat stödet tidigare ändå.

Och i övrigt så är det ett onödigt resonemang. Jag har bytt. Många andra har bytt. Jag tycker att LR är ett bättre program. Något jag inte hade märkt om Apple hade varit lite snabbare.

Du kan välja struts-tekniken och ignorera det faktum att Apple har gjort många kunder besvikna och fortsätta försvara dem i någon form av missledd argumentation mot mig, men vad hjälper det - jag äger inte ens Aperture längre och nästa gång någon frågar mig om vilket program jag tycker är bäst så kommer jag att svara LR. Frågan är om Apple verkligen behöver färre kunder? Jag tror inte det.

Huruvida du, jag och andra får stöd för våra gamla RAW-filer om trettio år vet jag inte. Det jag dock är relativt säker på är att Adobe fortfarande tillverkar programvara för fotografer då. Frågan är om Apple gör det.

Du har bytt och är nöjd, så varför fortsätta att hacka på Apple, gillar du inte deras produkter, programvara kör något annat! Det är ingen religion vi diskuterar, det finns ingen som tvingar någon till något. Om du gillar LR bättre jättebra och då är det väl också naturligt att du rekommenderar det. Jag rekommenderar inte saker ifrån Apple bara för att det råkar vara ett äpple på produkten, jag använder det jag tycker är bäst. För mig var det helt obegripligt att någon ens kunde köpa och använda Aperture 1.x långsammare skit fick man leta efter. Aperture 2 däremot är en helt annan sak. Sen tycker jag inte att Adobe är någon slags förebild hur dom behandlar sina kunder, GoLive låter dom tyna bort och vi som sitter med GoLive erbjuds inte att uppdatera till Dreamweaver. Livemotion skrotar dom helt utan vidare och användarna lämnades i sticket. Flash i OS X är ett skämt då Adobe inte verkar intresserat av att optimera det lika mycket som till Windows. 2003 la Adobe ner Premiere för OS X. OT Apple är i runda slängar värt 5ggr mer än Adobe, det är t.o.m så att Apple har så mycket pengar i kassan att dom skulle kunna köpa Adobe cash idag! Så vem som överlever vem och gör vad i framtiden har vi inte en susning om. Men lita på att många av dagens bilder är lika lätta att öppna i framtiden som det är att gå till en butik och köpa en Betamax video.

Men som sagt du hade redan bestämt dig från början och det var att kasta skit på Apple med en helt sanslös jmf. med brunskjortor (f.ö.Tyskar talar inte tyska med tysk brytning!) och att diskutera kameratillverkarnas ev. skuld är inget som egentligen intresserar dig för hela tiden ignorerar du hur verkligheten ser ut, sen kan du sucka hur mycket du vill och tycka att jag har huvudet i sanden, fakta kvarstår och tycker du verkligen att det främjar för användarna och är detta Apples fel:
"Currently each manufacturer's format is proprietary, different and typically has multiple variations for different camera models...Increased costs and slowed development of image processing software.
With over 200 RAW format types, reverse-engineering every type has become a daunting task."

Känns inte meningsfull att fortsätta diskussionen, så jag avslutar här.

Jag har inte fortsatt hacka på dem. Jag skrev ett inlägg som du besvarade med att försöka försvara dem genom att skyffla över skulden på kameratillverkarna. Du hade fel, vilket nu även stfm påpekat (rådatan skiljer sig från sensor till sensor, dvs varje kamera behöver sitt stöd), jag ifrågasatte ditt påstående och du försökte ducka från detta.

Min ursprungliga poäng kvarstår: Apple har i det här fallet agerat både sent och slarvigt när det gäller att erbjuda stöd för nya kameror. Hur Adobe hanterar GoLive-kunder kan du ju skriva om i ett mer lämpligt forum.

Min andra del med referenser till Redmond och tyskar handlar om det faktum att Apple inte uttalar sig för fem öre, men framför allt att trådar som kritiserar deras agerande försvinner från deras egna forum. Om de inte tänker bemöta saker kan de åtminstone tillåta yttrandefrihet.

Och det är ju moget. Nej, det är inte en meningsfull diskussion eftersom du från början till slut snackat i nattmössan i frågan om RAW-stöd, du förstår inte de företagsekonomiska principerna som antyder att det är dåligt för ett företag att tappa kunder och därmed lönsamhet vilket försvårar för dem att fortsätta utveckla ett program, och nu försöker du smita ur det du själv dragit igång. Fine by me.

Rå-filer kommer alltid att vara olika mellan olika sensorer. Det är datan som kommer "obehandlad" från kamerans processor. Oavsett om man använder dng eller något annat måste filen tolkas innan den går att se som det var tänkt. Rådatan är 12-14 bit utan kurva, vilket ser otroligt konstigt ut på en skärm.

Fota jpg, så blir alla glada!

Jag fattar inte varför man kör Aperture. Det är krångligt och ganska fult. Lightroom och Photoshop tillsammans är det perfekta.

För mig som fotograf är Apertures rena och proffsiga gränssnitt en fröjd jmf med Lightroom i mitt tycke plottriga gränssnitt. Ex. sökfunktion och hur Aperture jobbar med stackar (högar) + plug-ins till Aperture 2.1 gör det i mitt tycke till ett bättre val än Lightroom. Men som tur är så är smaken är som baken, det är bara att testa och se vad man gillar bäst.

John Nack

"Our philosophy on this from the beginning, sort of my personal belief," continues Connor, "is that eventually the proprietary system is just going to break. When we came out with the first camera RAW plug-in, we were supporting around 25 cameras. We’re now supporting more than 175 cameras—in other words, more than 175 different file formats. And when you’re talking about images, people don’t want to keep those images for just five or 10 years. Professional photographers want to know those images will be fine for 50 years—100 years—from now. If you think about the rate of new-camera introductions, how many new file formats will there be? A hundred thousand? It just seems that it’s going to reach a point when it becomes unmanageable."

http://blogs.adobe.com/jnack/2008/05/dng_submitted_t.html

Det enda som är värre än att ha en ny kamera med ett format som inte stöds av en programvara är att ha bildfiler om femtio år som inte går att öppna, kameratillverkarna får börja ta sitt ansvar och sluta upp med sina stängda RAW-format. DNG som ISO standard är ett bra initiativ, bara att hoppas att kameratillverkarna slutar att j-las med sina fotografer.