Canon EF 50 mm f/1.4 eller 1.8 bättre än EF-S 60 mm?

Jag har 50mm f/1.8, och vad jag gillar med objektivet är ju just att bländaren går ända upp till 1.8. Räknar man om 50mm på min 400D så blir det 80mm, inte en jätteskillnad från dina 96mm som ett 60mm skulle ge med samma crop faktor, om man redan har ett 60mm vet jag inte hur lockande det hade varit att köpa ett till 50mm, men när det går lös på bara en femhundralapp i staterna så är det ju inte så farligt att slå till på ett om man hade velat.

Canon | Normal EF 50mm f/1.8 II Autofocus Lens | 2514A002 | B&H

Lite exempel på varför det är skönt med en stor bländare

Hade gärnat velat ha f/1.4, men prisskillnaden 540:- mot nästan 2000:- för f/1.4 känns inte riktigt motiverad, inte ännu iaf

Och att slippa använda blixt eller höga ISO-värden är ju väldigt praktiskt också. Hade ett 80 mm ƒ/1,8 till min gamla A1 och det satt alltid på som standard-optik.

Har 50/1.8 och kan varmt rekomendera.
Som sagt, prisskillnaden är ganska stor och många som testat båda tycker endast 1.8 är lite plastigare än 1.4 men optiskt ingen jätteskillnad. Vad jag uppfattar det som.

1.8 är nog en riktigt bra glugg att börja med iaf.
Och som någon säger, en EF25 mellanring och man får riktigt goa macromöjligheter!

Jag har haft 1,8an och har nu 1,4an, jag tycker att skillnaden i pris är motiverad, och jag tycker at 1,4an är bättre. Fick dessutom chans att prova 50 1,2, och jag börjar luta mot att prisskillnaden upp på den gluggen också är motiverad..... O:-)

Tack så mycket du lär inte bli besviken på det!

Jag har både 60/2.8macro och 50/1.8 och anser att de inte fyller samma funktion. Macro/närbilder blir inte alls lika bra med 50mm, men 50mm utklassar 60mm på porträtt och "allmänfoto" i dålig belysning.

Visste inte att 60mm var macro, men nej det kan man glömma med 50mm eftersom det är en halvmeters närgräns på objektivet