Thomas W,
det går självfallet inte att täcka in alla märken i en sådan här diskussion som rör skillnader rent generellt mellan APS-C och 24x36. Självfallet är det så att olika märken har satsat på olika brännvidder, men det handlar mer om skillnader mellan märkenas olika produktfilosofier än en skillnad som kommer genom APS-C och 24x36.
Det jag skrev i mitt inlägg verkar inte ha förståtts, så jag provar därför säga samma sak igen utifrån en annan vinkel.
Poängen med jag skrev är att det inte alls behöver vara dyrare med vidvinklar på APS-C jämfört med 24x36, det finns inget som säger att de måste vara dyrare. I och med att APS-C har en mindre bildcirkel än 24x36 så blir materialkostnaden för ett APS-C objektiv mindre än ett 24x36 objektiv med motsvarande brännvidd, och i jämförande nivå med ett 24x36 objektiv med samma bildvinkel. Notera nu att jag skiljer på brännvidd och bildvinkel.
Jag tog upp Pentax DA 14 f/2.8 som ett praktiskt exempel för att illustrera att en 14mm objektiv för APS-C är billigare än ett 14mm objektiv för 24x36 (på grund av att det täcker en mindre bildcirkel) och därför motsvarar (och kan även vara billigare) än ett 24x36 objektiv med motsvarande bildvinkel (i detta fall 20mm).
När det gäller Olympus vidvinkelzoomar så tillhör det deras proffsobjektiv och är väldigt exklusiva i teknisk- och optisk konstruktion, bildkvalitet och så vidare, vilket avspeglas i priset. Skälet till att de är dyra beror alltså inte på formatet i sig (4/3-systemet) utan det beror på andra faktorer. Det beror inte på någon teknisk begränsning i 4/3-systemet som gör att Olympus har satt ett högt pris på sina objektiv, vilket bevisas av att Sigmas objektiv för 4/3-systemet inte är dyrare än Sigmas objektiv för andra fattningar och bildsystem.
Om jag skulle använda dina argumentstionsknep så skulle jag hänvisa till prisnivån på Leicas objektiv för R-serien för att genom detta "bevisa" att objektiv för 24x36 är väldigt dyra.
Men nu var det inte det som diskussionen handlade om, utan rent generella skillnader.
Visst är det så att det inte går att göra en heltäckande exempelgenomgång eftersom tillverkarna har olika produktfilosofier. Det är idag endast Pentax som satsar helhjärtat på APS-C systemet med nyframtagna vidvinklar, båda fasta och zoomar (DA 21, DA 14, på gång är DA 15 och senare mot vintern kommer DA 11-16) medan övriga tillverkare främst satsar på ett fåtal APS-C objektiv och där i första hand zoomobjektiv.
Så utifrån ett Nikon eller Canon perspektiv så blir det dyrt med APS-C vidvinklar eftersom deras produktutbud framförallt är framtaget för 24x36, men detta beror inte på APS-C vs 24x36 utan är ett marknadsbeslut av Nikon och Canon. Nu var det inte marknadsbeslut vi diskuterade, utan vi diskuterade skillnaderna mellan APS-C och 24x36 - och det är fortfarande så att det i APS-C inte finns något som säger att vidvinklarna måste vara dyrare än motsvarande bildvinklar för 24x36. Snarare är det så att de ska vara billigare tack vare den mindre bildcirkeln, men det är svårt att illustrera detta med praktiska exempel när dessa objektiv till större delen saknas hos Canon och Nikon. Pentax håller på att bygga ut sitt sortiment just på vidvinkelfronten så det kommer ytterligare bevis snart på att APS-C har prisbilligare objektiv, rent generellt, än 24x36 om vi jämför objektiv framtagna för APS-C och jämför med 24x36.
Du har ju också ett exempel inom Canon världen där 17-55 f/2.8 är billigare än 24x36 objektiv med samma bildvinkel (och mycket billigare än ett 17-55 f/2.8 skulle vara till 24x36).
Sen detta med största bländaren, vidvinklar och isolera bakgrunden. Är inte själva poängen med vidvinklar just det större skärpedjupet? Det trodde jag iaf...
Gällande detta med nedbländning till f/8, det behöver inte alls vara så. Det är ingen generell regel, inte på APS-C. Det beror på varje individuellt objektiv.
Den 35 f/2.8 jag har som är framtagen för APS-C, ger sitt bästa på f/4-5.6. Det är den optimala bländaren, inte f/8. Och så är det rent generellt för de nya "digitala" objektiv som jag har, jämfört med filmobjektiven där bländaren ligger högre upp.
Jag kollar detta enkelt genom att min kamera har inbyggt MTF-program för just bästa bländaren, där den tar hänsyn till objektivets MTF-kurva. (jag har även verifierat MTF-programmet med Photozones objektivtester, där man mäter upp MTF-kurvorna och de visar i stort (individuella skillnader finns alltid mellan olika objektivexemplar) på samma värden så MTF-programmet fungerar). Och tar vi Pentax 16-45 f/4 som exempel, så är det gjort för att vara som bäst på största till näst största bländaren. (vilket är en rätt ovanlig konstruktion). Det objektivet ska man inte blända ner till f/8... Så det är olika för olika objektiv, beroende på vad designern har valt.
Den generella regel som fanns på filmtiden med "blända ner till f/8 för optimalt resultat", den gäller inte längre.
