Missuppfattningar vi vill rätta till

Nja, trafikreglerna har en del tolkningsutrymme också. T.ex. så har jag lärt mig (och fått bekräftat av farbror blå) att om omständigheterna kräver det (tungt lastad lastbil, uppförsbacke och stoppskylt) så har man torrt på fötterna om man inte stannar vid stoppskylten (om vägen är fri förstås). Normalfallet är ju att man alltid ska stanna.

Det kan ju även ha varit som så att det blev modert med minirondeller och då gjordes en... håll i er... utredning!

Utredning kom fram till att nu måste vi snabbt ändra beteende och få ut det här till alla körskolor snabbt. Folk kommer att krocka i massor! Alla måste blinka hela tiden!

Sen gick några guubar i pension och nytt folk kom in i bilden som gjorde en ny ... ja just det... utredning... och nu är vi tillbaka.

Det verkar vara en mer komplicerad fråga än man tror:

Nya trafikregler för körning i vägkorsning rondell/cirkulationsplats

Rent praktiskt är det dock fortfarande så att det räcker med att fundera på vad som är tydligast, vilket såklart är att blinka. Det är ju liksom inget brott att blinka när man svänger även om lagen inte kräver det.

Filbyte inne i en tvåfilig rondell är den enda vänsterblinkningen som har någon mening. Denna blinkning är undantagen i svaret nedan.

Det är inte allt tydligast att blinka Det finns ingen bärande information I en inblinkning.

Exempel 1: bil åker in med vänsterblinkers påslagen.
Information jag kan utläsa av detta är:
"Här kommer en bil jag måste vänta på innan jag kan köra."

Exempel 2: bil åker in UTAN blinkers på.
Information jag kan utläsa av detta är:
"Här kommer en bil jag måste vänta på innan jag kan köra."

Det tillkommer ingen mer information av att blinkersen är på. Om det tar en stund innan bilen framme vid mig kan jag köra. Om inte måste jag vänta.

Dessutom blir det ett slags trafikfint i de små rondellerna. Blinkarvänsterblinkarhöger! Hann du med? Jag brukar lära killarna i basketen att alltid finta vänster först om de ser en öppning åt höger.

Den som eventuellt skulle kunna ha nytta av vänsterblinkers är han som står å väntar på tredje infarten. "aha han ska åka ut till vänster då kör jag lite tidigare!". Men i den lilla rondellen är det då direkt krock om personen som blinkade skulle åka till 4e utfarten. Så han vid 3e måste vänta på utblinkningen han med.

Alla måste vänta på utblinkningen innan man kan säga säkert vad som händer. Allt annat är antaganden och chansningar.

Vanlig journalistisk missuppfattning som framkallar hemmorrhage hos språkpoliser;

Dyra priser eller dyra prishöjningar ?

Båda är fel - produkter är BILLIGA<->DYRA, priserna LÅGA<->HÖGA och prishöjningarna SMÅ<->STORA.

Prishöjningar kan inte vara dyra i sig, men de kan vara dyra för konsumenterna. Av den anledningen måste inte ditt andra exempel vara fel, om det är fråga om en rubrik.

Din första punkt är fel: Det är inte huvudled. Det du menar är kanske att de som kommer från anslutande vägar har väjningsplikt, dvs. det du skriver i punkt 5, men det går inte att härleda det från punkt 1 (eftersom den är fel

Nej, du har inte företräde, andra har väjningsplikt. Kom ihåg, du har inga rättigheter, bara skyldigheter

Mitt första jobb var i Arboga. Jag passerade den stora rondellen vid E20 varje dag i 9 års tid. En vacker dag höll jag på att köra på en dam i rondellen för hon hade visst kört fel så hon backade till rätt utfart...

....angående cykelbanor, cirkulationsplatser och väjningsplikt.

En bil inne i cirkulationsplatsen har väjningsplikt mot mig på cykelöverfarten, men jag på cykelöverfarten har väjningsplikt mot bilar som skall in i cirkulationsplatsen. På nåt sätt tycker jag det vore mera logiskt tvärtom, men så är alltså reglerna just nu i alla fall.

En missuppfattning jag just fick bekräftad är att bärbara datorer på något sätt skulle vara smarta....
Prova att tappa en mugg kaffe över tangentbordet på en bärbar - just det
Själv har jag stationär med trådlöst tangentbord. Händer inte så mycket om jag häller en kaffe i det tangentbordet.
Tjoho jag är lyckligt lottad som har stationär!
/martin

Det snacket kör väl ganska många säljare också. Det värsta jag vet själv, är bilförsäljare som pratar om viktiga investeringar och bilköp i samma mening.

Fast har man ett åkeri kan det vara samma sak

Egentligen inte. Då pratar man om anskaffningskostnader och avskrivningstid. Definitionen av investering är just något som ökar i värde under en viss tidsperiod. Avkastningen mäts i räntabilitet. Så, om pengarna man stoppat in någonstans inte vuxit under den definierade perioden, så är det inte heller en investering.

Det kan man ju göra, men när tidsperioden är slut och pengarna man stoppade in inte gav något, så är det bara en kostnad och inte en investering.

Men definitionen av en investering kan inte vara beroende av utfall, utan snarare av syftet. Att köpa guld är en investering. Om guldpriset går upp är en det en bra investering. Om priset går ner är det en dålig investering.

Absolut, men blev det ingen avkastning, så var det inte heller en investering, utan en kostnad. Det som är själva spelet med investeringar är hur hög avkastning man får och till vilken risk.

Det får du gärna tro. Jag är civilekonom, och är ganska säker på att jag har en aning om vad en investering är för något.

Problemet är att det inte är så lätt att beskriva verkligheten med halvtrubbiga modeller. Det är lätt att man blir så duktig på sitt modellerande att man tro att det är modellen, och inte verkligheten som gäller....

Ta regalskeppet Wasa. Det började ju som en investering, men räknades nog ganska snart bara som en enorm kostnad för staten Sverige. Men, så går det ett antal hundra år, så hux flux är det antagligen en mycket lyckad investering igen.

Hur man skall bokföra (modellera) är ibland inte självklart, och det kan ändras över tiden.

Absolut kan det vara så. Det finns t o m vissa gamla bilar och annat, som otippat ökar i värde, om de bara blir tillräckligt sällsynta.

Jag bara älskar när någon kastar titlar och tror att man har rätt enbart därför.