Detta tolkar jag som jag vill. Eftersom jag inte kan välja bort avgiften - den tvingas på mig - så tar jag den som ett "carte blanche" att kopiera så mycket som jag vill.
Att säga att detta täcker bara "tillåten privatkopiering" är bara löjligt, och dessutom oärligt eftersom det drabbar dom som inte kopierar alls.
Om privatkopieringen är "tillåten" - varför skall jag då betala på detta sättet? Det är väl lika tillåtet att skicka en hundring i ett kuvert, för de som till äventyrs skulle vilja göra det? Och om man tar något utan att betala, så är det väl INTE tillåtet?
Men den som tar betalt för något som inte levereras - den är en TJUV!
Lika mycket tjuv som den som tar utan att betala, till och med ännu mera eftersom det inte går att välja bort.
Har vi samma avgifter på kopieringsmaskiner?
Det första spridandet av copyright-material som jag personligen kommer ihåg, var från "roliga timmen" på lördagar i småskolan under femtiotalet - då satt min lärare och "spred material" genom högläsning ur en bok.
Inte fan fick författaren någon ersättning för det!
Det saknar relevans att det troligen var tillåtet enligt svensk lag - det gör det inte mera "rätt".
Nordkorea, Kina och Burma har också lagar där de ensidigt bestämmer vad som är tillåtet.
Det saknar också relevans att författarna troligen inte hade något emot högläsningen - det viktiga är i så fall om de var tillfrågade - och det var de inte.
Hur petig kan man bli? Enskilda måste själva få välja om de vill kopiera tillåtet material, och betala för vad som kostar.
Betalar de inte så är det inte tillåtet, och då skall de skyldiga ställas till svars - inte alla andra.
Det har heller ingen betydelse att det är svårt eller dyrt att få tag på de skyldiga.
För i så fall kan vi ju översätta det på andra fenomen, som t.ex. att en del politiker tar mutor.
Det är både svårt och dyrbart att bevisa vilka det gäller, men det fixar vi lätt genom att slänga alla politiker i fängelse, så är den saken klar!
