iPhoto -> Photoshop -> Jpeg

iPhoto komprimerar mer, se dina inställningar.
Hur mycket Photoshop komprimerar ser du ju när du sparar.

Om du importera bilderna direkt i Photoshop så blir de kanske bättre än i iPhoto.. Förresten är det ett program man bör ha? Och fungerar det i 9.1:an?

jag hatar iphoto. det är på tok för långsamt. sitter på mer än tretusen foton och jag har inte hittat på något bra sätt att lägga upp bildbiblioteket utan att strypa effektiviteten i programmet. därför kör jag iview media pro som demo. och slänger allt när demot går ut för att börja om demo-perioden...

Graphic Converter är bra på att browsa massiva bildsamlingar.

Det är inte bra att spara om bilder flera gånger som jpeg. Så konvertera dem till .psd eller tiff eller nått annat ickeförstörande format om du ska öppna och spara flera gånger.

om du sparat med låg kvalité, och sen sparar om i photoshop med bästa kvalité så blir det inte så stor förändring, men filen blir ju större, även om själva bildens innehåll är av lägre kvalité.

samma sak gäller med Mp3or, mpeg och annan förstörande kompression.

Är det inte bättre att betala sharewareavgiften? Då hjälper du ju till med utvecklingen av programmet. Det är ju inte Bill Gates du lurar.

Är det någon som provat att arkivera många bilder i FileMaker 6? Portfolio är ju iofs ganska dyrt men bra.

Spara aldrig om en bild i högre upplösning än orginalet, filen blir bara större men resultatet inte bättre!

Jobba med tiff som inte "sabbar" bilden, spara om bilden i annat format så du har kvar orginalbilden som tiff.

Jag kör md iview media pro, den kostar 80 dollar och är värd varenda cent.
Snabbare sätt att kolla igenom stora mappar fins nog inte, den kan skapa sökbara kataloger också.
Photoshop m m öppnas bekvämt inifrån i view.
Skulle vara svårt för mig att jobba utan den.

Jaha... Jag får väl klara mig med Photoshop..

Michael: Verkar som alla här missat det du skrev i ditt första inlägg. Du skrev ju att när du spar om bilden så ändrar du till "bästa kvalitet från Photoshop".

Filens storlek är ju direkt beroende av hur hårt den jpeg-komprimeras.

En fil direkt från en digitalkamera brukar vara ganska hårt komrimerad (ca 6 av 12 på Photoshops skala).

[ 11 Januari 2003, 12:50: Meddelandet ändrat av: Anders T ]

Spar den i normal kvalitté, jepg, som jag förstår det så finns möjligheterna att välja olika kvalitté i PH jepg om man tex vill spara om en tiff bild i 600 dpi till jepg så kan man välja vilken kvalitté man vill ha, väljer man hög får man bättre upplösning, väljer man låg, sämre, dvs man kan inte förbättra en jepg bild genom att välja högre kvalitté, bara få en större fil med samma kvalitté.

Innan du sparar om bilden i PH gå in under; bild; storlek på bild, och välj storlek och upplösning, där väljer du själv, kom bara ihåg att väljer du en upplösning som är högre än orginalet blir inte kvalittén bättre, filen blir bara större

Olika kameor komprimerar olika mycket och ofta på olika sätt också. Det är bara i proffskameror, ex Canon EOS 1Ds som man kan ändra det efter behag.

Fast i en D1a och andra riktiga kameror kan man ju spara som tiff/raw - så då behöver man inte tänka på vilken nivå det är.

varför kan det inte släppas digitalkameror för mindre än 10.000:- som kan spara som raw och utan oskarp mask?

Jag är lite osäker men kan inte Canon G3 m fl i den prisklassen det?
Uppskärpningen fungerar olika i olika kameror den också.
Förresten har jag inte sett någon skillnad mellan bästa JPEG i högsta upplösnigen och RAW på bilder från min kamera.

Tiq har redan svarat Ja och jag håller helt med,

Vad som styr hur du gör är vad bilderna i slutändan ska användas till. Att öppna bilden 1 gång för att sätta lite nivåer och sedan spara en gång till som jpeg ger förvisso ytterligare försämring men ser du någon skillnad? Gör du inte det så är allt ok. Även med 6:an på skalan.

Jag sparar om bilder från digitalkameran som TIFF med LZW packning. De blir ju långt ifrån så små som jpeg-bilder men man tappar ingen ytterligare kvalitet vilket är viktigt för mig som jobbar med trycksaker. Bildvisning på bildskärm är inte lika kritiskt enligt mig. Undvik dock att spara om jpeg-bilder om och om igen. Då dassar de ihop fullständigt efter ett tag.

Vore kul att veta om du kom fram till någon skillnad, och vilka nivåer av kompression du använde.

(fast om du ska bränna dem och skicka till labb, varför jpegga överhuvudtaget?

tiffar med lzw borde det ju få plats ett gäng på en cd.)

Ett förbaskat bra tips (

) är att "Save for web..." istället för att bara spara som jpg. Då kan man enkelt kolla skillnaden mellan olika komprimeringar "live" och bestämma sig för vad man tycker.
Funktionen blir lite slö om man har riktigt stora bilder, men det är värt att vänta på.

/arvid

Det verkar ju jättedumt.

Men om du sparar med högsta kvalité i photoshop, så ska det nog bli ok.
har de någon begränsning i filstorlek?

Äsch, JPEG går ju hur bra som helst. Man vinner absolut ingenting på att spara i Photoshop-format, och RAW-hantering går för långsamt. Jag använder JPEG rakt igenom.

[ 14 Januari 2003, 09:09: Meddelandet ändrat av: mondo65 ]

Jag har gjort ett register för bilder i FM6. Jag har ännu inte testat det med många bilder, bara några hundra. KuduBild 0.9 kan du hämta på KuduBild. Testa och ge mig lite synpunkter.