Zeiss gör objektiv till Nikon (Canon?)

Canon också hoppas man

Nikon har ju ingen digital fullframare ännu.

Inte det tråden handlar om, men var i ligger det heliga med "fullframe"?
Jobbigt att räkna om brännvidd till "35 mm equivalent"?
Själv ser jag bara att det skulle ge stärre problem med bildvinkeln.

/ kalle.

Vad menar du med problem?

Det finns fördelar och nackdelar med allt. Fast småbildsformatet är ju litet som det är. Nackdelen med APS-C (det mindre formatet) är dels att man måste ha extremt stora bländaröppningar för att få ett trevlig, kort skärpedjup. Det leder till dyr optik, som är onödigt stor.
Dessutom är det inte optimalt rent optiskt, eftersom de brännvidder som ger motsvarande en normaloptik ofta lider av tunnform. För teleobjektiv är det ju bra, eftersom de kan göras små.

För vidvinkel och normal är "fullformat" helt klart bäst, och för tele kan man nog påstå att APS-C är bäst.

Personligen tycker jag att båda funkar rätt bra, men det är trist att det inte finns några bra, riktigt små normalobjektiv med bländare 1,4.

Zeiss: Tillverka ett litet 28 ~ 35, med bländare 1,4 eller 1,8!

Jag menar problem med infallsvinkeln på ljuset som är ett gissel som tillkommit sedan vi lämnade filmen bakom oss. Måste vara avsevärt svårare att få ljuset att träffa i rak vinkel ute i kanten på en fullframe sensor jämfört med mindre dito?
Att det sedan blir mer brus då det är mindre plats till pixlarna är naturligtvis riktigt men det finns andra tekniska läsningar att ta till i första hand. Full Frame Transfer CCD istället för Interline CCD t.ex.

Om man inte räknar Kodaks 14MP-variant då... ingen äkta Nikon dock.

Dessutom så är uttrycket "fullframe" rätt konstigt. "Småbildsformat" borde det väl heta.

Undrar vad det är för objektiv de kommer lansera... antingen gör de "stilebenfotografgluggar" med fasta brännvidder (inte så troligt kanske?), eller så gör de zoomoptik (mer troligt?). Deras objektiv till Sony R1 kanske skulle hitta en stor marknad hos Canon- och Nikonanvändare som tröttnat på vad Sigma levererar. De flesta som väljer ett kompakt hus (Canon eller Nikon) vill ha ett kompakt objektiv också. Gärna ljusstark zoom, tror jag.

Det mest pinsamma är enligt min uppfattning att Canon skickar med 18-55mm objektivet till 20d. 17-85mm IS USM skulle göra kameran rättvisa vilket inte är fallet nu, vill jag påstå.

Ja det är fullständigt vansinnigt. Det värsta är ju att många köper en 20d med kitobjektivet och tror att de har en bättre kamera än 350d. Min 350d med 17-40 4.0 L spöar en 20d med kit flera gånger om.

(Med bättre glugg på 20d:n är den ju naturligtvis bättre, om än bara måttligt vad gäller bildkvalité..)

När jag var i kontakt med Canon, var deras svar att det normalt inte medföljer något objektiv till en systemkamera. När jag köpte min EOS 5QD fick jag betala för samtliga objektiv. Två av tre är "USM", det "vanliga" objektivet som är ett 100mm Macro använder jag väldigt sällan. Det känns inte heller lika behagligt och robust som de andra 28-105, och 75-300.

I morgon vet vi ...

Det kommer en modell, ZS, som går att sätta på Canons kameror om man köper till en speciell konverter. Vet inte hur det påverkar kvaliten.

Nackdelen kan vara om den inte rapporterar bländaren... Det är ju iofs möjligt att de har fixat det. Undrar hur många som är intresserade av ett manuellt normalobjektiv egentligen... Det är väl inget fel på vare sig Nikons eller Canons normaler?

Diskutera gärna för- och nackdelar med stor- och småframare, men ta det i en annan tråd. Den här handlar om Zeissobjektiv till Nikon (Canon?).

Mod

Problemet som jag ser det är att det finns på tok för få DSLR:er med tillräckligt bra sökare för manuell fokusering.