Vad gör Ljudförbättraren?

En liten fråga bara... vad är ljudförbättraren?

EDIT: Jag hittade det nu. För er som vill veta (iTunes-->Inställningar-->Uppspelning-->Ljudförbättraren).

Sv: Ingen aning, verkar justera bas-/diskantnivån.

Det behöver dock inte medföra att ljudet blir bättre.

Precis som sagts tidigare: Den förändrar bas och diskant över alla låtar. Ungefär som equalisern.

Är det verkligen allt den gör? Jag får en känsla av att stereopanoreringen ändras också. (Fast det kan i och för sig vara en följd av högre diskant?)

Försämrar ljudet. Jag blir illamående av att ha den på.

Är den inte så att den lägger på övertoner, som den tror saknas i en inspelning. Resultatet blir att ljudet blir mer (överdrivet) brilliant. Ofta försvinner ju en massa övertoner i en taskig inspelning, och ljudförbättraren försöker sminka ljudet litet, som man kompenserar för bristande hudtoner.

Vänligen, Ylan

Jag har googlat lite och hittat olika svar. Apple skriver så här:

(Citerat härifrån: http://www.apple.com/support/ipod101/tunes/6/#4 )

Jag vet inte om jag litar riktigt på det. Mina öron vill hellre tro på följande:

(Citerat härifrån : http://www.ilounge.com/index.php/articles/comments/equalizers-and-advanced-itunes-features/ )

it ruins the sound

Fattar inte varför den ingår överhuvudtaget.

Den ger i princip samma effekt som individualuserade EQ-inställningar när jag experimenterar och förstör ljudet så mycket att jag tycker att det låter bättre med förbättraren igång.

Låt folk ha sina egna uppfattningar om hur det låter men berätta istället gärna [i]varför[/i] det låter sämre i era öron.Försörs diskant? Blir cymbaler för mjuka? Vad händer egentligen?

Niklas, jag tror att den är mer än bara en EQ - den verkar hålla på och mixtra med stereobredden också. Läskigt.

Inte så läskigt eftersom funktionen är både valbar och justerbar. Ljudförbättraren fungerar dynamiskt och blandar "intelligent" funktioner för komprimering,loudness,ekvalisering och surround enligt vissa så låter ljudförbättraren inget vidare på äldre macar (pre G4) eftersom deras processorer inte orkar med den extra belastningen.

Precis, den gör så att det låter sämre.

Jag undrar om den inte är baserad på den där pluginen (till något mp3spelarprogram, minns inte vilket) om Arboretum gjorde. Isåfall så är det en dos psykoakustik med stereobreddning, artificiella övertoner och dynamikprocessing. Inte så kul.

Idag är tyvärr ljudidealet en sönderkomprimerad sörja, så det kanske inte gör så mycket. Det blev lite ironiskt - digitalljudet* skulle ju komma och ge oss rejäl dynamik, men dagens produktioner är de mest dynamikfattiga på 40 år.

*det bör kanske att jag är en vän av digitallljud, det är "bara" överdriven komprimering mm som jag stör mig på. Jag har inte heller något emot att processa sönder ljud - tvärtom - men jag ser helst att det görs av artisten/producenten/teknikern, inte av en funktion i mitt musikuppspelningsprogram.

Stämmer inte riktigt det görs nog fler musikproduktioner idag med större dynamikomfång än det någonsin har gjorts, men då handlar det oftast om mer "seriösa" produktioner inom klassisk musik och jazz där stor dynamik gör mest nytta. Pop och rockmusik har alltid varit komprimerad. Kompression är och har länge varit en stor del av rockmusikens sound precis som dist och fasvridningspedaler.

Många som klagar på dålig dynamik i dagens pop och rockmusik sitter med rätt små stativhögtalare, med ett par större golvhögtalare eller större stativare så märker man att dynamiken ändå finns där.
Sen kan man ju tycka att många radiostationer gått över gränsen genom att vrålkomprimera, men de vill ju sända en så kraftig signal som möjligt , förståeligt eftersom deras signaler oftast avlyssnas i en bullrig bilkupé.

Apples ljudförbättrare gör ett hyfsat bra jobb och kompenserar till viss del vissa av mp3/aac's svagheter, jag tycker definitivt inte att det låter sämre med den på, men givetvis så ska man använda den med måtta.

Absoluit, jag talade bara om popmusiken. Jag vill dock hävda att popen var avsevärt mer dynamisk för 20 år sedan - nu körs musiken genom hört ställda maximizer-plugins till man tryckt bort all dynamik, även när man remastrar 60- och 70-talsinspelningar så lyckas man göra dem sämre än originalen (men visst, de låter "högre"). Visst, komprimering har alltid funnits i pop (framförallt på separata spår i inspelningsprocessen,. dvs före mastringen vilket är en annan sak), men inte på samma sätt som idag. Lyssna på aktuell popmusik så förstår du vad jag menar.

Och nej, mina erfarenheter stammar inte bara från hemmalyssnande med stativhögtalare utan från lyssningar i stora studiomonitorsystem. Hursomhelst så är dynamikfattigheten tydlig i vilket system du än må lyssna med.

Det här är dock en annan diskussion. Vad gäller ljudförbättraren så anser jag fortfarande att musiken gör sig bäst med den funktionen inaktiverad.

Sant!
Och inte tala om patetiska saker som CoverFlow. Kan aldrig slå drickabackar! Kom igen när CoverFlow åtminstone luktar grammofonskiva, då börjar vi närma oss. Och som sagt; lite anständig ljudbild kunde inte skada.

Antagligen har du helt rätt i att . Jag kan dock få i princip samma effekt med en noggrann individuell EQ-förändring som med ljudförbättraren. Men ljudförbättraren gör detta på lite olika sätt över varje spår verkar det som. Dock så har jag inte de finaste högtalarna att lyssna på...

När jag googlade om ämnet så såg jag att många upplevde att ljudförbättraren gav distorsion. Det gör den inte på min dator, så det är nog troligt att det beror på om processorn klarar av jobbet, som Simon Templar skriver.