Bättre objektiv ger större jpeg-fil

Men det talas för lite om objektiv när det gäller icke-proffs-kameror. Visst snart har varenda unge en 350D men de flesta köper idag kompaktkameror och "semi-proffs" baserat på antal megapixel.

Vad jag tror är viktigt, oavsett typ av kamera, är objektivet samt storleken på CCD:n i fysisk storlek. Fler megapixel på samma fysiska yta innebär grynigare bilder.

Menar du inte tvärtom?

Nä, det är helt korrekt. Många små pixlar på liten yta = brus

Jag tror att jag kanske blandar ihop äpplen och päron, men det du säger är alltså att t.ex. Nikons D50 med 6,1 megapixlars ccd ger mindre brus än Nikons D200 med 10.2? (har för mig att deras sensorer är lika stora)

Har man 2 exakt lika sensorer med samma känslighet, optik osv.. osv.. så ger den med högre upplösning mer brus. Och det är inte något specifikt med foto att utan är matematisk statestik, har man en viss mängd "ljusknippen" och fördelar dom på fler grupper så blir det statistiska underlaget sämre och den slumpvisa fördelningen märks.
Inom diagnostisk radiologi så snackar man ofta om sånt eftersom man alltid strävar efter att ha så lite ljus(strålning) som möjligt. Tar man en sensor med högre upplösning smetar ut bilden lite och sen skalar ner den så får man lite brus

Men sen vilken kamera som ger minst brus är inte lika lätt att säga eftersom ccd utvecklas mellan dom olika modellerna.

Du har både rätt och fel. För att se samma bild med med lägre antal pixlar så behöver denna bild förstoras mer än den med fler pixlar vilket ökar det synbarar bruset i bilden och då i jämförelse med detaljnivån.
Samtidigt så behöver du inte förstora den bild som innehåller fler pixlar lika mycket, vilket gör att det brus du nämner=slumpmässigt brus iinte syns lika tydligt i en bild av samma fysiska storlek.
Mikael

För o kolla vilken som brusar mest måste man väl kolla båda bilderna i 100%. Inte särskildt relevant test men ändå.

Det går inte riktigt att dra sådana slutsatser eftersom det är två skilda ccd:er med ganska olika egenskaper. Men ja, den gamla sensorn i D50 är riktigt lågbrusig medan sensorn i D200 inte riktigt klarar sig lika bra på den fronten. Däremot finns det andra fördelar med att gå upp i upplösning, framför allt minskar problemet med moaré som uppstår när sensorn fångar in mönster som är mer detaljerade än vad som kan återges (t.ex. tegelväggar på lite håll).

Njae, jag kanske uttryckte mig lite snävt. Jag menar på samma sensor och det har D50 & D200 inte.
Man måste tala om en sensor isolerat. Dvs om D200 skulle varit en 15MP med den sensorn de har nu så skulle bilderna varit brusigare än va de är.

http://www.photo.net/equipment/digital/sensorsize/

Att optiken är avgörande håller jag absolut med om! Men kommer man inte alltid ha ett visst dilemma mellan att gå upp i fysisk storlek på sensorn och hur många pixlar man kan klämma in. Att gå upp i sensorstorlek utan att öka antalet pixlar ger ju sämre detaljåtergivning. Om man ökar antalet mexapixlar och samtidigt den fysiska ytan i samma proportion så kommer väl ändå inte detaljåtergivningen öka?

De FF kameror som Canon har idag har väl en hel del problem med vinjettering? Nikon får väl än mer problem med den mindre diametern på öppningen i huset. Läste någonstans att skillnaden kan bli så stor som upp till två steg i mitten jämnfört med ett hörn på en FF sensor. Kan det stämma?

Ju mer information i filen desto större fil, ett objektiv som ger fler detaljer ger större filer. jag antar att det är ännu tydligare i jpeg än Raw med tanke på komprimeringen, komprimeringen bygger ju på att upprepningar utnyttjas, är upprepringarna färre blir möjligheten till komprimering sämre.

I RAW-format borde det väl inte bli någon skillnad alls i filstorlek mellan olika objektiv eftersom det är okomprimerat. Om så bilden är helt enfärgad blir den väl lika stor som en plottrig detaljerad bild.

RAW-filer är också komprimerade (därav olika storlekar). Canons är lossless och på Nikon får man välja, har jag för mig.

Där ser man. Tycker jag ofta hört att man talar om RAW som okomprimerat, men det stämmer ju det du skriver. Kanske är så att vissa blandar ihop lossless och komprimering.

Det är ju inte ovanligt att en kameramodell kommer med t.ex 5MP för att sedan uppdateras till en ersättningsmodell med typ 6MP. Om man då har behållt samma yta på CCD:n så betyder det att det blir grynigare bilder. Om man iom uppgraderingen också byter CCD så behöver det ju inte betyda att det är sämre. Och megapixel är såklart bra, men idag blir det nog mindre viktigt för hemma-fotografen eftersom alla kameror har tillräcklig upplösning.

Jag skulle vilja se uppdateringar på kameror där det står -Nu med förbättrad optik. Eller - Inte fler megapixel, men större CCD.

Om man inte klarar av att bedömda objektiv på bättre sätt än att jämföra filstorlekar tvivlar jag på om man har någon nytta av ett med bättre optiska egenskaper.

Bra, en nedlåtande kommentar från moderatorn stoppar vidare diskussion om tekniken som diskuteras i tråden.

Jag tror inte att Kristofer skrev det i egenskap av moderator med avsikt att stänga tråden, så det känns som en onödig kommentar. En moderator har också rätt till en åsikt...

Själv tycker jag att det är en intressant iaktagelse. Alla sätt är bra utom de dåliga! Jag tror inte att någon gör tester på objektiv baserat enbart på det här, men det kan ju vara ett kul komplement.

Ska prova i helgen!

Det var lite det jag tänkte på, nedlåtande kommentarer är inte trevliga i något forum och när moderatorerna (vare sig det är i egenskap av moderator eller "privatperson") sprider den typen av kommentarer följer snart fler efter med ett ruttet forum som resultat. Bättre då att säga ifrån och hoppas på att den typen av kommentarer upphör än att låta beteendet sprida sig.

Å andra sidan finns det ju gott om forum man kan gå till om det inte passar så istället för att säga ifrån kanske jag bara borde hålla käften!

Hoppsan, det var inte medningen att låta nedlåtande. Ser nu i efterhand att så var fallet. Ber verkligen om ursäkt!

Skrev inte det i form av moderator. Just därför är jag noga med att skriva "moderatorkommentarer" med kursiv stil.

Jag står dock fast vid min åsikt – att testa objektiv genom att jämföra filstorleken är inte en rättvis metod.

"...från billigare pirat till högkvalitativa proffs-gluggar..."
Vad är det för kvalitetsbedömnig?

Vad är pirat objektiv och vad är proffs objektiv?
Det finns väl inga pirat objektiv liksom det finns inga pirat bildelar. (BMW tillverkar väl inga kopplingar och inga stöddämpare heller - eller hur? De väljer antingen Sachs, Monroe eller Luk eller kanske någon annan för tillfälle)

Det finns olika företag som tillverkar objektiv och de finns i olika kvalitets/prisklasser - inget annat.
Det är många proffs som väljer Sigma eller Tamron före Canon/Nikon eftersom de är i många fall bättre än sk "original".
Det finns ju en massa "original" objektiv som är bara skräp.

Tillverkare har olika klasser på objektiv. Ett kit Canon objektiv är betydligt sämre än ett L USM objektiv.

Skillnaden i jpeg-storlek skulle nog också till viss del bestå i att beskärningen och ljussättningen av motivet inte kan vara 100% likadan. Att bara rucka kameran en mm skulle kunna ge en lite skillnad i bildinnehåll men framförallt ljuset.

Denna test låter väldigt ovetenskaplig, har du 100% återgivning i sökaren och i din kamera så du kan se exakt utsnitt??
Vad du skall göra för att utröna om bildfilen blir större är att använda samma objektiv med rätt skärpeinställning , ta en bild och därefter en bild med felaktig skärpeinställning..

Estimeringen av en bildfil /uppräkningen beror på ytorna samt linjefrekvenser i motivet..

Huruvida ett objektiv är bra eller dåligt upplösningsmässigt beror inte på priset eller om det kallas pro-objektiv. Det finns sk pro-objektiv som har betydligt sämre upplösning än en billigare kit -glugg..
Gör om testen och se om du får samma resultat med ett valt objektiv och kameran på stativ, dvs en bild med rätt inställning vad det gäller skärpeplan och en bild med skärpeplanet lagt på fel ställe. Först då kan du se om det skiljer i bildfilsstorlek mellan en bild med hög upplösning och en med lägre

Mikael.