Vilken upplösning vid scanning av dia?

Använd dessa parametrar:

Upplösning: 266 ppi (vid 100%)
Format: JPEG
Komprimering: Maximum eller hög (i Photoshop)

Då kan du använda bilderna till det mesta i framtiden.

Upplösningen klarar 133 lpi (rastertähet) med samplingsfaktorn 2 dvs bra kvalitet. Ska du förstora bilden, och det förmodar jag eftersom det är dia vi pratar om, så ska du multiplicera upplösningen med skalan. Vill du ha ut 10x15-bilder så blir det alltså (150/35)*266= 1140 ppi.

Är du med?

[ 04 September 2002, 19:34: Meddelandet ändrat av: Massebasse ]

Jag misstänker att i ditt scannerprogram så är dpi=ppi. I verkliga livet så står dpi för dots per inch, precis som du sa ovan, men används inte som enhet för inscanningsupplösning utan för att ange utskriftsupplösningen hos fotosättare och printers. Om du kör ut en bild på en svartvit laser och tittar på utskriften i förstoring så ser du att den är uppbyggd av små punkter, raster. Dessa små punkter är i sin tur uppbyggda av än mindre punkter. Dessa, de minsta, punkterna är de som menas med dots i dpi. Du har kanske läst att en laser skriver med 600 eller 1200 punkter.

Så för att knyta ihop påsen ... prova att likställa ppi och dpi i mitt resonemang ovan (i din scannerprogramvara).

Är du med nu då?

[ 04 September 2002, 20:15: Meddelandet ändrat av: Massebasse ]

45 bilder på en kväll är inte dåligt.
Håll det tempot nu så är du klar om 40 dagar.

Jag är på jakt efter en diascanner i prisklassen max 5000 inkl moms. Albert, vad gillar du EPSON-scannern?

Kör du OS X? Finns det drivisar för att scanna in i X?

Usch vad jag blir irriterad på hård- och mjukvarutillverkare som inte kan hålla isär ppi, dpi och lpi.

Kan man få be om rättning i ledet!

[ 05 September 2002, 12:48: Meddelandet ändrat av: Kalle W ]

De flesta företagen skiljer inte på DPI och PPI utan de används synonymt. CAP & Design hade en utläggnigen i sista numret om skillnaden.
Tumregeln för scanning är ju att om bilden ska tryckas med ett linjeraster på tex 150 LPI så scannar man i dubbla upplösningen, alltså 300 DPI/PPI beroende på scanner. Kompensera för förstoring/förminskning.
Att spara i 48-bitars färgdjup är onödigt. De flesta bildbehandlingsprogram klarar bara av 24-bitars färgdjup ändå.
JPG är en förstörande komprimering men så länge man inte komprimerar bilderna alltför mycket så kan man spara bilderna ett par generationer utan att det märks för en lekman. Att spara högupplösta TIFF-bilder är naturligtvis det bästa men då får du bara plats med ett par hundra på en CD.
Så kör gärna med JPG, tänk bara på att när du arbetar med bilden arbeta i TIFF-format eller i bildbehandlingsprogrammets egna format, tex Photoshop.

Vad gäller scannrar så har ett par företag börjat med budgetvarianter av dia/neg scanners. Kostar sisådär 3000-4000 men ger bättre kvalitet än en flatbäddsscanner.

Vilket är ett gissel. Att det ska vara så svårt att förstå att skillnaden är kapitalt stor. Enda sättet att få reda på vad skannerprogramstillverkaren menar är ju att göra testskanningar och kolla.

FAN!

[ 08 September 2002, 01:53: Meddelandet ändrat av: Kalle W ]

Jasså, menar du att inte blir någon skillnad alls? Låter mysko, hmm...

[quote]quote:Skapades ursprungligen av: MrT:
[QUOTE]Att spara i 48-bitars färgdjup är onödigt. De flesta bildbehandlingsprogram klarar bara av 24-bitars färgdjup ändå.

Jasså, menar du att inte blir någon skillnad alls? Låter mysko, hmm...

[/quote]Photoshop klarar det, om det inte är någon skillnad beror det på scannern.

Anledningen att använda högre färgdjup är att man kan påverka bilden mer. Det finns fler nyanser, som man kan få fram. Den verkliga nyttan av 48-bitars färgdjup är väl diskutabel, men en viss skillnad är det.

Sedan tycker jag det är bättre att scanna i 300dpi och t ex 400%, istället för 1200dpi och 100%. Då slipper man ändra dpi när man ska skriva ut, men resultatet på inscanningen är det samma.

[ 08 September 2002, 03:59: Meddelandet ändrat av: stfm ]

Nu blandar du ihop begreppen. Menar du skrivarpunkter eller pixlar? Det är en stor skillnad på dem.

[quote]quote:Skapades ursprungligen av: Kalle W:
[QUOTE]Menar du skrivarpunkter eller pixlar? Det är en stor skillnad på dem.[/quote]Nja jag menar väl ppi, men ännu har jag inte stött på ett scanprogram som inte skriver ut dpi. Jag har aldrig stött på en prepress-snubbe som säger ppi heller... så man får nog acceptera att begreppen används lite vårdslöst. Eftersom dpi aldrig egentligen kan appliceras på en bild på skärmen, så kan man ju utgå från att det är ppi som menas... eller?

Mmm angående 48/24-bitars färgdjup så läste jag en artickel om 2450n för ett tag sedan där dom jämförde inscannade bilder med de olika färgdjupen. Där kom de fram till att det inte gav någon ökad kvalitet med 48 bitar eftersom de 48 bitarna de fick från epsonen i stort sett innehöll samma mängd information som de 24 bitarna. Har inte adressen här, men jag återkommer om jag hittar den.

Dessutom klarar väl Photoshop bara att göra vissa saker med 48 bitars bilder? Rätta mig om jag har fel.

/arvid - nöjd ägare av en Epson 2450 Photo

Har inte hittat sidan än, men här är några andra nyttiga sidor om 2450n:

2450 vs Nikon LS-2000
VueScan - scanning mjukvara som ska vara bättre än epsons egna
Seriös recension av 2450n

/arvid