AMD vs. Intel

Det har varit så tidigare att AMD:s processorer med jämförbara prestanda ha varit betydligt billigare. Jag har dock dålig koll på de senaste generationerna Intel CPU:er, men med tanke på att AMD:s x64 CPU er har gått ner kraftigt i pris på sistone så tyder det på att Intels pris/prestandaförhållande förbättrats.

Själv har jag konsekvent köpt AMD när jag haft möjlighet att välja p g a Intels inte alldeles fläckfria förflutna med klara tendenser till att försöka skaffa sig monopol med tvivelaktiga metoder.

[edit] stavning

kortfattat svar, nej.
De är konkurrenter och har ganska lik prissättning, även om intel har rätt mycket större volymer av sina produkter.

Om du tänker på fallet Apple så får dom ganska sjysta rabatter av Intel, kan man säga utan att överdriva. Dessutom gör Intel de för tillfället snabbaste processornerna för bärbara datorer.

Får man fråga hur i all världen du vet det?

Jaha, jo, volymrabatter får de ju. Jag läste nog in för mycket i deshs inlägg, då jag fick för mig att han menade att Apple hade fördelaktigare priser än listpriserna. :">

Det lär dom ha.....

Varför lär de ha det?

http://www.digitimes.com/mobos/a20060525PR210.html

Apples avtal med intel är säkerligen mycket mycket förmånligt främst för Apple men långsiktigt så lär även intel tjäna på det speciellt om Apple har förbundit sig till att bara använda Intels kretsar under en viss tidsperiod.

"Vet" är ett hårt ord. Dock har företag som Dell fått riktigt snuskigt bra priser för att INTE köra AMD, vilket gjorde att konkurensverk röt till. Apple switchade precis innan Intel var tvungna att sluta med fjäsket. Så förrutom volympriser så är det troligt att Apple fick en bättre deal med Intel än med AMD, förrutom just att Intel hade en bättre roadmap för stunden.

Att Apple valde intel är väl till största delen chipset/moderkort som avgör då intel kan leverera moderkort med cpu färdigt som man bara stoppar in i en låda. AMD har nackdelen att som ska förlita sig på med eller mindre klantiga chipset och moderkorts tillverkare, även om dom haft en del egen produktion av det periodvis.

När det gäller prestanda är det väl som vanligt.. beror på vad man använder för program.

Vilket var anledningen till att AMD nyss köpte ATI, som gör utmärkta chipset både till AMD och Intel (tills nu). Amd får på så sätt nu också en fördel över intel när det gäller integrerad grafik. Finns dock en chans att Intel kontrar med att köpa Nvidia. Det skulle dock inte tillföra lika många fördelar som AMD's köp. Dock är Intel betydligt större och har säckavis med mer pengar så de kan kosta på sig detta.

När det gäller processorerna var AMD för ett år sedan både märkbart snabbare och billigare. nu har Intel hunnit ikapp och förbi när det gäller prestandan. AMD kontrar med prissänkningar tills de kommer med något nytt. Det går lite i vågor. Man ska dock komma ihåg att Intel är en jätte jämfört med AMD.

Vet inte, det har alltid varit så förr, men nuförtiden skulle jag nog köpa en Intel eftersom de är bättre, har dock inte jämfört priserna så är möjligt att AMD fortfarande är mest prisvärda, är ju inte så konstigt när de är i en "mindre"/lägre position. Däremot slipper man ju misslyckade chipsets med Intel, så det lönar sig kanske ändå..

Jag har kört AMD i många år och testat på en hel del olika chipset. Dock har jag varken stött på eller läst om några misslyckade chipset. Min uppfattning är tvärtemot att även lite mindre tillverkares chipset är mycket bra. T.ex. ALI, SiS, ULi och även AMDs egna tidiga referenschipset. Det är nog bara ATI jag inte har testat. Är det några speciella misslyckade chipset du tänker på?
Klart där har säkert förekommit någon liten bugg eller saknats någon funktion, men sånt fixas ju snabbt med en biosuppdatering. Även Intel drabbas av sånt.
FUD, skulle jag nog säga...

Mitt förra moderkort hade ett VIA KT400-chipset, på kartongen står det typ att det har stöd för minnen upp till 333MHz och sedan 400MHz med en stjärna efter för att bara vissa fungerar... Och när Toms Hardware testade en 13 kort med Via KT400 på den tiden så kom de fram till att det i princip inte fanns någon prestanda vinst jämfört med KT333. Mitt kort var ett gigabytekort och hade en skrikande chipsetfläkt, efter ett tag började datorn dö så fort jag spelade/kompilerade något och tillslut kollade jag på moderkortet och såg att fläkten hade dött. För att få datorn stabil fick jag sänka FSB till 100MHz istället för 133Mhz...Jag antog att det var chipsetet som blev för varmt och eftersom jag inte ville bli av med datorn en längre tid genom att skicka in moderkortet köpte jag Zalmans chipsetfläns och satte på denna, men inte heller då blev det bättre. Hörde av mig direkt till Gigabyte som skickade ut en ny fläkt men då hade jag ju "brytit"-loss den gamla redan så jag hände bara nya fläkten med sådana "klammers" på flänsen men inte heller det hjälpte, provade även att ställa chassifläktar på grafikkortet så de kunde hjälpa till att blåsa på chipsetet osv.

Eftersom många av Via KT400-moderkorten inte hade någon fläkt på chipsetet antog jag att det var mer show än funktion på det, och enligt de på Gigabyte skulle inte chipet gå sönder av ett fläkten dog heller. CPUn gick rätt varm med min gamla kylare så jag köpte en ny till ett mycket bättre pris och monterade både den och zalmankylaren med arctic silver istället och cputempen sjönk men datorn blev fortfarande inte stabil i rätt FSB.

Nu kan det ju ha varit värmen som dödade det/gjorde det sämre, just då när originalfläkten var trasig, men i vilket fall som helst så fungerade ju inte alla minnen och prestandavinsten på 400mhz-minnen fanns ju inte där, bara en eller ett par månader senare släppte nvidia sitt nforce2 med stöd för dual channel-minnen också, som vi väl får anta var bättre.

Mitt nuvarande moderkort fick jag billigt tillsammans med cpu o minne osv, hade inte köpt det själv nytt annars, det har ett Via K8T800-chipset och en socket 754 AMD vilket resulterar i single channel minnen, men även det är fullt med buggar.
Om jag använder en USB-enhet typ digitalkameran så verkar datorn mer eller mindre låsa sig under tiden både i Solaris och Windows.
När disken används så låser sig i princip UI:t i Solaris, vet inte om det beror på kasst OS eller om det är så att deras drivrutiner inte är så bra för Via-chipet för att det är skit, men andra verkar inte ha problemet, eller så lever de i denial för hur segt Solaris är....
Moderkortet har plats för 3st DDR-minnen men man kan bara köra dem i 400MHz med 4 minnesbanker eller färre, själv har jag satt i ett enkelsidigt minne och två dubbelsidiga och måste således köra minnena i 333MHz istället... (Att ändra CAS latency till den högsta som något av minnena kräver hjälper inte)

ULI och SIS har jag känts som ännu mer budget, så de jag har mer förtroende för är Nvidia på AMD-plattformen, ATI-chipseten verkar det som folk är rätt negativa till också, men de sista med deras motsvarighet av SLI har ju verkat ok i reviews, likaså ULIs senaste.

Nu vet jag inte om allt är frid o fröjd hos Intel heller, men 440BX eller vad folk hade till PII var väl populärt, och de senaste chipseten verkar ju ok? Iaf 945 o 975, vet inte om det kanske är sturl med 965 eller om det bara var/är strul med det tillsammans med Mac OS X på en hackintosh..

Jag tycker iaf inte att de två VIA chipset jag har haft i mina maskiner har känts särskilt färdigutvecklade... Med nForce2 eller nForce4 sli/ultra hade jag nog inte haft något att anmärka på.

Nu har väl Nvidia köpt upp ULI? Så antagligen gillade de väl vad de gjorde på slutet. AMD har ju köpt upp ATI så man får väl anta att framtida AMD-chipset från ATI kanske fungerar bättre.

Både P4 och Athlon-XP var "i686", men som sagt, AMD har ju aldrig var "på P4", AMD har haft stöd för ungefär samma instruktionsset som P4 i sin Athlon-XP. Sedan släppte de Athlon64 med AMD64-instruktionsset för ett par år sedan, vilket Intel nyligen lade till sina nyaste P4 och Core 2 Duo (men inte Core Duo). Så sett till instruktionsseten så är det ju Intel som ligger efter (Och iaf förr vad gäller tekniken i deras dual core processorer också, jag vet inte hur Core 2 Duo står sig mot AMDs X2/opterons.)

Han tänker ju inte använda en P4 antagligen, utan en Athlon64 X2? Dvs en dual-core 64-bit processor precis som Core 2 Duo.

Intel Core Duo är visserligen dual core men har bara 32-bits instruktioner, så den ligger däremot efter. Prestandan är likvärdig Athlon64as men rent tekniskt ligger den ju efter, den drar dock mindre ström eftersom den bara finns i laptopversion. Core 2 Duo finns i en version för laptops vilket är vad Apple använder, och jag tror det går rätt jämt ut på den och en Athlon64 X2, däremot så är den stationära versionen av Core 2 Duo för tillfället något snabbare än AMDs alternativ. Det är möjligt att AMD har kompenserat i pris så att pris/prestanda är ungefär detsamma dock, har inte koll på priserna på sistone.

Jag tror inte AMDn kommer vara 5kkr billigare än motsvarande Intel. Det är Athlon64 X2 alternativt Opteron han borde kolla på relativt Intel Conroe.

INTEL CPU CORE 2 DUO E6300 1.86GHZ S-775 1066MHZ 2MB "CONROE" BOXED
1809 kr
INTEL CPU CORE 2 DUO E6400 2.13GHZ S-775 1066MHZ 2MB "CONROE" BOXED
2133 kr
INTEL CPU CORE 2 DUO E6600 2.40GHZ S-775 1066MHZ 4MB "CONROE" BOXED
2910 kr

AMD Athlon64 X2 Dual-Core "Manchester" 90nm 3800+ 2.0GHz 512kb+512kb bulk/tray Socket939
1395 kr
AMD ATHLON 64 X2 4200+ 2.2Ghz S939 BOX
1735 kr

Så en 2.2GHz Athlon64 X2 är 398kr billigare än en 2.13GHz Core 2 Duo.
o en 2GHz Athlon64 X2 är är 414kr billigare än en 1.83GHz Core 2 Duo.

Så även om Core 2 Duo är något snabbare / Hz blir de nog väldigt lika i prisvärdhet, men inte lär en AMD vara 5kkr billigare.... Generellt sett har ju Intel varit mycket dyrare och dessutom erbjudit sämre cpuer, så nu har de ju fått skärpa till sig och prisläget är mer rättvist. Personligen skulle jag lita något mer på moderkort för Intel-processorer än de för AMD-processorer så av den anledningen skulle jag bygga en Intel-maskin trots att jag bara har köpt AMD eftersom de har varit prisvärdast förr och gärna ser att den mindre kämpen får mer stöd.

Eh? AMD har aldrig varit på P4
Intel - Pentium
AMD - Athlon