Apple har blivit stämda

Jag har några funderingar här. Den första Macen med DVD som standard var den blåvita G3/350. Dock hade man ATI Rage II+ DVD i Platinum-G3, men ingen DVD-spelare. Det betyder att den äldsta Macen med Apple-levererad DVD-spelare och program var G3/350. Äldre maskiner kan därmed knappast vara affekterade, eftersom DVD inte var standard.

Som alla vet saknade ju första versionen av Mac OS X en DVD-spelare, men 10.1 införde den. Spelaren fungerade på G4 Sawtooth, men inte på Yikes eller G3/350. Dock gör den nya 3.0.1 det. Platinum-G3-maskiner utan DVD-spelare (från fabrik) kan ju knappast vara drabbade, eftersom funktionen inte är standard och därmed knappast kan stödjas.

Att köra Mac OS X med ett Rage II låter väl optimistiskt. Lösningen borde rimligen vara att köpa ett modernare grafikkort och använda det. Rage II var ju inget vidare snabbt kort när G3an lanserades (jämfört med TwinTurbo). Apple använde ju IxMicro-kort i toppmodellerna, så jag kan inte riktigt förstå kritiken.

Kort sagt har jag svårt att förstå stämningen.

*Gamla G3: saknar DVD-spelare som standard. Har en sådan installerats är det inte standard längre och det är upp till leverantören att erbjuda drivrutiner och DVD-spelarprogram.

*Rage II är ett mycket långsamt grafikkort för Quartz. Ett snabbare Rage 128, Radeon, GeForce etc är att föredra.

*Blåvita G3 och den första Yikes-G4an har fullt grafikstöd i Mac OS X och DVD-spelaren fungerar med DVD Player 3.0.1.

1998 befann sig OS X så tidigt i prototypstadiet att det knappast varit möjligt att förvänta sig att systemet som det planerades då skulle vara identiskt vid lanseringen 2001. Under de tre åren som gick utvecklades ju tekniken tämligen mycket (233 - 266 Mhz G3 vs 400 - 733 Mhz G4) och de nya funktionerna ökade ju prestandakraven tämligen mycket.

Det låter som om jag skulle stämma Ilyushin för att Il-86 inte fick stjärtmonterade motorer (de hade utlovat det i början) eller att skälla på Boeing för att 777 inte är en förlängd 767 som man talade om).

När en tillverkare tar fram en ny och avancerad produkt får man vänta sig att utvecklingen gör att saker inte blir likadana som då projektet inleddes. Hade så varit fallet skulle vi sitta med ett Mac OS X som egentligen heter "Rhapsody/OS 10" med Display Postscript och Classic-program under 8.1 i väntan på att Adobe genomför total omkonstruktion av Photoshop (för Yellow Box/Cocoa) och släpper det två år efter att systemet lanserats. Alla andra program körs i Classic (förlåt, Blue Box), eftersom tillverkarna tycker att det är tragiskt att de måste byta ut all kod mot ny och sedan utveckla separata versioner (en vanlig för Mac OS 8 och en ny för Rhapsody/OS 10).

Jag hade inte velat ha ett Rhapsody/OS 10 med 1998 års specifikationer som fungerar superbra på en 233 Mhz G3 med 32 MB RAM och Rage II-grafikkort framför ett nytt och modernt Mac OS X som fungerar på G3an om man uppgraderar den. Utvecklingen går framåt och den kan inte stoppas.

Detta menar jag inte som förakt mot Platiunum-G3 utan mer som en ironi över bakåtsträvande lösningar. Jag skulle t.ex inte vilja köra Mac OS 9 på en Mac Plus (och jag skulle inte stämma Apple för att det inte fungerar).

Nu måste vi iofs komma ihåg att USA skiljer sig väldigt mycket ifrån andra länder vad gäller stämningar. Verkar sjukt att någon skulle kunna stämma Apple för att inte stödja maskiner som är så gamla.

Jag tror att de "stackars" användarna missat det där med teknisk utveckling och tänker att "Mac OS X = Rhapsody och då måste det fungera på min G3/233 med 32 MB RAM och ATI Rage II+ DVD-kort". Sedan gråter personen rejält: "Jag har ju installerat en DVD-spelare i min maskin och den fungerar med CoolDVD, det är ju för hemskt att Apple inte anpassar sin spelare till denna kombination!"

Man kanske skulle skicka några skivor med Rhapsody DR1 eller DR2 till dessa personer, så får de ett system som fungerar bra på deras maskiner. Visserligen finns det allvarliga brister i jämförelse med den färdiga versionen, men talade Apple om "G3-optimering" 1998 ska det naturligtvis gälla 2001.

Nästa gång kanske Apple föredrar att G4-optimera Mac OS X 16.5 för G8 för att inte användarna av Yikes-G4or inköpta hösten 1999 ska känna sig frånåkta år 2010.

MacOS X 10.5 kommer inte stödja grafiken i den nya Flat-iMac.

*enligt säkra källor*

Jag tror du har missuppfattat det. Jag har för mig att Apple bli stämda för att dom säger att dom stöder alla G3 :or. Men så är det nämligen inte.

Jag håller faktiskt med på stämningen. Det känns sjukt för dom med den första iMac revisionen att bli tvingas köra ett system som huvudsakligen är grått!

iBib: Jag håller ej med dig. Finns ingen anledning att skriva drivrutiner för något som dom vet till 100% kommer fungera riktigt ap-dåligt.

Stämningen är löjlig, nån jekla måtta får det vara på galenskaperna.

Stämningen är ju vansinnig, eftersom personerna missat den tekniska utvecklingen. Uttalanden 1998 kan ju inte översättas till rådande förhållanden 2001 när systemet väl lanserades. Hade Apple inte utvecklat Mac OS X till det vi hade idag, utan satsat på ett system för G3/233 med 32 MB RAM och ATI Rage II skulle vi haft Rhapsody/OS 10. Hade det varit bättre?

Satsningen på Aqua och Quartz, samt optimering för Velocity Engine är ju bara positivt. Visserligen gör det att uppgradering krävs för en 233 Mhz G3 från hösten 1997, men det kan ju knappast anses som upprörande. Apple stödjer alla G3or såtillvida att man kan installera och köra OS X officiellt (inofficiellt på alla PCI-Macar såsom 8600) även om den nya tekniken kräver uppgraderingar.

Nyare blåvita G3 och iMac (350, DV och DV SE) fungerar ju bra med Mac OS X 10.1 och det är ändå maskiner från 1999. Systemet lanserades 2001, så det är ju bra arbetat av Apple. Tar man däremot uttalanden baserade på en tidig prototyp på allvar måste man ju stämma de flesta företag. Det är många produkter som förändrats mycket kraftigt mellan projektstadiet och lanseringen.

Förresten: Mac OS X 10.5 kommer att stödja nya iMac. Den versionen lanseras antagligen efter 10.2 (om man håller traditionerna med t.ex 7.5, 8.5). Däremot lär Mac OS X 16.5 vara anpassat för G8-processorn och Power Mac G8 och då duger inte en iMac G4. Dock kanske stämningen gör att Apple anpassar 2010s Mac OS X 16.5 så att det fungerar bra på en Yikes-G4 eller blåvit G3/300 från 1999, bara för att slippa fler stämningar. Visserligen står utvecklingen stilla då, men huvudsaken är ju att dessa användare blir nöjda.

Nästa version av Mac OS 9, Mac OS 9.5 kommer antagligen att optimeras för vrålbra prestanda på en Performa/Power Mac 5200/75 LC med 8 MB RAM för att slippa stämningar från någon som läst på kartongen: "fungerar på vilken Power Mac som helst".

Jag instämmer i stämningen, jag köpte min iBook 300 några månader innan man släppte nya iBook med firewire. Jag trodde faktist att den skulle få fullt stöd för OS X, men kanske jag var naiv som inte begrepp att mindre än ett år senare skulle modellen vara så omodern att den inte längre får fullt stöd i operativsystemet. Mitt gamla argument att Macen har längre livslängd än PC och därför i slutändan blir billigare känns ganska tunt!

Sen har jag också en del förståelse för dom skolor som har handlat klassuppsättningar med iMac 233-333 (eller iBook300) i tron att dom skulle fungera fullt ut med OS X.

Nåväl jag trivs ganska bra i OS9 också och lider inte så jättemycket av detta, men jag tycker stämningen är helt befogad då Apple inte håller vad dom har lovat = fullt stöd för OS X på G3 och uppåt.

Självklart borde alla former av uppgraderingar vara kompatibla bakåt! Allt annat är ren och skär business!!! Men som datavärlden fungerar idag så kan man inte förvänta sig annat än lösningar som innebär nya privata investeringar - dyrköpta sådana! Om det sedan håller i en domstol är en anna sak; juridiken är principiell...inte rättvis. :rolleyes:

Vad är det som inte stöds fullt ut i iBook 300? Finns det några speciella funktioner som slutat fungera under Mac OS X på den maskinen?

Det går ju att köra Mac OS X på en gammal G3 från 1997, men ska man ha bättre prestanda som gör systemet rättvisa bör man ju uppgradera från 233 Mhz till 400 Mhz G3 eller 400 Mhz G4. Mer minne är också bra, har man 32 MB är det lämpligt att gå till 192 MB. Grafikkortet är för långsamt för Quartz, så ett snabbare kort är att föredra. Lämpliga OS X-maskiner får väl sägas vara Platinum-G3 och blåvita G3or och uppåt, samt iMac från DV-serien (1999). iMac 233 kan ju uppgraderas till G4 för bättre prestanda.

Har man en äldre Mac är ju annars OS 9 bra. Det går inte att förvänta sig att det Mac OS X som släpptes 2001 ska fungera perfekt med superprestanda på en iMac inköpt 1998 (utan uppgradering). Hade Apple däremot slopat mycket av tekniken i OS X och släppt Rhapsody/OS 10 skulle det fungerat bra på en 233 Mhz G3, men utan funktioner som drar nytta av de maskiner som lanserats efter det.

Vad jag vet har blåvita G3 utmärkt stöd i Mac OS X 10.1.2. Rage II bör ju faktiskt ersättas med något modernare (ett Rage 128 t.ex) och får då bättre prestanda.

Det går inte att förvänta sig att det Mac OS X som släpptes 2001 ska fungera perfekt med superprestanda på en iMac inköpt 1998 (utan uppgradering) Nej, men jag förväntar mig att en iBook eler PowerBook inköpt år 2000 ska fungera snabbt och bra med det system som släpps år 2001.

Det saknas drivrutiner för grafikkorten vilket gör att alla bärbara Macar utan firewire(med äldre grafikkort) samt äldre iMac får ordenligt seg grafik. Att Apple inte stödjer gamla modeller fullt ut tycker jag är ok, men när modellerna är gamla redan efter 12 månader tycker jag att det har gått lite väl långt

Det kan ju inte vara så där enormt med arbete att skriva drivrutiner även för RageII, jag hade faktiskt accepterat att man hade plockat bort eller stängt av vissa funkltioner som t.ex transparenser bara det hade blivit acceptabel hastighet.

Jag hade gärna slängt upp någon tusenlapp för ett nytt grafikkort men det är ju inte så där busenkelt att byta det på en Powerbook eller iBook

Det finns ju en del hypotetiska åsikter om stöd av gamla Macar i framtida OS, om man vänder på det resonemanget så är det alltså helt OK att dumpa stödet för G3 och G4 äldre än Quicksilver i "nya" OS 10.5??? , det går alltid att ta till ytterligheter själv tycker jag att man kan förvänta sig full stöd i 36-48 månader på dator inan den börjar fasas ut. Vad tycker ni är lämplig "livslängd" på en dator?

[ 02 Februari 2002: Meddelandet ändrat av: iBjorn ]

Lämplig livslängd för en Mac med ett hyfsat modernt system är c:a 3 år. Dock beror det på vilket system som är intressant. Mac OS 8 och 9 är betydligt mer lättdrivna än OS X. Det som är krävande i det nya systemet är Quartz, som ju inte är accelerat via hårdvara(inga sådana acceleratorer). För att få anständig prestanda på OS X-grafiken krävs därför ganska mycket processorkraft och gärna ett bra grafikkort med mycket minne.

När Apple "lanserade" OS X under våren/sommaren 2000 lär tanken varit att det ska fungera bra på stationära G3 och G4 med Rage 128 (man rekommenderade bl.a en iMac DV SE som lämplig maskin). Företaget lär ha konstaterat att Rage II inte var lämplig för hög prestanda i Quartz med följden att man inte optimerat drivrutinerna för denna krets, utan satsat på Rage 128, Radeon och GeForce. Apple har väl också räknat med att den professionella marknaden byter maskiner (bärbara) till PowerBook G4 och att konsumenterna byter till nya iBook. De äldre iBook och PowerBook med Rage II har därmed hamnat i skymundan. Företaget har väl också räknat med att konsumenter med iBook av den första modellen klarar sig med OS 9, medan X inriktats mot proffsen (som köper snabbare maskiner).

Resultatet av detta har nu blivit att Rage 128 och en blåvit G3, alternativt en PowerBook G3 Pismo och nya iBook blivit lämpliga OS X-Macar "rakt ur lådan", medan äldre maskiner (Platinum-G3, PowerBook Wallstreet) måste uppgraderas med snabbare processor och mer minne.

Jag har, sedan 2000 (då Aqua presenterades) ansett att en BW G3 eller G4 alternativt iMac (DV-serien, äldre iMac med uppgradering) är vad som krävs för OS X. Äger man en Mac som inte är lämplig för det nya systemet är det säkrare att köra OS 9 (som ju utvecklas) tills det blir dags att köpa en ny maskin.

Jag sitter självpå en PM G3 B/W 350 (rev. 2) sedan nu exakt tre år tillbaka...och när jag köpte den så gav jag mig själv fem år med maskinen, då jag anser att Apple trotsallt har skapat goda förutsättningar för att uppgradera delar utan att behöva köpa helt nytt.

Så vad är statusen efter tre år?
Maskinen tickar på bra, även om den nu börjar kännas lite slöare än sin storebror G4.
Jag använder den uteslutande till att dels jobba med (Photoshop,Illustrator o.s.v.) och dels som en "nöjesmaskin" med dvd-spel, mp3-filer och annat "lattjolajban".

Jag har kompletterat maskinen med ett nytt grafikkort (ATI Rage 128 XclaimVR) för att kunna arbeta med externa video/TV-anslutningar och jag har även, givetvis, monterat in mer arbetsminne (ändå långtifrån maximalt; 512 kb). Dessutom satte jag in en ny andraHD förra året på 26 GB...den kommer att kompletteras ytterligare med en ny förstaHD på 80 GB i nästa vecka. Nästa steg blir givtvis en processoruppgradering då jag kan gå från G3 350MHz till G4 500MHz (jag kommer göra detta då jag anser att de 5000 pix som uppgraderingen kostar mig är välinvesterade pengar; jag kommer fortfarande kunna använda min"gamla" maskin utan att behöva köpa helt nytt - trots fördelaktiga priser på nya G4´or).

Alltså hänger den blåvita med ett tag till och jag har testat att köra OS X utan problem (dock kommer jag nog att fortsätta använda "gamla" OS 9 ett tag till då bl.a. Photoshop inte finns tillgängligt ännu för X´an).

Att Apple inte kan hålla alla systemprogram kompatibla bakåt hur länge somhelst är väl ganska givet. Om vi som kunder känner oss "lurade" av utvecklingen så tycker jag man skall komma ihåg att vi också själva driver på den genom ständiga uppgraderinger och nyinköp... Sitter själv just och leker med en gammal "häck" till maskin; en Performa 450 som nu har ca. 8 år på nacken (inte mycket kan man tänka). Den "toppar" på 80 MHz med 32 KB RAM och 120 MB HD...och klarar i bästa fall system 8.0 (troligen 7.5.5). Den går fortfarande som en klocka och kan utan problem "snacka" med min G3´a...

Någon gång i framtiden sitter man säkert med en PM/PB G10 med 100 GHz och 100 MB RAM och med hårddiskar på över 10 TB...rimligen kommer man då heller inte kunna köra OS X utan XIII eller XIV ! Jag förväntar mig inget annat.

Du har av någon oförklarlig anledning missat det här med "kb" och "mb"

Ingen har 32kb ram. Kanske 32Mb, men definitivt inte "kb" i ram. (arbetsminne)

Det går utan problem att ha 32 eller 64 KB RAM, såvida man köper en mycket tidig 80-talsmaskin. Vill man ha något mer high-tech med minne som mäts i MB är det säkrast att titta på en Macintosh II.

Om denna stämning går igenom kan det sluta med att den nya G8an som kommer år 2010 körs med ett Mac OS X som fungerar med utmärkt prestanda på en G4 Yikes med 128 MB RAM inköpt 1999. Jag står för att det är vansinnigt att stämma Apple för att de inte stödjer en långsam grafikkrets som de själva ersatte med TwinTurbo tidigt (i toppmodellerna). Inte heller kan man klaga på att en G3/233 är för långsam för att ge riktigt goda prestanda, när man enkelt kan byta till G3/400 eller G4/400.

"Du har av någon oförklarlig anledning missat det här med "kb" och "mb" "

Helt riktigt! Klart det skall vara MB. Oförklarligt? Tja, vad sägs om tangenthalka, hjärnsläpp eller rent av slarv....

För att förtydliga lite till hur man forkortar minnesbeteckningar.
MB = MegaByte
Mb = Mbit
KB = KiloByte
Kb = Kilobit

kb = 1000 bitar?
Kb = 1024 bitar?
MB = 1000 eller 1024 byte?
...och isf, hur skriver man den andra varianten???

Jag tycker stämningen är befogad, OS X är inte användbart som det ser ut idag, det är alldeles för slött. Man ska inte behöva köpa en dual-processor-mac för att få OSet att bete sig som det ska. I min PBG4, helt ny, 550-modellen, så känns det slött och trist, även om det flyter på bättre än vad det gjorde i iBook 500´an jag hade innan.

Jag har insett att Mac OS 9 är extremt trögt på en iMac Rev A med 32 MB RAM samtidigt som man kör Internet Explorer. Av den anledningen tänkte jag stämma Apple, för det är ju en ren skandal att det får vara på det sättet.

Skämt åsido. Jag upplever Mac OS X 10.1.2 som snabbt och smidigt på min maskin.

Man kan lyckas med en stämning bara för att man är berättigat besviken. Det måste till något mer. Jag tror att pudeln kärna är om det fanns ett direkt eller indirekt avtal mellan kunden och Apple om att något mycket konkret löfte skulle uppfyllas i framtiden. I det här fallet är det alltså att Apples nya OS skulle vara optimerat för hans grafikkort. Jag tror också att det spelar roll om Apples löfte gavs före eller efter kundens köp. Jag tror alltså nycklarna är, 1) Apples löften att betrakta som ett bindande avtal. 2) Angavs det innan köpet, dvs kunde det ha någon betydelse i beslutet att köpa burken.

Om Apple, mot förmodan, skulle bli pressade i ovanstående fall, så kan dom säkert med tre rader källkod hävda att dom minsan har optimerat OS X för ATI XYZ. Så slapp dom det.

Om företag slarvar med sine dödlinjer och har sämre kvalitet än kunderna hade hoppats på så brukar marknadskrafterna sköta om uppstädningen av sig självt.

Om man kunde få igenom stämningar bara på besvikelse så hade jag stämt en sjuhelsikes massa regisörer.

Apple har snackat om ett fungerande OS X så länge nu att jag tycker det är trist att det rullar på så dåligt. Stämning kanske är att ta i, men det är bra att någon belyser problemet så Apple får upp ögonen och börjar optimera OSet...

Mmm.. Men, OJ-fallet var ju märkligt därför att han blev _frikänd_ i brottmålet, det är inge bra exempel på att crazy-stämningar lyckas, tycker jag. I en Amerikansk rättegången (underrätt i allfall) så sköter domaren bara det juridiskt tekniska, det är juryn som friar eller fäller.

Nåväl, jag tror inte stämningen mot Apple kommer att lyckas. Inte heller tror jag att det är nån idé att försöka utöva nån juridisk press på Apple för att göra OS X generellt snabbare. Den marknadsmässiga pressen duger gott och väl. Det är som om jag skulle erbjuda Tre Kronor varsin flaska Gatorade om dom vann OS-Guld. Jag är rädd för att dom inte skulle anstränga sig mer.

Jag tycker det känns som om de flesta är väldigt positiva till OS X. Jag tycker det är fint och trevligt, men en aning segt. Man borde kunna vänta sig mer fart i GUI´t. Det är bra kraft i det dock när man jobbar med olika applikationer och spelar spel, det nekar jag inte till. Men det är synd att man ska behöva en G4, det är inte alla som har råd med det - det höjer ribban och gör att PC-användarnas eviga "Mac är dyrt"-kommentarer, faktiskt har rätt. Tyvärr.

Oja! Macen är en såååå dyyyyyrrrr! Man kan ju inte köra OS X på en G3/233 med 32 MB RAM och det finns ju inga andra G4or än 800, 933 och 1000MP. Det är svammel att hävda att Macen är dyr, eftersom det finns många nya och begagnade Macar till bra pris. Mac OS X 10.1.2 flyter bra på alla G4-maskiner som släppts sedan 1999, samt andra maskiner (undantaget G3 BW). I övriga fall behövs uppgraderingar.

Vad är det som är så "dyyyrrt"?

Är det "dyyyrrt" att uppgradera sin G3/233 till 400 eller 500 Mhz G3/G4 och köpa ett Rage 128? Är det "dyyyrrt" att köpa mer minne och större hårddisk? Är det dyyyrt att byta ut sin 6100/60 (som inte kan köra Mac OS X) till en begagnad G4 eller G3?