RAID och Mac OS X

Att bygga en monsterserver med IDE diskar tycker jag låter ganska absurt. Kan du motivera valet av IDE framför SCSI eller annan serveranpassad teknologi, undantaget priset då??

[ 06-12-2001: Meddelandet ändrat av: Tomas Björklund ]

Jag tycker att det låter alldeles utmärkt, IDE-drivarna har blivit riktigt snabba nuförtiden och de är fantastiskt billiga. Det jag funderar på är "Hot-Swap", att snabbt kunna byta drivarna. Kanske skulle du ha externa drivar i stället, med FireWire?
När du köper en ny dator, använd den alltid först som server. Om du skippar "serveranpassad teknologi" och i stället väljer en vanlig men snabb dator av senaste modell så kommer din server alltid att vara den snabbaste datorn i ditt nätverk. En mycket bra lösning om du dessutom har FireWire hårddiskar.

Vid en serverkvadd, lånar du en vanlig dator stoppar i dina FireWiresladdar och kör! Det kan inte vara bättre.

Hotswap stödjer inte IDE och IDE-diskar är definitivt inte avsedda för serverbruk, om jag ska formulera mig kort.

Kom inte och klaga bara när diskarna börjar haverera... fullt så kul är det inte att ha massor av lagringsutrymme om man inte kan lita på att ens filer ligger säkert. IDE-diskar tål inte att ansträngas på det sätt serverdiskar gör, de brukar ofta liksom ge upp och dö...

Jag vill inte låta som någon domedagsprofet med ide...
Ska du köra ide diskar har du några saker att tänka på.
1) du kan inte lägga till diskar under drift.
2) IDE diskarna går (enligt min erfarenhet) sönder fortare än scsi diskar om dom har hög last.
3) du kan bara ha 2st diskar per kanal och måste således köpa externa kontrollerkort efter den tredje disken i ditt system. (andra om man har zipdrive)

Firewire skulle kunna vara en lösning men tyvärr så klarar den juh bara 50MB/s. Det kan vara för lite om du ska ha sånna monsterservrar med raid och allt som du säger.

För serverbruk så finns det bara en bra lösning. SCSIdiskar och RAID5. En rätt så fiffig snikvariant är att köra Externa scsilådor med SCSI till IDE konverters i. På så vis kan du ha några stycken stora IDE diskar i en RAID5 konfiguration over ett U160 interface. Det blir både snabbt, billigt och hyggligt säkert.

Viktigaste av allt är dock: GLÖM INTE EN BRA BACKUP LÖSNING. De flesta filer som förloras förlosras inte pga diskhaveri. De flesta filer som förloras tas bort av användare.

Hotswap stödjer inte IDE och IDE-diskar är definitivt inte avsedda för serverbruk, om jag ska formulera mig kort.

Jag vill bara tipsa om att det faktiskt finns IDE system för Hotswap. Jag har en IDE RAID kontroller som heter Adaptec 2400 som klarar IDE Hotswap. Den stänger av disken så att det är säkert att dra ur disken ur datorn.

Det finns även rack monterbara PC Chassin med IDE Hotswap möjlighet (små vaggor som man placerar diskarna i)

Så här ser det ut!

Aha, då blev jag en kunskap rikare!

Andreas: Det är normalt att IDE-diskar dukar under vid hög belastning. De är helt enkelt bara byggda för användning i persondatorer med minimal belastning på diskarna och komponenterna är därför billiga saker med låg kvalitet, så att priset ska bli så lågt som möjligt. Det är alltså inte bara du som råkat ut för att IDE-diskar haft kortare livslängd...

Vänta nu ett tag, hårddiskleverantörerna anger ett MTBF, dvs hur lång driftstid driven har innan det dyker upp ett fel och det har inget med SCSI eller IDE att göra! Jag undersökte Quantumdrivar för något år sedan och fann, har jag för mig, att det fanns SCSI och IDE drivar som var mekaniskt helt identiska, men som naturligtvis hade olika drivkort och samma MTBF.
Om man vill ha en driftsäkrare drive så bör man ju välja en mekaniskt säkrare drive med SCSI eller IDE interface. Det bör kanske påpekas att man knappast kan lita på företagens angivna MTBF, men de kan ju indikera relationen mellan olika drivar, i alla fall för samma tillverkare. :rolleyes:

Duger det inte med RAID-1 med 2x80 GB? Spelar det så stor roll med 1+1 eller 1+3 80 GB-diskar?

(Dvs 1 masterdisk + 1 eller 3 st mirror-diskar., därav min beteckning 1+1 eller 1+3 diskar)

Utan ekonomiska tankar är ju det bästa en 800MP med OS X Server. Dessutom ett RAID-5-kort. En extern låda med SCSI-anslutning till RAID-kortet. Säg 5 st 18 GB SCSI 10 000 rpm-diskar så får du 72 GB array.

Är osäker på drivrutiner för det ena och det andra dock.

[ 16-12-2001: Meddelandet ändrat av: Carl-Johan Eelde ]

Stämmer det att det är RAID 5 som är både stripe och mirror ? Kan någon reda upp begreppen med olika RAID nivåer för oss med intresse men utan kunskap?

Macoteket säljer för övrigt denna lösning som verkar att vara ganska så kostnadseffektiv och trevlig. Vad säger ni som vet?

Med två 60 GB drivar ( 120 GB ) som speglar varandra så har du bara 60 GB användbar lagringskapacitet trots att du köpt 120 GB. Du får bara 50% "verkningsgrad" .

Med sex 20 GB RAID 5 drivar ( 120 GB ) så får du 100 GB användbar lagringskapacitet d.v.s. ett bättre utnyttjande av drivarna och kanske en aning snabbare.

Jag tycker att ni bör se om ni kan använda en "NAS"-lösning i stället t.ex. http://www.snapserver.com/

Finns ju IDE kort som stödjer RAID ordentlig idag. Sedan hur glatt OS X i sig är över det är väl en annan femma har aldrig prövat.

Rent principiellt skulle du ju kunna aliasera allt viktigt till de speglade diskarna och köra det där ifrån... beror ju på om det är filserver/userserver eller Apache/Sendmail host som gäller.

Kolla in medeas externa raid diskar dessa använder ide internt med inbyggda kontrollers och kan spotta ur si data som ingen ide lösning kan matcha, dessa är väldigt prisvärda också.

/Johanw

Nu talar du mot dig själv... Först säger du att mekaniken i IDE-diskarna är kass, sen tycker du man skall använda IDE-diskar, men med en kontroller ovanpå IDE-kontrollern