Jaguar även för x86-arkitekturen

Det var ju trevligt! Hoppas man hittar Macar i Dustins och InWarehouses kataloger snart. Sanningen är ju att Macen är utelåst från i stort sett alla industriföretag och kontor i Sverige.

IBM använder PPC i sina svindyra servrar, det kan även Apple göra. Som bekant så kör IBM med Intelhårdvara på sina övriga produkter. Jag undrar varför?

Sen undrar jag hur många av dessa inbjudna gäster som du talar om, som verkligen köpte en Mac efteråt. (Om dom inte hade sådana innan).

Att macen får mera uppmärksamhet nu beror enbart på OS X, som är ett kommersiellt UNIX operativsystem. Hade operativet dessutom gått att instalera på Intelmaskiner, så hade säkert en bunt av dessa gäster allvarligt övervägt OS X.

Om du med det menar att IBM inte anser att deras egna processorer är tillräckligt bra så tror jag inte det.

Kan det måhända ha nåt att göra med att deras eget operativ för klienter har dött och dom var tvungna att använda Windows

Kan det måhända ändras om man får tillgång till ett modernt UNIX-operativ för klienter och en serie lågpris Power 4-lite pocessorer?

Kan det tom. måhända vara så att IBM och Apple alltmer närmar sig varann??

För övrigt tror jag inte alls att det skulle göra Apple bättre eller OS X om man gick över till PC-plattformen. Då skulle OS X får samma typer av problem med dålig kontroll på alla hårdvarudelars funktion i operativet som alla befintliga operativ har idag på den plattformen. Risken är stor att OS X skulle drunkna som en av alla distributioner i konkurrens med LINUX m.m.

Varför skulle en användare som inte vill köpa Apples hårdvara för att dom tycker den är för dyr köpa OS X för att köra på en PC när det finns så många bra LINUX-distributioner idag som är gratis??

Apple på X86 = Slut Apple = Slut OS X

[ 03 Oktober 2002, 13:58: Meddelandet ändrat av: Harry Våffla ]

Sitter o läser i senaste macworld om expot i Paris.

"-Vi skulle gärna se Intel som ett alternativ till dagens processorer. Vi ser ingen anledning till ett byte i dagsläget, men med OS X så har vi alla möjligheter, sa Jobs"

Man kan alltid hoppas på en public beta av OSX för x86 på MacWorld Expo i Januari..
Gärna 64bit Pentium4 också..

Du menar Itanium, även kallad Itanic?

[ 13 November 2002, 11:03: Meddelandet ändrat av: mondo65 ]

Håller fullständigt med Martin B. och alla andra som vill se en ordentlig prestandaökning för halva priset

Visst.. Skulle också vilja köpa en burk för halva priset, men Apple får väl in en stor del av deras vinst på försäljningen av maskiner? Då skulle nog alla sitta med en billig pc burk och bara köpa systemet, men som sagt skulle det ju gå att byta processorn i macar mot x86 även om jag inte tycker att det är nödvändigt..

OM det X86 processorer så blir det i en Apple burk med samma typ av prissättning. Motorolas processorer LÄR vara prisvärda, så det är inte där det kostar...

Om Apple kommer gå över till x86 så kommer de fortfarande ha monopol på sina burkar. Det kommer helt enkelt krävas en x86 Mac så att säga.

Du kommer inte kunna gå ut och köpa en Dell för att sedan installera Mac OS X på den.

Tänk er också jobbet att se till så all PC-hårdvara funkar under OSX. Det kommer aldrig hända. Det skulle också vara deras dödsdom eftersom mer eller mindre ingen skulle köpa deras dyra hårdvara. Resten fixar piratkopieringen.

Men Macar med speciella x86-processorer är inte omöjligt. Snarare troligt om det inte händer något drastiskt inom PPC-utvecklingen.

[ 13 November 2002, 14:27: Meddelandet ändrat av: Patrik Skulski ]

Itanium blev ingen succé på marknaden, men i labben. Itanium 2-processorn lovar gott tycker jag och lär t om ge AMD:s nya serverprocessor en rejäl match.

Jag tror på Power4 Lite är framtiden för Apple men det hindrar inte att man släpper en parallell version för x86 och senare processorer från Intel och AMD.

Steve Jobs må vara lite speciell men han är ingen idiot. Han tänker marknadsmässigt och visionärt. Jag tror inte att han har lägre ambitioner långsiktigt för Mac OS X än 99 procent av persondatormarknaden.

Är det någon här som ens vill att Mac OS ska ha 99% marknadsandel? Inte jag i alla fall.

10% max för min del, Macen ska fortfarande vara en originell produkt, så när jag ser en Macanvändare så tänker jag: "Åhh, den har vi en Macare, kul!".

Personligen vill jag det mycket gärna och jag är säker på att Steve Jobs inte skulle ha något emot det.

Meh.. Jag skulle vilja det, anledningen att spel till mac är dyrare är att inte lika många macare köper spel / det inte finns många macare.. så, 60-70% macare skulle iaf vara bra tycker jag

En sida av mig säger 30% en annan 100%. Samtidigt som jag tycker att MacOS X är det bästa systemet och att alla förtjänar det bästa så trivs den andra sidan med att ha en dator som inte alla har och har gjort ett medvetet val.

Tror knappast att ens Itanium 2 kommer att slå särskilt bra. Utvecklarna tycker den är för konstig, slutkunderna att den är bisarrt dyr och fabrikörerna är förmodligen inte överdrivet lyckliga över att smacka in en processor som drar över 100 W. Verkar dessutom som att de tilltänkta kunderna får kalla fötter - t.ex. har SGI, som var helt inne på Itanium-spåret, i stället gett sin processoravdelning konstgjord andning och harklat upp en ny MIPS, trots att den var "död".

Men visst... Itanium-serien är.. ehm... fascinerande. Många intressanta och udda designgrepp, men man kan ju undra exakt _hur_ länge den ska stå och stampa på 1 GHz... :rolleyes:

edit: stavning

[ 14 November 2002, 08:12: Meddelandet ändrat av: Samuel Kvarnbrink ]

AMD "senarelägger" sin x86-64 processorserie (ClawHammer & SledgeHammer) och Apple har Macar med Athlon-processorer och OS X i... det luktar sk0mt... klart det är något på gång, om kanske inte till full produktion så tester iaf...

Vem vet.. Sanningen kanske ligger mittimellan.. AMD kanske kommer börja tillverka PPC på licens..

Ja, kanske. Eller så köper de hela PPC-delen av Morot-Ola.

Ändrad: stavfel.

[ 15 November 2002, 17:11: Meddelandet ändrat av: mondo65 ]

MHz spelar väl ingen roll, egentligen? Eller hur är det Macanvändare brukar säga nu igen?

[ 15 November 2002, 19:04: Meddelandet ändrat av: Jon Adolfsson ]

Där tror jag du har fel. Titta på Darwin, Mondo slängde in det på en gammal IBM tänkpadda. Funkade hur bra som helst.

Om nu Darwin funkar på en No-Mac-X86, varför skulle det inte funka med ett Mac OS X(86)?

AMD kanske däremot kommer med en PPC-kompatibel, 64-bitars RISC-processor....

[ 20 November 2002, 08:26: Meddelandet ändrat av: Marcus Holmer ]

Det är upp till Apple att bestämma hur det skall fungera. Det skulle kunna vara ett affärsmässigt beslut att bara tillåta x86-Mac OS X på maskiner som Apple tillverkar.

Windowsanvändare är ju vana vid att deras fem år gamla noname laptop har grafikstöd, att det finns drivrutiner till deras PCMCIA-kort som de köpte på en grekisk bazaar och att allsköns gammal hårdvara funkar.

Visserligen har Windows tagit ett steg ifrån den visionen med 2000, men det är fortfarande ganska bra. Med lite hackande kan man alltid få det mesta att funka under UNIX/Linux också. Det blir upp till Apple att skriva drivrutiner till 50 000 olika grejer, om de vill ha ett liknande stöd.

In my ass, att det kommer hända.

En sak jag inte fattar bland folk som envisas att tro om nu Apple gick över till x86 att det skulle fungera på vilket PC som helst bara för Darwin gör det.

1. Darwin består i princip redan av opensource källkod från andra håll. Varav det inte är så konstigt att släppa Darwin OS. + att dom får credits från folk.

2. Vad skulle Apple tjäna pengar på när deras huvudnäring är hårdvara om nu folk kunde köpa vilken pc som helst?

Så ge upp.

[ 20 November 2002, 11:22: Meddelandet ändrat av: Christopher ]

Citat:

quote:Skapades ursprungligen av: Jon Adolfsson:
MHz spelar väl ingen roll, egentligen? Eller hur är det Macanvändare brukar säga nu igen?

Precis... hastighet handlar inte om hur snabbt logiska grindar kan slå om, och Itanium 2 är snabbare än den första modellen. Men Itanium är fortfarande ett problembarn för Intel.

De huvudsakliga problemen med Itanium är, lite grovt, dessa:

1. Itanium är hittills det näst dyraste projektet i datorhistorien, endast överträffat av IBM:s System/360 från 1964. Intel har alltså förlitat sig i på tok för stor grad på att Itanium ska slå igenom; när utvecklingen började 1994 hade de förmodligen inte kunnat föreställa sig annat än att alla skulle köra Itanium i år.

2. Itanium är otroligt komplex. Det beror på att Itanium 2 har 221 miljoner transistorer och drar 130 watt. Förutom att det gör processorn svår att bygga in i annat än välkylda arbetsstationer och servrar, blir Itanium dessutom otroligt dyr. För samma tillverkningskostnad (ok... på ett ungefär iaf) fixar IBM fyra 64-bits POWER4-processorer på ett chip...

3. Itaniums arkitektur är högst experimentell. I stället för att använda en "branch prediction unit" som bestämmer vilka instruktioner som kan köras samtidigt, kräver i stället Itanium-arkitekturen att det steget görs redan vid kompilering. Ingen vet hittills hur bra det går att få att fungera, och i ett "worst case scenario" krävs en ny kompilator för varje särskild applikation. Det gör det dessutom väldigt svårt för Intel att i framtiden ändra arkitekturen.

Till detta kommer att Intel förmodligen hade velat att Itanium skulle ha närmat sig 2 GHZ redan nu, men i stället har den bara klättrat 267 MHz sedan den försenade introduktionen 2001 (och 300 MHz sedan prototypvisningarna 1997). Dock kan man inte jämföra enbart utifrån klockfrekvenser eftersom det rör sig om två något olika modeller. Itanium-utvecklarna verkar också ha haft andra problem, eftersom den egentligen skulle ha lanserats redan 1997. Tanken var alltså att Itanium skulle ha funnits på marknaden i fem år vid det här laget, och förmodligen att x86 skulle ha blivit ett minne blott, men nu är gissningen i stället att "större delen" av Intels försäljning 2007 eventuellt utgörs av Itanium-serien.

Så nej, jag tror inte att Itanium-serien kommer att bli ett större hot för just någon processor, inte ens mer nischade varianter, på mycket länge.

[ 20 November 2002, 13:14: Meddelandet ändrat av: Samuel Kvarnbrink ]

Säg det till dom som kör linux på en xbox. microsoft har försökt hindra dom med diverse metoder.
T.ex kryptera databussen, lägga in falska start-block osv. Så om det blir en x86 version av OSX så räknar jag med att den efter lite pill kommer gå att köra på i princip vilken standard-pc som helst.

OS X är för det första inte Linux. Helt skilda operativ. Varför har då folk inte gjort att du kan köra OS X på t.e.x Amiga? Eller IBMs burkar?
PPC varianter av Linux kan ju det.

För det första är det ju troligt att Apple skulle få en egen processor tillverkad snarare än en processor du köper hos Hederliga Roffes PC butik.

[ 20 November 2002, 16:39: Meddelandet ändrat av: Christopher ]

Skapades ursprungligen av: D Damlin:

Säg det till dom som kör linux på en xbox. microsoft har försökt hindra dom med diverse metoder. T.ex kryptera databussen, lägga in falska start-block osv. Så om det blir en x86 version av OSX så räknar jag med att den efter lite pill kommer gå att köra på i princip vilken standard-pc som helst.

Nummer 1)
Har någon kört Linux på sin xbox utan att ta fram en lödpenna först?

Nummer 2)
Vem som helst kan tanka hem Linux med all källkod. Källkoden till OS X har bara Apple.

Nummer 3)
Det är intressant att hacka om sin XBox till att vara en mer generell "dator" därför att den är så prisvärd eftersom MS subventionerar själva hårdvaran. Det är inte troligt att Apples eventuella x86-hårdvara kommer att vara extermt billig på samma sätt som xbox är det.