RAW och Mellanlagring

För att göra det enkelt, så kan man säga att en jpg-bild är som en diabild. Är inte inställningarna rätt vid fotoögonblicket så är det svårt att göra något i efterhand. En RAW-bild är som ett oframkallat negativ. Med rätt framkallning kan du ta fram bra bilder. Det är den enkla förklaringen.

Med RAW har du alltså möjlighet att ställa vitbalansen i efterhand, du kan även till viss del kompensera för över och underexponerade bilder.

Ipoden är ingen bra mellanlagring. Den är bra på annat, men inte att föra över bilder till. Det finns betydligt bättre enheter för detta. CompactDrive PD70X t.ex. Drivs med 4st batterier och är dessutom samtidigt en laddare.

Jag har köt med iPoden som backup på kortare resor. Nackdelen är ju att det tar lååång tid att föra över bilderna till iPoden. En annan nackdel är att man måste ladda iPoden hela tiden. Bättre att ha med en liten bärbar och en extern hd.

Fundera på om du verkligen måste fota allt i RAW. Det tar ju som sagt otroligt mycket plats och kräver många kortbyten om du är ute "på fältet" en hel dag eller två utan att ha tillgång till di mellanlagringsmackapär. Lär dig hur kameran exponerar och använt en högkvalitativ jpeg-inställning skulle vara min rekommendation.

Det tar också lite längre tid för kameran att bearbeta och spara bilderna efter exponeringsögonblicket vilket kan vara en nackdel om du skall ta snabba bildserier på framrusande geparder. Då är nog jpeg bättre. Kolla kamerans specar och/eller läs tester på exvis www.dpreview.com vad som gäller för din modell. Vad har du för kamera? Pentax K10D har fördelen av att ha en knapp på kamerahuset för "instant" växling från jpeg till RAW när man så önskar utan att gå in i en massa menyer.

För reportage och rese-bilder kan JPEG gott duga. Det är bara når du skall klämma ut det allra bästa ur en bild, (annons-, produktbilder etc) som RAW är att föredra. En korrekt fotad JPEG blir för övrigt lika bra som om den vore plåtad i RAW-format. Köp ett extra minneskort istället. Ett 4 GB Compact Flash (Sandisk Extreme III) rymmer tusentals bilder och kostar nu ca 775 kr inkl moms, det är ju "nästan ingenting".

Med Raw kan du arbeta annorlunda i 12bitar utan att få fula övergångar som det kan bli i en 8 bitars jpgbildfil. Det är en viss skilland på 256steg och 4096.DVS möjligheterna till korrektion/ändringar är så mycket större med raw jämfört med en jpg bildfil även om den är rätt exponerad speciellt i högkontrastmotiv.

Om du nu skulle köra Jpg och vissa bilder inte blir som du har tänkt dig, prova CS3 och använd cs3 camera raw att öppna även jpg bildfilerna. Du kan förbättra även en till synes överexponerad jpgbildfil ganska mycket med samma reglage som man använder till Rawfilen, även påverka hela bildens färgbalans . Jag har visat detta på fotosidan. Gamla tråkiga jpg filer får nytt liv med Camera Raw på ett enklare sätt än att försöka förbättra dom i Photoshop med nyans/mättnad, färgbalans etc .Photoshop CS3 camera raw är alltså just nu mitt favoritverktyg även för att förbättra jpg bilder.
Man kan återinföra viss del av en överexponerad jpgbild så det finns teckning i högdager. du kan förändra färgbalans i hela bilden med färgtemperatur reglaget, påverka kontrast med förbättrad kontrastreglage som inte är linjärt, dvs bränner högdager utan påverkar mellantonerna. Du kan lägga färdiga förslag på s-kurva mm . Finesserna är många även på en jpg bildfil.

Mikael

Ultra II räcker bra. K10D är en riktigt trevlig kamera och Sigmat är också bra, om man lyckas få tag i ett exemplar som fokuserar rätt (problem med bl.a. Canon). Ska du köra jpg, så är det i princip bara vitbalanseringen som du behöver fundera över. Även om autoWB fungerar ganska bra, så ger ändå rätt vitbalans det där lilla extra. Anledningen till at man kör RAW är just valmöjligheterna i efterhand, skärpa, vitbalans, exponering (till viss del), kontrastkurvor och en del annat. Detta går att göra med en jpg, men då inte förlustfritt. Eftersom kameran komprimerar bilden en gång när du sparar den på minneskortet och sedan får du ytterligare försämring när du sparar efter en eventuell efterbehandling (de flesta bilderna från en DSLR mår bra av efterbehandling).

Jo, den kostar en slant. Men som sagt, den har inbyggd laddare och man får verifikation på överförda filer, samt lite annan information om utrymme på displayen. Den är dessutom riktigt snabb på att överföra filer (sett till bärbar lagring). Ett annat val är att investera i fler CF-kort. Själv kör jag med 3st 4GB-kort, vilket i mitt fall räcker till ca 1100 RAW-filer. Räcker för en veckas semester för mig. Kör man jpg istället så blir siffran ca 5000 bilder istället.

Använd RAW när du hittar ett motiv som antingen är extremt unikt/extremt detaljerat/extremt svårexponerat. Annars kan du med gott samvete köra jpeg, IMHO.

Du behöver inte vara orolig för att se jpeg-artefakter ("skräp" runt konturer, "rutmönster" etc) då även de "elaka" komprimeringarna i kameran är av hög kvalitet. Tänk inte på de valbara kvalitetsnivåerna som "dålig - bra - bäst" utan "mycket bra - bättre - kanonbra"... T.o.m. i min lilla Ixus motsvarar mellankvaliteten "Fine" ungefär jpeg-kvalitet "11" i Photoshop ("12" är max). Åtminstone vad jag kunnat få fram ur erfarenhet, filstorlek osv.

Generationsförlusterna på en 10MP-bild som sparats om med höga jpeg-inställnigar är inte heller något som märks om du skall ha ut bilden på (foto-)papper. Möjligen syns det om du drar upp bilden 100-200% på skärm och/eller redigerar och sparar om bilden väldigt många gånger. Men självklart jobbar du på en kopia om du vill experimentera och greja väldigt mycket på en unik bild, eller hur?

Om nu minneskorten är så billiga är det välk bättre att köpa ett gäng sådana istf en extern hårddisk? Det blir ju ytterligare en stöldbegärlig pryl att släpa på, och som dessutom behöver laddare och kablage ad nauseam.

Ta lite testbilder hemma på svåra motiv (skarp vårsol/skugga, plottrigt grenverk med många detaljer etc och se vad du kan göra med RAW och om det verkligen är värt det.

Jpg artefakter etc beror på vilken kamera som används och vilken inlagd skärpning som är vald- du kan mao inte generalisera så som du gör.
Kör Raw så har du ett digitalt negativ med dig hem som du sedan kan räkna fram i 12bitar med de egenskaper det medför.
Mikael

Visst är det skillnad på kameror - men med en modern DSLR med 10MP är dessa artefakter väldigt små. Man får helt enkelt väga de olika formatens fördelar mot varandra och se vad som passar bäst för både fotograf och fototillfälle (i detta fall vad jag förstår är en längre resa med allt vad det innebär av brist på tillgång till dator, laddare, bildöverföringsmöjligheter m.m. jämfört med hemma).

Nu har ju per s dessutom en K10D med möjlighet att momentant välja tillfälle att fota RAW. Frågar du mig skulle jag valt att fota jpeg det mesta av tiden för att inte bli stående med fulla minneskort eller tomma batterier under längre exkursioner från el och datorer som ofta är fallet under resor. Sen att RAW självklart har sina tekniska fördelar är en annan sak, och att vid andra tillfällen kanske inte valet skulle vara så svårt. Tycker fortfarande att per s skall prova själv och se vad det innebär inte bara för bildkvalitet och efterbehandlingsmöjligheter, utan också strömförbrukning, serietagning, beräknad minneskortsåtgång osv.

Jag var precis nere i Sydafrika och arbetade, jag fotograferar endast raw med de Canonkameror jag hade med mig, dels pga att Canons interna uppräkning är något sämre än exv med de Nikonkameror jag har och att 5d tilllsammans med RAW är en outstanding kombination.
Nu arbetar jag med bilder, ställer antagligen mycket högre krav än gemene man/kvinna och har dessutom testat de flesta digitala SLR kamerorna. Just Pentax vinner mycket på att man fotograferar i Raw eftersom det dynamiska omfånget blir så mycket bättre/större än med den interna uppräknade jpg bildfilen från kameran.
Många aspekter att ta hänsyn till men ur kvalitetssynpunkt,att ha förutsättningar att få så många bra bilder med sig hem som möjligt - då är det raw som gäller.Eller varför inte raw+jpg.

Här kommer en länk med några bilder från en kåkstad i Sydafrika (nerräknade och starkt komprimerade), lycka till med din resa. http://picasaweb.google.com/mikael.risedal/Zwelihle

Mikael

OT
Trevliga bilder.

Hej Jeppe-hur går det med maccen, fick du ordning på maskinen ?

Mikael

nexto cf verkar vara en prisvärd mellanlagring. stort plus för filverifiering, snabb överföring och firewire.
håller med miri, finns många fördelar med raw.

OT!

Jepp, nu rullar den på. Men någon Dual Quad-core blir det inte
Men jag trivs vansinnigt bra med macbooken.

Per: Tiden springer tydligen ifrån mig. Numera heter modellen Hyperdrive och kostar 229€ för 40GB-modellen. http://www.hyperdrive-space.de/

Med en teoretisk överföringshastighet på 20MB/s skulle det ta ca 4 minuter att föra över ett 4GB kort. Det är snabbt.

Har för mig att jag sett en mellanlagringsenhet med inbyggd brännare. Någon som vet/har provat. Är man ute och reser och inte vill riskera att bliderna försvinner så kan man posta hem en dvd då och då.

Iomega har (hade?) väl en sån? Hittar den inte i sortimentet nu. Annars can man ju googla: http://www.google.com/search?client=safari&rls=sv-se&q=card+reader+dvd+burner&ie=UTF-8&oe=UTF-8 och exvis hitta denna från Hama: http://news.softpedia.com/news/Portable-DVD-Burner-And-Card-Reader-From-Hama-12896.shtml

Och så får man nog bränna dubletter. En att ha i väskan och en att skicka med post. För inte skulle du väl lita så till den milda grad på posten (svensk såväl som utländsk)?

Nexto M1 har kommit ut nyligen, funderar själv på att shoppa ett exemplar för att ha med på långresor.
http://www.eastgear.com/shop/product_info.php?cPath=17_101&products_id=1008

Mvh Daniel