Köpa första systemkamera

Jag kan tänka mig att resultaten blir nog ganska lika, men fördelen med att ha stabiliseringen i huset, som Sony, är ju att man får den på alla objektiv. På Nikon och Canon fungerar det bara med vissa objektiv. Jag provade stabiliseringen på ett Sigma-objektiv på min 350d, men var inte särskilt imponerad av den. Kanske är den bättre på orginalobjektiv?

Ett tips är att kolla in fotosidan.se när det svamlas för mycket om "att det tyvärr inte sitter fokusmotor i kroppen" här.

DrStein: Tack för att du dela med dig av dina erfarenheter och synpunkter. Ok, så grunderna omfattar de funktioner du berätta om. Ja, det ska inte vara så svårt. Speciellt är det ju lättare när man är väldigt intresserad. Ja, jag fick intrycket av att det är betydligt roligare att ta olika typer av foton med en systemkamera. I och med de olika möjligheterna som kan ges med en sådan kamera kontra en kompaktkamera.

Jag antog att det är bäst att kika i sökaren. Ok, så det fungerar inte med displayn på samma sätt som kompaktkameror. Jag hade hört talas om att man kunde ställa in sökaren efter eventuella synfel. Och det är ju superbra. Ja, det är ju klart att kameran hålls stadigare när man har den tätt mot ansiktet och jag förstår att det är en vanesak.

Ok, egentligen så var jag mest nyfiken om bildstabilisatorn i objekt och kamerahus. Det kan ju hjälpa till tills man har vant sig och har hittat fattningar och kroppshållning som gör att man är mer stadig på hand.

ollie1: Ja, det är ju sant, att fördelen med att ha stabilisatorn i kamerahuset är ju som du skriver, att man då har funktionen till alla objektiv som man kan tänkas ha.

Jordi: Tack för tipset om fotosidan.se. Verkar vara en bra, svensk hemsida med mycket läs och sevärt. Och forum.

johan_tanying: Jag kommer förmodligen att sikta på Nikon eftersom jag har hört om dess kvalité och dessutom är det många som har någon modell från Nikon. Kan ju vara bra om man har frågor om kameran eller något relaterat. Givetvis fungerar ju det mesta likadant oavsett märke. Canon är ju också ett etablerat märke och har många användare. Så de kan ju vara ett alternativ. Får kika på detta mer innan jag bestämmer mig.

D40 är grym, den har naturligtvis manuellt läge, nackdelen gentemot de mer proffsorienterade kamerorna är att man måste in i menyerna för att ändra vissa grejer, alternativt hålla nere flera knappar samtidigt. Man vänjer sig dock snabbt och fördelen är att du har en väldigt liten och lätt kamera.

Det bästa med den förutom bildkvaliteten är de smidiga menyerna och den inyggda hjälpen vilket gör att du slipper stå och bläddra i manualen när du undrar något.

Att fokusmotorn inte är inbyggd i huset är bara en nackdel om du redan äger obejktvi som kräver motor i huset. Moderna objektiv använder små snabba inbyggda motorer istället för den äldre mekaniska överföringen mellan kamera och optik.

Annars har Pentax en väldigt prisvärd instegsmodell, K100D. Sony har nyss släppt @200 som också kan vara värd att kolla in.

Nu får jag väl spö av någon men jag skulle rekonmmendera dig att undvika de billigare Canon-modellerna. De känns väldig plastiga och billiga. Dyrare Canon är fina grejer men då talar vi om en helt anna prisklass.

Nix rhesus du får inte spø och jag tycker inte ens att du apar dig Jag har en Canon 350D och en 40D och 350:an kænns oerhørt plastig i jæmførelse. Dæremot så blir resultatet mycket bra. Jag skulle tro att samma gæller 400D.

Bildstabiliseringen i mitt 70-200/4L IS USM fungerar oerhørt bra, skarpa bilder på 1/15s 200 mm med statiska objekt ær inget problem. Førdelen med att det i gluggen ær att stabiliseringsomfånget blir større men det blir ju dyrare æn i huset totalt sett.

Sjælv ær jag lite imponerad av Pentax K100D, førutom en sak; kameran levererar suddiga jpeg bilder. I alla fall så gjorde den det nær den var ny, møjligheten finns att programvaran ær uppdaterad. Problemet finns æven i den råfilskonverterare som føljer med kameran, men konverterar man råfilerna i t ex Adobe Camera Raw så blir det ett mycker bra resultat.

Tre anledningar jag kan tænka mig:

1. Du behøver spara plats på minneskortet ( lång resa eller något annat)
2. Du har inte tillgång till en råkonverterare
3. Du ær nybørjare och tycker det hær med raw verkar svårt.

Sjælv kør jag också råformat, ibland råformat + jpg nær jag direkt behøver sprida bilder utan att ha tid eller møjlighet att råkonvertera.

Lite spö vore kanske befogat

Nej, men jag håller inte riktigt med dig. Jag är supernöjd med min 350d. Det enda jag är missnöjd med är den lilla displayen och bruset vid höga ISO-tal, men jag har provat både 400d och D40 en del, och jag föredrar helt klart 400D. Fast smaken är ju som baken, och båda är säkert värda sitt pris. Fördelen med både Nikon och Canon är ju att det finns betydligt mer objektiv och andra tillbehör, i alla prisklasser, än vad det finns till andra tillverkare.

Ja, du kan få lite spö av mig. Men ja, de kan (Canon 350d&400d) kännas lite små och plastiga. Men Canon 400d's 10Mpx sensor ger bättre bilder än Nikons d40 6Mpx.
Så är det bara.
Kan även tillägga att begagnatutbudet för gluggar domineras av Canon.
Detta för att de är störst, och har bredast utbud.
Nikons gluggar är bra men ofta mycket dyrare. Det är inte sällan man träfar Nikonägare med ett Sigma eller Tamron på huset. Det är inget fel på prisvärda "pirater", men autofokus och andrahandsvärde är ofta inte så bra.

d40x har ju 10Mpx den med

Är det bara jag som helt enkelt inte gillar Nikon D40/D40x? Byggkvaliteten och handgreppet är iofs helt ok, men jag tycker den känns väldigt lite Nikon. Fippel i menyer, autofokus som bara jagar fram och tillbaka när motivet blir minsta lilla "svårt", o.s.v. Känns mer som en semesterkamera man inte kan växa i, men det kanske bara är jag som är en bakåtsträvande gammal stöt?

Annars finns det ju faktiskt mer än Canon och Nikon också... har själv lekt lite med Pentax K100D Super på sistone, tycker den är riktigt trevlig faktiskt. Skön att hålla i, bra sökare, bildstabilisering som funkar bra och lågt pris. Enda nackdelen är att den har sådär Pentax-slö autofokus, men det kan man nog leva med. Sony A200 lär nog bli en fullträff också, som en mer välbyggd A100 utan brusproblem och med nästan dubbelt så snabb AF-motor, men det dröjer väl åtminstone en månad innan den kommer hit.

Hm, har sett att Pentax har kommit upp några gånger också i denna tråd. Är detta märke jämförbart när man mäter mot Nikon och Canon? Är urvalet av t ex objektiv och andra tillsatser störst när det gäller Nikon och Canon? Har sett stort urval av objektiv med märket Sigma i de flesta butiker jag varit i. Är detta budgetvarianter som passar Nikon och Cannon?

Edit: Ja, jag såg inlägget där man poängtera att det primära är objektivt och att kamerahuset var sekundärt. Det verkar vettigt. Och om det blir aktuellt, så är det klokt att lägga lite mer för objektiven efter en viss tid och när det är dags att avancera.

Var runt i stan idag. Kollade SIBA, OnOff, Elgiganten och Expert. Tyckte Expert Foto verka mest seriös, kunnig och serviceminded av dessa.

Har en K10D (Pentax), om kameran kan jag bara säga gott.
Utbudet av objektiv är inte lika stort, t ex på beg sidan (blocket etc), men om man vill ha nytt så är det bara att handla. K10D är mkt bra, vädertätad, skakstabiliserad, den ligger förbannat gött i näven...
Det finns en bra test av samtliga kameror som nämns här på www.dpreview.com
(det är ett rätt bra ställe för kameratester...)

Bra tips som alternativ. Ska nog ta och kika på fler butiker, som är mer specialiserade på kameror och foto. Finns några sådana butiker i Malmö. Där finner jag även Pentax. Detta märke finns inte där jag varit t ex idag, som nämnts i tidigare inlägg.

DPreview hade snygga bilder i sitt galleri, såg jag. Kollade på några. Himla kul vad man kan göra och hur bra det blir.

Nu ror jag säkerligen ut på djupt vatten igen, men jag vill påstå att urvalet av objektiv till Pentax, Olympus, Sony mfl räcker och blir över för hobbyfotografen. Sigma, Tamron mfl gör schyssta objektiv förutom originaltillverkaren då.

Du klarar dig väldigt långt med 2 eller tre objektiv.

* Ett fast objektiv, 28 eller 30mm med hög ljuskänslighet för att fota porträtt eller svarta katter i kolkällare.

* En kort zoom, ca 18 - 55 för "vardagsfoto"
* En lång zoom, 55 - 200 för att fota sport mm
alternativt kan du köpa en zoom som går hela vägen från 18- 135 eller 200

Dessa objektiv finns ett flertal av till de flesta märken.

I de flesta fall är det nog inte optiken som avgör ur bra bilden blir, snarare fotografen.

Låter som kloka råd. Vad är skillnaden mellan fast objektiv och zoomobjektiv? Är det första utan zoom och den andre med zoom?

Helt rätt.
Festa objektiv har också en helt annan bildkvalitet (skarpare) och kan oftast ta in betydligt mer ljus vilket betyder att bilder som annars skulle bli brusiga på grund av hög ISO eller få rörelseoskärpa.

Ok, på så vis. Är fast objektiv det de kallar för vidvinkelobjektiv eller finns det fasta objektiv som har normal vidvinkel och andra extra vidvinkel?

Nej, fasta objektiv är de objektiv som har fast brännvidd, att jämföra med zoomobjektiv som har justerbar brännvidd. Jämför t.ex. 50/1.8 (fast) med 24-70/2.8 (zoom).

Vidvinkel/Normal/Tele handlar om vilken brännvidd objektivet har, t.ex.

16-35/2.8 =Vidvinkelzoom
24/1.4=Vidvinkel, fast
50/1.8=Normal, fast
70-200/2.8=Tele, zoom

Ungefärliga områden:
<45=vidvinkel
>45, <55=normal
>55=tele

Aha, nu förstår jag lite mer om de olika typerna.

Jag tænkte bara førtydliga mitt tidigare inlægg, Canon 350D ær plastig som f-n, har en tæmligen taskig søkare och behøver batterigreppet før att kunna bli någotsånær hanterbar, MEN bildresultatet blir mycket mycket bra.

Skillnaden mellan 6 och 10 Mp ær inte så stor vid normala førstoringgrader. Gløm inte att du skall ha lite gluggar att hænga på också. Kolla runt och se vad som finns.

Extermzoomar ær en kompromiss. Du behøver bara slæpa på en glugg, men ljusstyrka och skærpa (och distortion) blir oftånkomligen lidande. Har en klassisk 28-200 mm Tamron som var bra før sin tid, men det syns t o m i søkaren att den ær mjuk på full øppning. Trots att jag ær en Canon mænniska så tror jag att Nikon har den bæsta superzoomen i rimlig prisklass (18-200 ??) før nærvarande. Canon har ju 28-300 3.5-5.,6/L IS USM, en mycket bra glugg men den kostar mer æn in nuvarande bil. Sæger kanske mer om min bil æn om objektivet førståss......

Jag har bestämt mig för att köpa en Nikon D40. Detta blir bra och räcker för mig som första systemkamera. Jag kommer att köpa ett 2GB minneskort, en bra axelväska och försäkring. Jag nöjer mig med objektivet (zoomobjektiv 18-55 mm) som medföljer. Och får komplettera med ett fast objektiv 18-55 mm, ett zoomobjektiv 55-200 mm, extra batteri, extra minneskort och ett bra stativ när jag har råd. Detta är väl en bra grund att börja med?

Ok, då kan jag lugna mig med batteriet. Tack på för hand med välkomnandet. Inköpet sker vid kommande löning. Passar ju bra att en del har samma modell, ifall det dyker upp några nybörjarfrågor.

Jag har dummat mig här och ännu inte köpt ett extra batteri (alltså inte ett helt påkopplingsbart batteri-grepp = 1695:-) för 250:-...

Med det extra batteriet i fickan hade man sluppit svära när kameran bara tvärdör...
Du får så kort förvarningstid med dagens batterier... de går tills tre bilder innan slutet och så säger de "tut" och lägger av ...

Så, batterigrepp är kanske överkurs, men ett extra batteri är väl använda pengar.
Skall se om jag kan göra de där små-skit-inköpen nu när löningen kommer
(extra batteri (250:-), fjärrkontroll (250:-) och ett extra minneskort (3-400:-))

Ja, det låter klokt när det är sån kort varsel innan batteriet tar slut. Men jag tänkte köpa extra batteri och minneskort vid nästa löning igen, så det är lugnt. Men himla bra de tillfällen man är ute en hel dag och plåtar som attans.

Hejsan! jätte intressant läsning hoppar på tråden lite och eftersom det varti lite snack om Nikon d40 så blev jag lite nyfiken. jag är så ny på detta området så att följande meningar kanske jag borde skämmas för Sökte på prisjakt på nikon d40 fick fram flertalet alternativ men alla hette d40 vissa hette d40 x och vissa hett ebara d40 men kostade olika det vart en massa siffor bakom oxå som jag inte vet vad dem betyder men alla hade 18 / 55 ?

vad rekommenderar ni att köpa är sugen på d40 modellen/modellerna? men det finns fär många alternativ och lite tips hade underlättat!

edit läste nu att det vart tydligen objektiv dessa siffror då undrar jag om standard objektivet duger för mig somm vill ha bättre bilder än den kvaliten jag får från en digitalkamera? rekommenderar ni 6 mp eller 10 megap

Har inga speciella synpunkter på Canon/Nikon med än att jag läst att Canon skickar med skitobjektiv i sina paket.
Köpte min första systemkamera i våras. En Pentax K10D. Är verkligen nöjd. Lyckades ta skarpa bilder i motsv 450 mm på afrikanska savannen. Det har jag aldrig lyckats med tidigare. Skakstabiliseringen i lillebror K100D lär vara lite enklare. Tar både jpg/Raw samtidigt. Så har vi kommit upp lite i pris, det vanliga dilemmat.

Som sagts så många ggr Snöa inte in för mycket på div spec...
En Nikon D40 är en toppen bra semiamatör kamera!!

Det där med pixlar varierar i stor grad från hus till hus när det
gäller sensorn och dess storlek.. färgåtergivnigs upptagande mm mm

"Påfallande är att Nikon D40 inte gör med i Megapixel- racen. Kameran har inte tio, men ’bara’ 6 miljoner pixlar. Antalet Megapixlar har en stor psykologiskt effekt på genomsnittskonsumenten. Delvis beroende på att antalet Megapixlar under de första åren verkligen bidrog till kamerans kvalitet, men för största delen var det ändå fabrikörerna själva som jagade varandra upp i hög tempo till gränsen av tio Megapixlar. Och det här ’rekordet’ ser ut att bli brutet inom kort av en 12 Megapixel kamera av Sharp, som kommer att bli använd för en kompaktkamera. Behöver vi jämt mera pixlar? Svaret är entydigt nej; vi behöver en bättre pixelkvalitet och med 6 miljoner pixlar är det möjligt att trycka av en A4 eller t.o.m. en A3 i hög kvalitet. Nikon gör tydligt som tillverkare att det är allvar med introduktionen av Nikon D40; 6 Megapixlar erbjuder användaren utan tvivel toppkvalitet".

Och optiken 18-55 som kommer med i kittet är ok men inte den ljusstarkaste .. men ett helt shyst glugg till att börja med...

Bra köp nu i tanke på att Nikon släpper lite nya hus nu..;)