använder du piratprogram?

När jag ändå är inne och pikar folk så tycker jag det är trist att LaserAnders i princip alltid får påhopp i sådana här diskussioner. Jag läser inte forumen nitiskt men till och med jag har listat ut vad han tycker om att pirata när det sedan genererar vinst. Oavsett vem som är förövare eller offer.

Jag kan tipsa om boken Copy Me, som givetvis finns att ladda hem också för den som inte vill köpa den, där det finns en hel del intressanta artiklar och artgument skriva av olika personer. Om man vill få diskussionen att växa ifrån 'det är stöld - nej det är det inte - jo det är det.....'.

Kom på att jag bör tillägga en sak. Bara för att jag är emot upphovsrätten är jag inte för piratkopiering.

Angående Copy Me så finns den på förlagets webbplats Roh-Nin:
http://www.roh-nin.net/copyme.pdf.

Några fördelar med "piratkopiering", ur användarens synvinkel:
Tillgängligheten. Detta gäller nog främst musik & film, kanske inte program. På fildelningsnätverken finns massor av material som är skyddat av upphovsrätt men som inte går att köpa. Svårt att argumentera för att det skulle vara en förlust för rättighetsinnehavaren när jag inte har möjlighet att betala.

Till detta kommer schabblet med dvd-regioner som gör att vi skall sitta och glo på tristversioner av dvd, men vara tacksamma för att vi får svensk text. Ja, det finns möjlighet att gå runt det, men är det verkligen lagligt? Det är i alla fall inte vad rättighetsinnehavarna ville när systemet skapades.

Snabbheten är en annan aspekt, varför skall jag behöva vänta när materialet finns? Skivor finns tillgängliga långt innan de finns i butik eller på iTMS. Filmer finns när de släppts på DVD i USA, inte när det långt senare dyker upp en DVD i Sverige. "But I want it now!"

Vi har nog delvis "piratkopieringen" att tacka för att vi numera får se filmer mindre än ett år efter att de haft premiär i USA. I många fall dessutom med premiär samtidigt över hela världen.

Enkelhet. Crackade versioner av program har många nackdelar, men ofta slipper man en registerings/aktiveringsprocedur som ofta krånglar till det för betalande kunder.
mp3 som jag laddat ned kan jag använda hur jag vill, när jag vill. Musik från iTMS (och andra nätbutiker som säljer musikfiler) har många begränsningar.

Tack! Äntligen! Mycket bra argument!

Jag säger inte att jag håller med, men det är mycket bra argument för piratkopiering.

Tyvärr existerar dessa fördelar för att rättighetsinnehavarna (och deras representanter) skapat större nackdelar med de legala alternativen.
Lägg på dålig PR och det är inte så konstigt att de ses som girigbukar som ingen tycker synd om.

jag kom också att tänka på de olika varianterna i av iTMS. Att ha olika utbud för olika länder är bara trams. De får de väl fixa själva sen vem som skall ha betalt. Så musik kan finnas på iTMS USA men inte Sverige. Kul. Och så tog det två år att få hit iTMS, hur många köp missade de under den tiden för att det inte fanns en distributionskanal köparna ville ha?

Kanske inte så mycket argument som indicier som förklarar hur vi har hamnat i nuvarande situation.

Argument? Jag tycker de snarare lät som dåliga ursäkter. Att bryta mot upphovsrättslagen bara för att det är enkelt och smidigt? -- näe, det är inte vad jag kallar ett bra argument.

Sen tror jag man måste skilja på olika typer av piratkopiering; program- och spel-branchen möter en helt annan utmaning än vad film- och musikbranchen gör. Program- och spel-brancherna har attraktiva produkter och verkar relativt lyhörda för dess kunders behov och önskemål.

Film- och musikbranchen är dock verkligen helt ute och cyklar, och då menar jag inte främst Sony BMGs senaste idioti med att installera spyware eller malware på sina kunders datorer, utan att de inte insett att deras nuvarande föråldrade distributionsmetoder blir allt mindre attraktiva. Samtidigt urholkar de värdet på sina produktioner successivt och har nu nått den punkt då livslängden för deras mest påkostade filmer och låtar blir så kort att dess värde stadigt närmar sig noll. Inte undra på att folk inte vill betala allt mer pengar för allt sämre produktioner. Inga lagar kommer att kunna ändra på detta.

Personligen har jag inget problem med att t.ex. ungdomar, studenter och arbetslösa använder piratkopior av dyra program. Dock anser jag det vara snålt att använda piratkopior i sitt arbete som man gör vinst av; däremot är det fortfarande inte värre än så -- det är snålt, det är inte tung kriminalitet och jag skulle mycket snarare se ett slut på fortkörandet än piratkopierandet.

Kolla denna tråden.
http://www.99mac.se/forum/showthread.php?t=89097

Så argumenterar anti-pirater inträngda i hörn av fakta och forskning. De ser en sak hända och en annan sak hända samtidigt och ser ett samband. När forskarna säger att sambandet inte finns eller ser ut på ett annat sätt så är det forskningen och verkligheten det är fel på.

Vi ser även några fler exempel på att fokusera på det som inte är relevant.

OK, vad är det vi ska fokusera på? Vad är det som är det relevanta? Upplys oss!

Spelar egentligen ingen roll. I det här fallet var det mest ett inlägg för att visa att det inte alltid fastnar med diskussioner om definitionen av ordet stöld.
Egentligen tycker jag bara att en av debatt-deltagarnas desperata försök att underkänna KTH:s rapport är ganska underhållande. Han lyckas rentav lura in mig i en och annan fälla bara för att han är så jäkla envis.

Hur som helst så kan du även fokusera på rapporten. Det är rätt intressant vad de kommit fram till.

Jag är medveten om att denna diskussion handlar om program och inte musik, så vi behöver kanske inte lägga så mycket fokus på den tråden i den här tråden. Bara lite intressant läsning för den som vill.

Att kalla det "inträngda i ett hörn av fakta och forskning" bara för att en undersökning visar något som är lite positivt med fildelning, det är väl ändå att ta i.

Javisst, det finns personer som köper mer musik tack vare att de upptäcker ny musik via fildelning. Det gör det säkert. Massor. Det är jättebra, speciellt för "små" artister som kan nå ut till många fler tack vare detta.

Men jag tror att det finns många, många fler personer som inte köper någon musik alls, tack vare fildelning.

Och jag tror att det även gäller program och film.

Du tror, ja.

Att piratkopiering, åtminstone på kort sikt, är enbart positiv för den pirat-kopierande konsumenten är väl inte så mycket att orda om. Men hur är det med producenten?

Tycka vad vi vill om det, men vi lever i ett samhälle där individens välstånd styrs av tillgång på kapital. Så vem ska då betala de som producerar kreativa verk, om inte konsumenten gör det? Staten? Socialen? Ja, hör jag alla skrika med glädje, högre skatt!

Det är därför vi har upphovsrätten så som den ser ut idag - för att skydda den producerande partens ekonomiska intressen. Och det är denna punkt som pirat-förespråkarna konsekvent misslyckas ge en lösning på - vad ska de producerande individerna få sin inkomst ifrån?!

Mycket bra formulerat!

Har piraterna några bra svar på detta?

Upphovsrätten ska finnas kvar, men på många punkter omformuleras. Elvis drar ingen nytta av sin upphovsrätt numer. Han behöver inga inkomster från det han skapat längre.

10 år efter skapandet är nästan för lång tid men ett bra första steg mot en rimlig upphovsrätt (ideell upphovsrätt kan dock få gälla för evigt).
Upphovsrätten ska främst skydda en person som skapat något från att andra tar det och låtsas att de skapat det och därför kan gott straffen för hemmakopiering vara extremt milda om det inte kan vara helt tillåtet. Har man tjänat pengar på det man piratkopierat är det en annan sak. Då kan man gott betala antingen lite mer än vad produkten skulle ha kostat eller en rätt stor procent (mer än hundra) av vad man tjänat, beroende på om bara piratkopierat ett program som man arbetat med eller om man sålt piratkopior.

Fair Use är också något som borde vara självklart. Om jag vill låna en liten bit av ett program eller ett musikstycke för att göra ett mycket bättre program eller musikstycke så borde jag få det utan att behöva betala ett öre till den som skapat det, om jag inte själv tjänar pengar på det.

Det finns många små förändringar jag skulle vilja se.
Det finns snälla pirater och dumma pirater. De dumma piraterna förvsarar jag inte alls. De som säljer piratkopior eller jobbar med piratkopior och tjänar så mycket pengar att de lätt skulle kunna ha råd med licenser. De som piratkopierar för eget bruk, men skulle kunna ha råd med det mesta de piratar låter jag ha sin egen uppfattninbg. Jag gör inte så. Jag köper det jag tycker är värt pengarna.

Självklart ska den som skapat något om folk är beredda att betala för ha rätt att tjäna pengar på det om han/hon kommer på nåt sätt, men inte hur mycket pengar som helst och inte hur länge som helst.
Och om ingen vill köpa din produkt, så tjänar du inga pengar på den, hur mycket rätt att tjäna pengar du än har. Vill ni se en lag mot att inte köpa upphovsrättskyddat material?
Att piratkopiera något är egentligen exakt samma sak som att inte köpa det. Folk köper det de tycker är värt pengarna.

Erbjud en mer attraktiv produkt. Alternativen ser idag i stort ut så här:

1. Köp musiken hederligt på gammalt förlegat distributionsmedia som ofta är kopieringsskyddat så att du inte ens kan lyssna på musiken i din musikspelare (kan vara dator, ipod, etc).

2. Köp musiken hederligt online i antingen WMA- eller AAC-format. Båda har kopieringskydd som hindrar eller begränsar hur du kan lyssna på musiken. Oftast är musiken också i relativt dålig kvalitet (mindre än 128kbps).

3. Piratkopiera: ladda hem musiken i toppkvalitet (192-320kbps) och lyssna på den hur du vill på vilken spelare du vill.

Dock är problemet mer mångfacetterat än så; slit-och-släng-hitsen har en mycket kort livstid och får därför ett mycket lågt värde, oavsett distributionsmetod så tror jag inte detta går att ändra på, det krävs snarare någon slags digital prenumerationsmodell a la "musikbuffé" eller en drastisk prisreducering för att få upp den hederliga konsumptionen av dessa produktioner (förutsatt att musik- och filmbranchen fortsätter att hårdsatsa på produktioner med minimal livslängd och värde).

Konsumptionen av musikproduktioner som har längre livslängd tror jag dock främst hindras av de undermåliga distributionsmetoderna.

Som Laseranders brukar antyda så tror även jag att framförallt musik- och filmbranchen står vid ett vägskäl i utvecklingen; majoriteten av deras problem beror på att de hänger fast vid en föråldrad affärside och en föråldrad distributionsmetod. Precis som skrivmaskinsbranchen så blir de tvungna att sälja produktioner som anpassar sig efter teknikens och marknadens utveckling. Att hårdnackat stå kvar vid samma affärsmodell när förändringens vindar blåser håller inte i längden.

Från någon annan förstås. Bara inte mig! (=Ironi)

Förmodligen från samma ställe de får nu? Det vill säga genom att inte jobba 80h/veckan utan producera och kanske jobba deltid. Det är ytterst få artister som klarar sig ekonomiskt på det de producerar. Det är inte för att skydda den producerande parten upphovsrätten ser ut som den gör. Säg mig på vilket sätt gynnar det upphovsmannen 70 år efter dennes död? Hmm? Jag ser inget egenvärde i den industri som omger kulturproduktionen.

Innan någon påpekar att industrin som distribuerar och finaniserar alla mtv-galor och pressar ut mr music 221 så är det ju just det jobbet som kanske inte behövs längre.

Nu blir ju argumenten lite väl anpassade för musik eller författarskap då tekniken kanske gjort så du kan mixa en låt i sovrummet men det är en bit kvar tills du slänger ihop Titanic (vilket jag tackar högre makter för) så visst förebehåll där.

När det gäller skatteargumentet så har vi (och andra delar av världen) arbetslöshet. Om någon är bra på att producera kultur som gynnar befolkningen så tycker jag man dra nytta av detta.

EDIT: Jag tillhörde inte en av dem som svarade 'Ja, inga begränsningar' som vet inte om jag kvalar in som pirat men jag kan ju ta upp en del av argumenten för det.

EDIT2: Dubbla negationer är lömska.

Jag skulle tro att skärpta krav från CSN & a-kassan är de främsta hoten mot kreativiteten i Sverige idag, iaf när det gäller musik.

Menar du deras återkrav?

Nej, snarare att de ställer krav på att du skall göra något annat än spela in musik med dina polare för att få pengar från dem.

Inte helt allvarligt dock.

vi kan väl fråga utvecklarna och företagen bakom de flesta program med öppen källkod.
det finns många företag som verkar klara sig mycket bra trots att de inte tvingar någon att betala för att använda deras produkter, samtidigt som flera av världens största företag tycks göra allt de kan för att hindra dem.

Visst finns det sätt att få in kapital som inte innebär att man tar betalt för själva produktionen, och det finns de som skapar på fritid och inte behöver inkomsten och därmed kan ge bort utan ersättningskrav. Men det har inte med upphovsrätten att göra; upphovsrätten ger dig rätten att ta betalt, den tvingar dig inte att göra det. Och i väldigt många fall saknas alternativa sätt att få en inkomst, varpå ersättning för det producerade materialet är den enda möjliga inkomstkällan.

Tvärtom, det finns mängder av människor som livnär sig direkt eller indirekt på att producera upphovsrättsskyddat material. Om vem som helst fick installera och använda Photoshop gratis, vad skulle alla utvecklarna på Adobe få sina pengar ifrån? Eller de kanske skulle jobba deltid med utveckling, utan lön, och baka bröd resten av dagarna istället?

Ok, upphovsrätten ser även till upphovsmannens efterkommande, och faktiskt också till viss del till konsumenten. Men blanda inte ihop upphovsrätt med "kulturindustrin", bara för att man inte gillar storindustrin är ingen anledning till att förneka skapande individer deras rätt till försörjning.

Argument kanske var fel ord, förklaringar till nuvarande situation kanske är bättre.

Några andra tänkbara orsaker till att det laddas ned, exemplifierat med två användartyper:

1. Lämlarna. Folk laddar ned program "för att alla andra gör det." "Det är ju Photoshop man skall ha". Ingen tanke bakom, bara nedladdning av något de tror de behöver. Deras behov skulle antagligen utan större problem täckas av billigare/gratisprogram. Gimp? "Gimp är krångligt" hör jag - men det är PS också innan man lärt sig.

släkt med...

2. Hamstrarna. Samlar på sig allt de kommer över på nätet. Spel, musik, program bildar digitala drivor på deras ständigt för små hårddiskar. Tittar bara på nån promille av vad de laddat ned. "Bra att ha".

Idag finns det också många fler konkurrenter om ungdomars (främsta målgruppen för film, musik & dataspel?) pengar. För 20 år sen gick man på bio för pengarna. Idag är det spel, mobiltelefon (samtal, ringsignaler, loggor etc - där lyckas man tydligen tjäna pengar?).

Och för att svara på frågan: producenterna skall sälja. Som jag nämnt tidigare kan det faktiskt vara svårt att handla vad man vill ha. Många jobbar hårt på att göra kunder sura istället. Jag är numera extremt tveksam till att köpa cd-skivor för jag vet ju inte om de kommer att funka.
Det verkar som om de vill sälja få exemplar till högt pris, när kunderna efterfrågar billiga massproducerade produkter. Kunden vill ha IKEA och H&M, men säljaren vill sälja handbyggda engelska lyxbilar.

Och får vi stopp på fortkörarna sparar vi 100-150 liv / år. Det är skattepengar det också.

Jag tror iofs inte att musikindustrin ligger efter. Musikindustrin är inte dum. Den har inte gjort några jättemisstag.
Snarare är hela apparaten förlegad vad de än gör. Musikindustrin kommer dö, men den vill såklart dra ut på det så mycket som möjligt. Det låter bättre att säga "vi gjorde misstag" än att säga "vi är dödsdömda och försöker hänga kvar och sprattla så länge som möjligt och ta så många som möjligt med oss i graven".

Musiken kommer finnas kvar. Åtminstone så har Björk lovat att när musikindustrin dött så kommer hon finnas kvar, viftandes med en piratflagga.

piratkopiering skadar kanske musikindustrin. Du kan hjälpa till.
Piratkopiering skadar inte musiken för fem öre dock.

Hur är det med patent? Ett patent kan väl gå ut medan produkten fortfarande är i produktion? Då kan nån annan börja tillverka och sälja samma produkt. Dvs patentet skyddar bara innehavarens intellektuella egendom under första tiden?

Eller?
Om det är så, vad gör den "normala" upphovsrätten så lång? jag ser ingen direkt skillnad mellan en uppfinning och en sång eler text. I USA förlängs väl uphovsrätten när Disneys första verk är på väg mot public doman. fast dte kanske bara är ett elakt rykte.

Detta måste innebära att om jag snor en ekonomiskt värdelös grej av dig - fast den har affektionsvärde (kanske ett foto på farfars far) - så är det inte stöld eftersom du inte lider ekonomisk skada?

Jisses.

(jag citerade något om att det inte är stöld att sno upphovsrätt eftersom det inte uppstår ekonomisk skada - citatet försvann i cyberrymden)

Tydligen inte. Det blir lätt lite tokigt när man kör med hårklyverier och milimeterdefinitioner.

Jag skulle säga att när nån förlorat något som någon annan har tagit och detta skett utan överenskommelse och utanför lagen, så är det stöld. Kan säkert missat nån detalj i den definitionen, men jag skulle tro att de flesta ser det ungefär så egentligen.

Jo, men i lagen stod det något om ekonomiskt värde. Men i praktiken är det nog mer som du säger.

SirN: Ditt svar till d99gnu handlar främst om program, medans d99gnu:s inlägg främst handlar om musik.