"Itunes försprång inte mycket värt"

Nä,kanske det.Men vad IDG´s Windows journalister skriver blir snabbt till "sanning"

Och då drar alla windows ägare slutsatsen som läser det att "det är så,"

Hur ska man vänta sig att IDG´s journalister ska kunna "data" när dom inte ens kan skriva korrekt svenska...

Känns som om alla skrivnissar (jag vill inte kalla dom journalister) på IDG har som främsta uppgift i världen att hacka på Apple. Om man bortser från MacWorld förstås...;) Måste kännas trist för Holmlöv & Co att jobba åt en sådan Mac-hatande organisation.

Nils, en kommentar?

Märker ni på Macworld-redaktionen av övriga IDG:s okunskap/ovilja/oförståelse om/för Macen?

Varför får man som Mac-användare känslan av att t ex Computer Sweden har som mål att såga allt som kommer från Apple jämns med fotknölarna?
Skrivstilen som används i Mac-artiklar är nästan alltid nedlåtande, samtidigt som det förekommer mycket faktafel. Inte undra på att Macen ratas hos it-chefen såväl som hos hemmaanvändaren som är delar av IDG:s målgrupp.

Joel Åsblom gör ett försök ibland att ställa Macen i god dager men den skrivs sedan ner av hans kollegor.

Inte undra på att det skämtas om att CS finansieras av Microsoft då vi Mac-användare dessutom upplever det som om varje fis från Redmond hyllas i oändlighet.
Visst, en viss kritik mot Windows förekommer ibland men slätas snabbt ut med en skrivstil som ger signalen av "Windows har kanske brister men det gör ingenting..."

Nyfiken på din synvinkel, Nils.

Jag anser faktiskt inte att Computer Sweden är särskilt negativ till Apple. De skriver ungefär så mycket om Apple som är motiverat, och de kommer med en del kritiska synpunkter. Apple har nånstans 2 procent marknadsandel, så det är kanske inte så märkligt att den inte täcks mer.

Jämför med Computer Swedens täckning av Windows. Gång på gång publiceras artiklar och ledare som pucklar på MS för att deras produkter är osäkra och för att så många användare är förbannade på licensieringskostnaderna. De dissade nyligen MS och berättade att det fanns ett policybeslut på att inte använda Outlook t ex.

Och visst, det förekommer faktafel. Men jag kan inte påstå att de är särskilt mycket vanligare än i andra tidningar.

Som vanligt i såna här sammanhang så uppmanar jag er att bli konkreta - vad var fel? vad var omotiverat negativt? varför? Att CS inte är lika positiva som vi som ägnar åtta-tio timmar om dagen åt att jobba med systemet, och ändå inte får nog utan måste prata om det hela tiden dessutom, är faktiskt inte samma sak som att de är negativa.

Ett visst mått av självdistans får vi faktiskt kosta på oss.

Angående IDG som helhet så har Nätverk och kommunikation publicerat en kärleksförklaring till OS X och lysande recensioner av Xserve, M3 hyllar ständigt Macen, CAP & Design är plattformsoberoende men görs av Macälskare, Mikrodatorn har oftast vettiga synpunkter på Mac OS (chefredaktören är för övrigt gammal Macanvändare) osv.

Det finns ingen anledning att acceptera undermålig eller felaktig bevakning, men att bara dra ett helt förlagshus över en kam är kanske inte heller så begåvat. Det finns nyanser ...

BTW så är det fler än Mathias Inge som undrar om iTunes Music Store kommer att vara marknadsledande, människor med betydligt mer erfarenhet av marknadsanalyser dessutom. Det finns ett "first mover advantage" men det är inte det enda som betyder något och det är tyvärr inte heller någon garanti. Det är bara att följa Apples historia för att inse det. Apple har bollen, men det gäller att hålla i den också.

Nils Holmlöv
Chefredaktör, MacWorld och macworld.se

Nils, här är ett bra exempel på varför Mac-användare tror att CS gärna "sågar" Macen.

Jag kan hålla med några av inläggen. Detta är sensationsjournalistik a´la Svensk Damtidning eller Hänt i veckan.

Joel (eller redaktören) väljer en medvetet negativ (och felaktig) rubrik. Apple har ju (som det t o m står i artikeln) hittat problemet, en brygga som inte är kompatibel. Ett hårdvarufel som resulterar i en förstörd filstruktur, inte i en trasig hårddisk!

Men det ger oss vatten på vår kvarn. CS är medvetet Mac-ovänlig...

Då måste Mikrodatorn har ändrat sig, mellan 1989 och 2000 åtminstone gällde det att såga Macen till varje pris. Bl.a skrev tidningen att IBM slutat stödja PowerPC, att en 80 Mhz PPC 601 var 20 ggr långsammare än en 60 Mhz Pentium, att Macen håller på att dö ut om en Mac-tidning köptes upp etc.

Går jag igenom alla mina Mikrodatorn där hemma kan jag skriva en roman om allt sågande.

Windowsfanatiker bearbetade mig med CS och hade den skriften som argument till varför Macen var skräp.

Däremot håller jag med Nils om CAP&Design och till vissa delar M3.

Det verkar gälla det mesta som skrivs i datorpress, samt även datorforum. Man kan nog inte enbart hänga CS för kvällstidningsjounalistiska artiklar. Jag ogillar nästan allt som IDG klämmer ur sig till exempel. Medströms Datormagazine tycker jag däremot hör till undantagen, ofta väskrivet sakligt och så plattformsoberoende man nu kan bli i en Windows dominerad värld.

Jag tänker spela djävulens advokat här, och försvara rubriksättningen.

1. Skillnaden mellan "Förstör hårddiskar" eller "Raderar data" är bara semantik. Att hårddisken funkar är en klen tröst om en månads videoredigering går upp i rök ...

2. I de flesta fall när något är inkompatibelt fungerar det inte. Illa nog. I det här fallet förstörs data. Det om något är oursäktligt.

3. Är det fel på bryggan eller Panther? Jag har i varje fall inte läst om något annat operativsystem som förstör datan på hårddiskar som är inkompatibla.

Bryggan enligt senaste rykten - men det vore intressant att veta huruvida XP/2k är drabbade av samma problem... Om det är bryggan och de använder FW800 fullt ut så borde det väl rimligen det...
Fast då bleve det nog andra rubliker

Tyckte vår Lejons rubrik var mer sansad (även om lite mer varningskänsla kanske kunde vara motiverad) - och han hade ju den goda smaken att länka till fler källor oxå
Juste kille hörru - ge'n en bulle till kaffet imorrn

Den tål hur mycket kritik som helst, det är snarare vi läsare som inte tål dålig journalistik.

När man sätter rubriker får man tillåta sig vissa friheter. Rubriksättningen och gränserna för vad man får skriva ändras hela tiden, och det är väl kvällspressen som tänjer gränserna mest och oftast.

Senast jag hörde så måste man ha täckning i artikeln för det man skriver i artikeln. Strikt talat så förstörs ju inte hårddisken, men hur många av er har inte hört/använt uttrycket "hårddisken kraschade". Den ursprungliga betydelsen av det är att hårddisken fysiskt går sönder, läshuvudet körs ner i disken. I dag används det för allt mellan det och att man fått ett odefiniterat problem som förstört vissa data. När det står "förstörd hårddisk " kopplar alla det till dataförlust, eftersom det är datan som är viktig. Data är oersättliga, hårddiskar finns i parti och minut. Alltså finns det täckning för rubriken i texten, även om det strikt talat är fel.

Person A: Jag läste att en blåklädd man massakrerade 50 oskyldiga civila på Sturelplan.

Person B: Alltså, journalister fattar ingenting! Han var inte alls blåklädd, och det var bara 49 personer.

Person A: Du är aldrig rädd för att du ska uppfattas som en sån där Messerschmidt?

Person B: Det heter inte Messerschmidt, det heter faktiskt ...

Dålig liknelse, Nils. Färgen har inget nyhets- eller annat värde och om det var 49 eller 50 personer lägger människor inte märke till. Om det var 2 eller 50 däremot.

Men om en person blir ihjälkörd av en bilist på centralbron så är fel att ge bilföraren skulden om den omkomne hoppade ut framför bilen för att ta livet av sig.

Journalister ska vara objektiva. De ska skildra verkligheten som den är, baserad på fakta och utan att lägga in personliga värderingar i text och rubriker.

Det gäller för datorpressen såväl som för skvaller- och kvällspressen.

I det här fallet är verkligheten sådan att för de flesta väger förlusten av data mycket tyngre än förlusten av en fysisk hårddisk. Ni skjuter budbäraren för att ni inte gillar budskapet, och siktar in er på en rubrik som för de flesta signalerar den verkliga katastrofen - den förlorade datan.

I mina ögon är det som att dividera om det var 49 eller 50 dödsoffer.

Varför hade inte ni på MacWorld en sådan braskande rubrik i så fall?
Menar du att favvisLejonet skall få ett nyp i örat bara för att han inte använde en sådan rubrik???

konsekvens min käre korpral...

Chockerande (?) rubrik, men artikeln var ju helt innehållslös - om den inte är det första man läser i ämnet på tre år! Dessutom var språket inget vidare...

Det är också den sortens journalister som sa att fildelningen var död när (riktiga) Napster slog igen, (kommer någon ihåg AudioGalaxy ) att ingen kunde förmå skivbolagen att sälja musik på nätet och att ingen konsument skulle betala för denna musik om det hände.

Sen gjorde Apple detta och då är det plötsligt självklart att det kan göras - men att Apple inte kommer att lyckas.

Om man vill ge intryck av att förutsäga framtiden är det ett säkert kort att säga att en liten aktör förblir liten...

Personligen är jag övertygad om att Linux kommer att driva bort M$ från lågprismarknaden eller i alla fall ta ifrån deras vinster där. Skribenter som ovanstående är naturligtvis övertygade om att Microsofts ställning är och förblir ohotad - anledningarna varierar.

Nobody ever got fired for buying Microsoft, och det gäller inte bara deras produkter utan även deras resonemang

Nu står det ju, i ingressen,

Fördärva en hårddisk totalt är ju inte en datorterm, utan en vardaglig beskrivning av en permanent skada/förstörelse! Det skulle kunna hända, (hårddiskar är känsliga och därtill inte helt billiga grejer) och det är därför man ska tala om innehållet när det avses.

Denna språkliga petitess (i rubrik och ingress) är avgörande för vad artikeln säger. Är detta oviktigt så är artikeln oviktig och varför ska den då publiceras?

Jag är inte konsekvent, jag försöker bara vara det:D

Tycker jag att rubriken är bra? Nej, jag gillar den faktiskt inte alls. Men som jag sa, jag tog positionen som djävulens advokat här. Dessutom handlar artikeln om ett problem som är minst lika allvarligt, nämligen att Panther i kombination med ett visst chips fördärvar data på disken. Då menar jag att det är lite löjligt att avfärda en journalist och en i stora delar korrekt artikel, på grund av ett fel som i sammanhanget är av underordnad betydelse.

Hårddiskar är förbrukningsvaror. I det här fallet så hänger ju hårddisken och datan ihop, men kunde man välja mellan förstörd data och förstörd hårddisk så väljer nog de flesta förstörd hårddisk.

För övrigt så skriver Andreas Leijon sina artiklar utan mitt överinseende. Givetvis är två huvuden bättre än ett, men Andreas skriver så bra att det jag ibland kan tillföra inte motiverar den tid jag skulle behöva lägga ned.

Det finns två scenarion:
1. Läsaren är kunnig, och inser att det inte med mjukvara går att fysiskt förstöra en hårddisk, och i varje fall inte av misstag. Denna person inser nog att det handlar om att datan förstörs.

2. Läsaren är okunnig. För denna person är "hårddisken" ett diffust begrepp, är det inte lådan som står under bordet? Jasså var det cpu:n? Denna läsare inser dock att det är dåligt, och läser vidare.

Rubriker och ingresser är till för att få folk att läsa artiklarna. Det är hela poängen med dom. De ska inte vara direkt lögnaktiga, men det är OK att skruva dem. Ganska hårt faktiskt.

Tittar man på vad dessa två läsare då rimligtvis gör för koppling ("shit, allt jag sparat är borta!!!") så leder varken ingress eller rubrik i det här fallet fel. Den allvarliga konsekvensen som artikeln beskriver framkommer av både rubrik och ingress.

Hela den här tråden handlar om huruvida Computer Sweden är neggiga i onödan. Och just den här artikeln är ett dåligt exempel på det.

Jag gillar inte rubriken, men det viktiga här är att den med nöd och näppe har täckning i brödtexten. En rubrik i stil med "Panther raderar hårddiskar" hade varit bättre, men det hade varit lika negativ PR för Apple och det hade varit sant och det hade varit relevant.

Tycker det kvittar helt vad de nu skrev…
Kolla kvällspressens löpsedlar varje dag.
Allt handlar om att få folk att läsa vidare, köpa en tidning osv.
Så funkar det, och det kommer bara att bli värre med ökat medieutbud.

Fakta fel i artiklar är däremot olyckligt. Men rubriker där kan man skriva vad som helst som det är idag. Annars kvittar det ju vad man har i artikeln om ingen läser den.

Sen kan det ju faktiskt vara så att beroende på vem man har som målgrupp så använder man medvetet "faktafel" (eller rättare sagt löjliga förenklingar som låter som faktafel för den kunnige) i artikeln för annars skulle inte läsaren förstå vad som menas.

Allt är inte svart eller vitt.
Kan iofs hålla med om at CS inte alltid höjer Apple till skyarna, men de skriver ju i alla fall om plattformen vilket de flesta andra inte gör.

Så om rubriken är helt värdelöst med artikeln är bra, då är det hela världen.

Jag är nöjd sålänge MW inte blandar in Big Brother Linda, Naken Janne eller Meral i rubrikerna.

he he