Otillåtet användande av bilder - upphovsrätt?

Har de snott dem från Mats hemsida rakt av? Riktigt fräckt.

Någon sakkunnig får gärna rätta mig om jag har fel, men upphovsrättsfrågor är väl civilrätt? Det går väl att stämma dem, men det kan ju bli dyrt om man förlorar.

Tjänar de pengar på bilden är det väl bara att skicka en räkning? Det dubbla mot vad man normalt skulle fått är väl brukligt om de använt bilden utan tillstånd?
Vet att gamla lärare till mig berättat att de gjort så.

Vill han absolut inte ha bilderna där ens om han får betalt så vet jag inte hur man gör och ej heller vad man gör om man inte får betalt.

Detta stämmer om det fanns ett avtal mellan fotograf och uppdragsgivare, och att bilden senare användes utanför överenskommelsen,publiserades eller ändrades utan fotografens medgivande eller samtycke.

Ändrat lördag 5 feb efter samtal med advokat.
ATT TA EN BILD FRÅN INTERNET ÄR INTE DETSAMMA SOM STÖLD DÅ BILDEN INTE BETINGAR ETT VÄRDE Om bilden var inramad , hängde på en vägg och blir stulen kan bilden utgöra ett värde.

Åtgärd kan då bli att kräva skadestånd.
Polisanmälan eller stämning
Enklast är att kontakta advokat som bistår en med ärendet
mvh

Men jag är rätt säker på att min gamla lärare hade av en ren slump sett sin bild i nån tidning han aldrig hade hört talas om tidigare, skickade en räkning på det dubbla beloppet mot vad han vanligen tar och fick betalt utan problem.
Men jag vet inte, du har säkert rätt (även om det inte är direkt jämförbart med fysisk stöld).

Enligt upphovsrättslagen 53§ ska den som gör intrång i någon annans upphovsrätt dömas till böter eller fängelse i högst två år, dock endast om det skett uppsåtligen eller av grov oaktsamhet. Detta är uppfyllt då de vägrat ta ner bilderna.

Enligt 54§ samma lag ska den som utnyttjar ett verk ge skälig ersättning till upphovsmannen. Om det sker uppsåtligen eller av oaktsamhet ska ersättning även utgå för annan förlust, lidande eller annat förfång.

Varför inte skicka en faktura och göra upp i godo? Det ligger ju i bådas intresse. Mats får de pengar han har rätt till, de slipper böter (fängelse lär ju inte vara aktuellt). Båda slipper en jobbig rättsprocess.

Tidningar. förlag följer oftast praxis. Själv varit med om att hitta bilder av mig i tidningar som jag ej har arbetat för. Hur denna bild kom över till den redaktionen är en gåta.
Dubbla arkivbildspris betalades ut efter kontakt med redaktionen.

problemet är när bilder dyker upp i andra sammanhang exv internet, intrånget i upphovsrätten är lika men hur hantera frågan mot en internetsida utomlands eller där det inte finns någon juridisk ansvarig person att kontakta.

mvh

Det är inte för att jag vill vara en Messerschmitt, men att använda något innebär inte automatiskt stöld. Det måste finnas ett tillägnelseuppsåt. Det var problemet på 60-talet med så kallade billån, som utfödes av motorintresserad ungdom. De körde bara omkring i bilen för att sedan lämna den. Detta ledde till en ny brottsbeskrivnng som kallas Tillgrepp av fortskaffningsmedel. där det råcker med att det är ett olovligt tillgrepp.

Hälsningar
Richard

Jag har ändrat min text angående bildstöld efter samtal idag med god vän och advokat. se tidigare inlägg. En bild på internet kan inte klassas som stöld då bilden inte betingar något värde. Fel av mig att jmf bild med stöld av bil, brödrost etc.

I övrigt stämmer nu texten.
mvh

Ett litet tillägg. Det är inte för att bilden inte betingar något värde, vilket den kan göra, som den inte klassas som stöld, utan för att det inte har skett en förmögenhetsöverföring som innebär skada för den ena och vinning för den andra. För det andra kan man ifrågasätta om det skett ett tillgrepp.
Ingen av de objektiva rekvisiten för stöld uppfylls.
Rent generellt har folk ofta svårt för immaterialrätt. Har varit med om att folk beklagar sig för att deras bild som är behandlad i ett "tjuvkopierat" program används utan att de får ersättning.

Richard

Tack . är det då ungefär detsamma som om jag tar en annan persons nyckel så kan det inte klassas som stöld?
Dvs att jag inte använder nyckeln vidare i brottsligt uppsåt.
mvh

Nej, för om du tar en nyckel så har inte personen som ägde nyckeln kvar den och då är det stöld.

Om det skulle betraktas som ett tillgrepp som sker olovligen, torde brottsrubriceringen bli Egenmäktigt förfarande.

Jag tror att vi (jag) har kommit lite OT från dem ursprungliga rubriken. Dock är väl alla ense om att det inte är stöld.

Richard

Han får absolut inte använda bilderna om han inte har Mats godkännande.

Gör en polis anmälan och när han får reda på att ni har gjort en så tar han garanterat bort bilderna. Inte för att polisen prioriterar dessa fall, men en anmälan kan vara avskräckande nog.

Går det verkligen att polisanmäla civilrättsliga tvister?

Varför måste det bli ett civilmål?

"...Chefsåklagare Bo Svensson i Västervik beslöt efter polisutredning om åtal av de båda ansvariga..."

http://www.blf.se/dykarklubb.htm

Så mats, stå på dig, skicka antingen en faktura och var nöjd med att (kanske) få pengar, eller polisanmäl dem och tvinga dem att ta bort bilderna.

Okioki
Jag hade fått för mig att upphovsrätt var det, men som sagt, jag var inte säker på det.

Det är inte tillåtet att göra på det sättet. Skicka en faktura.

Här skulle jag vilja skriva att det finns många spännande trådar om detta ämne på Fotosidan, men då får jag väl bannor igen

Hänger inte med i ditt svar, vad är inte tillåtet?

På vad skall han skicka faktura?
Bildstöld?
Hur är detta reglerat?
Det måste till en rättslig prövning. Om inte parterna har haft ett avtal angående bilderna.

PS läs artikeln om fallet med dykarskolan. Skall ett skadeståndsanspråk göras så blir det civilrättsligt mål mellan parterna.
Rätt tänkt Kristofer
mvh

Jag vill också komma med ett inlägg angående publisering av bild och person.
I en av bilderna dominerar en flicka bilden, det är iinte tillåtet att publisera bilder i kommersiellt syfte ej heller i reportage utan att personen i fråga har gett sitt samtycke/ medgivande.
mvh

Bara en undran – hur är det om man har utgivartillstånd?

Det saknar betydelse.

FOTOGRAFIER ÄR SKYDDADE AV UPPHOVSRÄTTSLAGEN . Det innebär bland annat att de inte får användas eller ändras utan fotografens tillstånd. Den användningsrätt som fotografen medgett får inte heller överlåtas eller upplåtas till någon annan.
Om bild används utan lov har fotografen rätt till dels skälig ersättning, dels skadestånd. Skälig ersättning motsvarar det belopp fotografen skulle ha begärt om han/hon blivit tillfrågad i förväg. Skadeståndspraxis är minst 100% påslag på ersättningen.

http://www.sfoto. se/sff_start/kopasaljabilder_lagratt.asp

ta bort mellanslaget efter "sfoto."

edit: mats hann visst före...

Jag har raderat ett inlägg i tråden pga personangrepp. Stay cool aight?

Alla era kommentarer uppskattas! Dykmålet var intressant att läsa om.

miri, samtliga personer på bilderna ( www.sthlmcity.se ) har gett sitt samtycke om att vara med på bilden. Minsta tveksamhet leder till att jag raderar bilden. Tjejen i fråga är en vän till mig. Däremot är jag inte klar på vad som gäller vid fotografering av större folkmassor. Logiskt sett tycker man att det borde vara kolugnt där då jag inte är ensam om att fotografera folk utan tillstånd från var och en.

Din kommentar till molia om "På vad ska han skicka faktura? Bildstöld?" tror jag att molia menar att jag skall fakturera för användningen av bilden i sig, precis som vid vanlig användning. Det tycker jag låter rimligt men har inte beslutat hur jag ska agera ännu.

Svenska Fotografers Förbund säger;

Om bild används utan lov har du rätt till dels skälig ersättning, dels skadestånd. Skälig ersättning motsvarar det belopp du skulle ha begärt om du blivit tillfrågad i förväg. Praxis för skadestånd är minst 100% påslag på publiceringsersättningen.

Fotografering på allmän plats : Personer fler än 5 och ingen dominerar bilden behöver man inte tillstånd vid användning i journalistiskt syfte. Exempel: Mycket folk på torget i Lund och bild i Sydsvenskan. I kommersiellt syfte måste personerna tillfrågas och ge sitt medgivande.

Finns mål på skadestånd. 1000personer på fotbollsläktare används i ett reklamsyfte, en person , advokat känner igen sig på bilden. Är ej tillfrågad och får stort skadestånd.

Skadestånd enl SFF. Här kan detta användas om du och kunden har ett avtal och kunden går utanför avtalet. Om du har skickat bilder för påseende och de används utan ditt tillstånd,
Vad det gäller ursprungsfrågan i denna tråd så tolkade jag det som bilderna är snodda och upplagda.
Om det är fallet så är det stöld.
[B]Ändrat lördagen 5feb efter samtal med advokat:

En bild på internet som används i annat sammanhang utan fotografens samtycke kan inte klassas som bildstöld. Bilden betingar inget värde.[/B Hade bilden varit inom glas och ram,hängt på väggen och sedan blivit stulen hade detta klassats som bildstöld.

Intrång upphovsrättslagen
Rubriseringen till otillåten användning och då kan man med stöd av lagen och med hjälp av bla SFF, Blf uppmana användaren att följa praxis, dvs betala för bilden och eventuellt dubbla priset som utgör skadestånd.

Nekar användaren att följa praxis och inte vill betala kan man genom domstol stämma användaren. Här har vi som är medlemmar i SFF hjälp av vårt förbunds jurist.
Man kan även göra en polisanmälan då som intrång i upphovsrättslagen

För övrigt är SFF praxis /rekommendationer bararekommendationer som ev till slut får prövas i domstol mellan parterna om en tvist skulle uppstå.

(medlem i SFF sedan 1984)

mvh

Tillägg till ovan:
Enligt den advokat jag talade med idag är lämpligaste gången följande och som andra har varit inne på.
Skicka en faktura på det belopp som bilden har vid en vanlig uppgörelse om samma bilds/bilders användande.Lägg till ett skadeståndskrav enl den praxis som BLF och Sff har dvs dubbla summan.
Betalas inte fakturan , ta kontakt med juridiskt ombud och stäm personen/företaget.
Även en polisanmaälan kan göras.

Mvh

Nyckeln i sig själv utgör inget värde
mvh

Enligt BLFs prislista är det inte gratis med bilder för publicering på Internet.
Jag har också blivit bestulen på en bild en gång, vad jag vet, det var lokaltidningen här som snodde en bild rakt av från omslaget till en reklambroschyr. Det blev mycket snack och bråk, men jag fick till slut det jag fått i arvode för jobbet, plus lika mycket till.
Det var ett simpelt och taffligt försök, de trodde så klart att fotografen i fråga aldrig skulle få se tilltaget. Jävla bönder!

Ett litet tillägg. Det är inte för att bilden inte betingar något värde, vilket den kan göra, som den inte klassas som stöld, utan för att det inte har skett en förmögenhetsöverföring som innebär skada för den ena och vinning för den andra. För det andra kan man ifrågasätta om det skett ett tillgrepp.

Ingen förmögenhetsöverföring har skett som innebär skada för den enes eller andres vinning?

(bara en tanke)
mvh

Vad är det för skillnad på att sno en bild från en webbsida till en annan och publicera den där och på att sno en bild från en webbsida och publicera den i en tidning eller annan trycksak?
Stöld som stöld och brott mot lagen om upphovsrätt.

Staffan Teste hjälper nog till:

http://www.bildombudsmannen.se/