Otillåtet användande av bilder - upphovsrätt?

En bild som ligger på internet har inget förmöghetsvärde, dvs det går inte att stjäla en bild på internet.

Man får däremot inte utnyttja ett upphovrättsligt skyddat verk utan upphovsmannes tillstånd=intrång i upphovsrätten.

man kan inte stjäla en parkeringplats, man parkerar olovligen
att ta en nyckel = egenmäktigt förfarande,men det går inte att stjäla en nyckel=man blir inte rikare av att ta en nyckel. likaså med en bild på internet

skumt!

mvh

Vad snackar du om egentligen?
I så fall är det ju meningslöst att ev vis Pressens Bilds bildarkiv är belagt med lösenord.
Om jag snor en bild från någon av de sidor du har dina bilder på och använder dem i någon trycksak så kommer du alltså inte att opponera dig?

Nurell. Bli inte så upphetsad.

Du gör gör intrång i upphovsrättslagen, men du stjäl inte bilden, bilden på internet har inget förmögenhetsvärde, därför går den lagligt sett inte att stjäla.

Klart jag kommer att opponera mig och göra allt för att få den ersättning som jag rätterligen skall erhålla. Men jag kan inte anklaga dom för stöld,
mvh

Jag är inte så upprörd som det verkar. Men var står det där du relaterar till? Finns det något lagrum i lagboken?

Lagen om upphovsrätt 1960:729

Fotografer
49 a § Den som har framställt en fotografisk bild har uteslutande rätt att framställa exemplar av bilden och göra den tillgänglig för allmänheten. Rätten gäller oavsett om bilden används i ursprungligt eller ändrat skick och oavsett vilken teknik som utnyttjas.
Med fotografisk bild avses även en bild som har framställts genom ett förfarande som är jämförligt med fotografi.
Rätten enligt första stycket gäller till dess femtio år har förflutit efter det år då bilden framställdes.
Bestämmelserna i 2 § andra och tredje styckena, 3, 7--9 och 11 §§, 12 § första stycket, 13, 15, 16, 18--20 och 23 §§, 24 § första stycket, 25--26 b, 26 d -- 26 f, 26 i -- 28, 31--38, 41, 42 och 50--52 §§ skall tillämpas på bilder som avses i denna paragraf. Är en sådan bild föremål för upphovsrätt, får denna rätt också göras gällande. Lag (1995:447).

Nu talar du om upphovsrätt, vi hade en diskussion om lagen ser det som stöld, vilket jag trodde men visade sig vara fel eftersom en bild på internet inte har något värde..

Läs DuddeSR förklaring som är rätt men inte tänkt fullt ut, bild på internet har inget värde.
mvh

Det tror jag inte på. Klart att en stöld av en bild på Internet är lika mycket stöld av bild som om jag lägger en bild i en skanner och snor den utan tillstånd.
Mer om upphovsrätt

Då får du gärna tro det
blanda inte ihop vad lagen säger om stöld och intrång i upphovsrätt

mvh

Ursprungligen skriven av DuddeSr
Ett litet tillägg. Det är inte för att bilden inte betingar något värde, vilket den kan göra, som den inte klassas som stöld, utan för att det inte har skett en förmögenhetsöverföring som innebär skada för den ena och vinning för den andra. För det andra kan man ifrågasätta om det skett ett tillgrepp.
Ingen av de objektiva rekvisiten för stöld uppfylls.
Rent generellt har folk ofta svårt för immaterialrätt. Har varit med om att folk beklagar sig för att deras bild som är behandlad i ett "tjuvkopierat" program används utan att de får ersättning.

Richard

Från BLFs hemsida, det är frames, så jag kan inte länka:

Bildtjuv på Internet fick dagsböter
Första bildåtalet i Sverige vanns av fotograf och BLF.
Krav på skadestånd drivs vidare.

Tingsrätten i Västervik slår fast att upphovsrättslagen gäller fullt ut på Internet. En person från Västervik, som lagt ut upphovsrättsligt skyddat material, bld och text, döms till 40 dagsböter och att betala 300 kr till brottsofferfonden. Tingsrätten i Västervik satte ej tilltro till mannens förklaringar att materialet hämtats från andra hemsidor eller att han skulle ha lagt ut materialet i "god tro". Domen har vunnit laga kraft.
Advokaten Leif Silbersky som försvarade den åtalade för bildstölden försökte i sitt försvar visa att den åtalade endast länkat till andra sidor där den "olagliga" bilden och texten fanns. Tingsrätten slår fast att gärningsmannen måste ha känt till att bild och text var upphovsrättsligt skyddat, men trots detta . lagt ut text och bild på ett dykföretags hemsida. Detta får "anses utgöra en form av offentligt framförande av upphovsmannens verk. Genom åtgärden har bildtjuven . gjort materialet tillgängligt för en större allmänhet. Oberoende varifrån gärningsmannen hämtat eller kommit över texten och bilderna. kan han därför inte havarit omedveten om att fotografen hade upphovsrätt till materialet. Gärningsmannen har således i vart fall av oaktsamhet som måste bedömas som grov brutit mot upphovsrättslagen", skriver tingsrätten i sin dom och dömer ut 40 dagsböter och 300 kr till brottsofferfonden som straff.
Det har tagit den bestulne fotografen och BLF två år att nå fram till fällande dom som är den första beträffande bildstöld på Internet i Sverige. .Bakgrunden är följande:. Ett dykarföretag i Västervik stal en bild och delar av en artikel från en fotograf i Linköping ur en tidning och placerat materialet på sin egen hemsida. De ansvariga vägrade att erkänna något fel och fotografen polisanmälde med BLF:s hjälp två personer för upphovsrättsligt intrång och otillåten publicering på Internet. Chefsåklagare Bo Svensson i Västervik.beslöt efter polisutredning om åtal av de båda ansvariga för dykarföretagets hemsida. Rättegången hölls i Västervik den 28 maj med BLF som ombud för fotografen.
Eftersom den ene av de två åtalade männen deklarerade att det bara var den andre som lagt ut bild och text och fick medhåll från sin kamrat ogillades åtalet mot den som sade sig enbart "tekniskt" förfärdigat sidorna utan att veta vad som stått på dem.
BLF drev i rättegången också att fotografen skulle få ut skadestånd för den otillåtna bildpubliceringen. På den punkten anser tingsrätten att anspråken får riktas mot dykarföretaget och ej de båda åtalade männen. BLF driver nu skadeanståndspråken vidare gentemot Dykföretaget i Västervik.

- Stöld är stöld även i cyberspace -
-Vi är mycket nöjda över att bildtjuven på Internet fällts i tingsrätten i detta första upphovsrättsfall om stulna bilder, som avgjorts i Sverige, säger Staffan Teste, ombudsman för Bildleverantörernas Förening, som bl a i sin slutplädering inför tingsrätten sa " att om gärningsmännen i det här fallet blir frikända, då kan bilder stjälas hur som helst".
- Det känns viktigt att tingsrätten nu slagit fast att det inte är någon skillnad på bildstölder på Internet jämfört med bildstölder i andra medier. Stöld är stöld även i cyberspace.
- BLF drev också att bildtjuvarna på Internet skulle betala skadestånd för bildstölden till fotografen, men tingsrätten anser i sitt domslut att skadeståndskraven måste riktas mot den berörda dykarfirman istället för den nu fällde upphovsrättsbrottslingen.BLF driver nu dessa krav vidare eventullt i en civilprocess.
- Vi ser mycket. positivt på att åklagarna i Sverige nu ta sig an den brottslighet som pågår på Internet.. BLF har sedan länge drivit upphovsrättsliga frågor kring fotografernas bilder på Internet. Föreningen har använt sig av egna Internetbevakare som kartlagt 10 000-tals bilder . på Internet. I förhandlingar med dagstidningar har man lyckats stoppa otillåtna publiceringar, men fortfarande har BLF en del tvister med mediaproducenter på Internet.
- Vi ser därför det här fallet som ett pilotfall och är glada över att åklagarmyndigheterna nu också agerar emot upphovsrätliga olagligheter. Upphovsrättsligt skyddade verk omsätterstora belopp i Sverige i den normala verksamheten. Man räknar med någonstans mellan 6-9 procent av den svenska bruttonationalprodukten, dvs mer än många industribranscher. Det är därför av stor betydelse att inte bilder eller annat upphovsrättsligt skyddat material får stjälas hur som helst.

Nurell: Jag har ingen koll på juridik, dock teknik. Det låter lite orimligt att man skulle kunna få rättsliga problem genom att 'stjäla' en bild som ligger på nätet då det skulle göra varje person som 'ser' bilden (kopierar till din burks cache/ram-minne) till en förbrytare. Att däremot lägga upp bilden i sin tur på en annan websida är ju en annan sak som rimligen har med upphovsrätt att göra.

Edit: Tillägg på det längre inlägg som postades; Det är ju ingen som blivit dömd för stöld här, att journalisterna kallar det bildtjuv och bildstöld är ju en sak men domen gällde ju upphovsrätten och inget annat.

Det är det jag menar, det är just det att sno en bild för att använda offentligt på annan sajt eller i tryckt form som är att betrakta som bildstöld.
Men det är tydligen fel, det ska enligt vissa här vara tillåtet. Jag har svårt att förstå det, särskilt efter att ha läst texten på BLFs hemsida.
Det är många bildbyråer som har sina bildarkiv på webben. Och man kommer inte åt bilderna med mindre än att man har kundnummer och egen log-in och pröjsar.

Håller helt med. Att tidningar och andra gör en brottsrubricering är en sak och verkligheten en annan, Domen gällde brott mot upphpvsrättslagen och inget annat. Att i folkmun kalla det för stöld är en sak, men rent juridiskt är det en helt annan sak.
Jag har koll på juridiken i detta fall.;)

Ha en trevlig kväll.
Richard

Till Björnström

Sammanfattningsvis
Skicka räkning, påtala intrång i upphovsrättslagen och användandet av bilder olovligen
Lägg på ett skadeståndsyrkande
Praxis; dubbla priset mot vad tjänsten normalt skulla kostat, Här finns rekommendationer både hos BLF och SFF.
Betalar dom inte , vänd er till domstol och stäm dom. Här är ett juridiskt ombud en tillgång.
Även en polisanmälan kan göras.

Det är alltså inte tala om bildstöld (som jag först var övertygad om) utan intrång i upphovsrättslagen.
Rättsliga påföljder är reglerade enligt lag.

Som stöd till ovan har jag haft en välmeriterad advokat och god vän till hjälp. Även DuddeSR verkar ha klart för sig varför det inte kan ses som stöld .

man lär sig något nytt för var dag- kul eller hur

Mvh

Från BLFs hemsida igen då:

1..... Upphovsrättslagen omfattar Internet.
2..... Betala för upphovsrätten.
3..... Ange alltid upphovsman vid bildpublicering på Internet. Detta gäller även bild som används i annons.
4..... Skydda upphovsmannens alster. Publicera så lågupplöst som möjligt.
5..... Länka ej bild från annans Websida till din egen utan tillstånd.
6..... Upphovsman måste ersättas vid ”Visning”. Med visning avses när Internet demonstreras och bilder eller upphovsrättsskyddat material återges live eller på CD, video för publik eller allmänhet. Även en hemsida kan vara ett verk.
7..... Ange avsändare.
8..... Källor skall anges även om de inte har upphovsrättsligt skydd.
9..... Internt bruk gäller bara dig själv och ett fåtal av Dina närmaste, ej för t.ex skolverksamhet i klassrum, verksamhet på arbetsplats eller företag. Användandet av upphovsrättsligt skyddat material inom företagsnät (t ex Intranet) är ej enskilt bruk, och skall ersättas.
10. Förvanska eller manipulera ej upphovsmannens ursprungsverk. Det är ej tillåtet att ta del ur bild. ”Citat” av bild existerar ej.

Bildstöld är väl samma sak som brott mot lagen om upphovsrätt? Om inte förklara skillnaden.

mvh

Du kan inte bli anklagad att stjäla en bild på internet eftersom bilden i sig själv inte har något värde.
se tidigare förklaring.
du kan anklagas för olovligen användande och intrång i upphovsrättslagen

mvh

Nähä, då ska jag gå ut på några av de ställen där du har dina bilder och slänga upp på en sajt. Då får vi se vad du säger sen, särskilt om jag tar betalt för nedladdning.
Läste du texten jag klippte ut från BLFs hemsida?

Då påker du dit för brott mot upphovsrätten, men hur du mycket du än ber och bönar till domaren så kommer du inte åka dit för stöld.

Bildstöld och andra brott mot upphovsrätten räknas inte som stöld i juridisk mening. Det är fortfarande olagligt och kanske omoraliskt, men det är inte stöld då ingen egentligen blivit av med det som tas.

Ha en trevlig kväll själva.
Jag tycker lik förbannat att det är stöld att sno en bild och lägga ut på en annan sajt eller publicera i en trycksak. Hur det än är så är det ett brott.

Du kan tycka att det är mord om du vill, men det gör det inte sant.

Brott är det dock, det är nog de flesta överens om..

Jag vet att du förespråkar piratkopiering, laseranders.
Men jag gillar inte att mina bilder blir använda i sammanhang som jag inte godkänt, eller inte får betalt för. Jag lever på att göra olika slags bilder, om någon snor mina bilder så snor de pengar av mig.
(Varifrån fick du jämförelsen med mord)?

Vad har detta med tråden att göra? Du behandlas liksom alla andra lika inför lagen om dina bilder blir använda på ett otillbörligt sätt.

1.Du tycks fortfarande inte förstå skillnaden mellan stöld och olovlligt användande av bild och upphovsrätt.
2.Om du nu drabbas av att någon använder dina bilder olovligen så får du lagsöka dom .
3. Det kan då aldrig handla om bildstöld vad det gäller bilder på internet.
4.Sen må du tycka vad du vill, kalla det vad du vill.

Thats life
Livet är en strid , önskar moster Titti.
mvh

Inlägg som inte har med trådämnet att göra bör tas i en separat tråd, på offtopic.se alternativt över pm. I övrigt fall tas de bort. Tack till er alla för er hjälp. För min del är denna diskussionen avklarad nu och vill ni diskutera upphovsrätt och bildstöld vidare råder jag er att starta en ny tråd om detta.

Ny vändning:

Personen som driver sajten driver också klubben jag har tagit bilderna på. Han går med på att plocka ner mina bilder efter att jag tagit upp lagen om upphovsrätt. Detta dock under villkoret att jag tar ner samtliga bilder från hans klubb då han påstår att jag inte har tillstånd att fotografera där. Ett par av bilderna är på honom och hans personal som leende poserar för mig. I hans mail använder han uttrycket "smygfotografera på min nattklubb".

Bilderna togs av mig under uppdrag av de som drev klubben den kvällen. Jag har stått med på gästlista som officiell fotograf. Alla som är med på bild har godkänt detta och i övrigt fall har jag antingen inte tagit bilden eller raderat den. I de fall jag har fotograferat folkmassor behöver jag inte tillstånd från samtliga om jag förstår lagen rätt. Om han skulle påstå att jag inte har tillstånd att ta bild på honom bör han få jäkligt svårt att förklara varför han då ler och tittar in i kameran på bilden.

Dags att skicka räkning?

Du skriver att bilderna togs under uppdrag av de som driver klubben. Vad ingick i detta uppdrag. Du skriver också att du fotograferat folkmassor och inte behöver tillstånd om du förstått lagen rätt. Min fråga är, vilken lag?

Hälsningar
Richard

Jag tycker att det är konstigt att vi inte talar samma språk när vi bor i samma land och håller på med liknande saker.
Du tycks rättfärdiga bildstöld, jag jämställer bildstöld med brott mot lagen om upphovsrätt, oavsett om det är på Internet eller inte.
Enligt BLF är det bildstöld även om man snor en bild på Internet. Om det inte är så, så behövs det en lagändring nu.

F ö skiter jag i din moster.

Det spelar ingen roll om någon använder en bild han hittat på internet eller scannat från en tidning, det blir brott mot upphovsrätten i båda fallen. MEN, det heter inte bildstöld rent juridiskt.

På privat mark kan ägaren sätta stop för all fotografering. Exempel: du kan inte fotografera på en skolgård eller i skola utan tillstånd, ej heller inne i ett köpcentrum, affär eller lokal.
Du kan stå utanför skolgård och fotografera, detta gäller även alla objekt som inte klassas som skyddsobjekt och är tydligt utmärkta med fotografering förbjuden.
På allmänna platser som torg,gator, stränder kan du fotografera utan tillstånd.

Vad det gäller dina bilder låter det som en hämdaktion efter att personen ifråga inte får använda dina bilder godtyckligt.
mvh

Så här säger lagen om namn och bild i reklam

Har ett antal människor fotograferats på uppdrag är det uppdraggivaren som skall se till att dessa har godkännt fotograferingen, om bilderna senare används i reklamsammanhang.
mvh

Utfärdad:
1978-02-22

Oförändrad. Lag (1978:800) om namn och bild i reklam
[Fakta & Historik]

1 § Näringsidkare får icke vid marknadsföring av vara, tjänst eller annan nyttighet använda framställning i vilken annans namn eller bild utnyttjas utan dennes samtycke. Med namn jämställs annan beteckning som klart utpekar viss person.
Vad i första stycket sägs om näringsidkare gäller även anställd hos näringsidkare och annan som handlar på näringsidkares vägnar.

2 § Den som uppsåtligen eller av grov oaktsamhet bryter mot 1 § skall dömas till böter.
I fråga om medverkan till sådan gärning tillämpas 23 kap. 4 och 5 §§ brottsbalken.

3 § Den som bryter mot 1 § eller medverkar till sådan handling skall utge skäligt vederlag till den vars namn eller bild har utnyttjats. Sker det uppsåtligen eller av oaktsamhet, skall ersättning utgå också för annan skada. Vid bedömande om och i vad mån sådan skada har uppstått tas hänsyn även till lidande och andra omständigheter av annan än rent ekonomisk betydelse.
Den som har arbetstagare i sin tjänst är skyldig att utge ersättning enligt första stycket i anledning av handling som arbetstagaren företar i tjänsten. Arbetstagare är ersättningsskyldig för sådan handling endast i den mån synnerliga skäl föreligger.

4 § Vid överträdelse av 1 § kan rätten, på yrkande av den vars namn eller bild har utnyttjats, efter vad som är skäligt till förebyggande av fortsatt missbruk förordna, att hjälpmedel som har använts vid handlingen eller framställning som finns på vara, förpackning, reklamtryck eller dylikt skall ändras eller att egendomen skall förstöras eller mot lösen utlämnas till den vars namn eller bild har utnyttjats.

5 § Brott som avses i 2 § får åtalas av åklagare endast om målsägande angiver brottet till åtal eller åtal är påkallat från allmän synpunkt.

6 § Den som har brutit mot 1 § eller medverkat till sådan handling eller är ersättningsskyldig enligt 3 § andra stycket kan i mål enligt denna lag, på yrkande av den vars namn eller bild har utnyttjats, efter omständigheterna åläggas att bekosta tryckning i en eller flera tidningar av dom i målet.

Det jag funderar över är snarare publiceringsrätten till en bild (som automatiskt är skyddad av upphovsrätten). Jag har ju automatiskt publiceringsrätt på mina bilder och jag kan lägga upp dem i originalstorlek på min hemsida (om jag har grymt med webbutrymme och bandbredd) utan att någon för den skull har rätt att ladda ner bilderna och publicera dem i sin tur på sin hemsida... eller i värsta fall tryckas i en tidning eller dylikt.

Det är jag, som tagit bilden, som avgör om bilden ska publiceras (oavsett medium) och var den ska publiceras. Upphovsrätten har jag till bilden så fort jag trycker på slutarknappen... även om det är en helt suddig bild (tyvärr händer ju det också).

Till exempel:
Fotografen som fotade vårt bröllop använde både digital och analog kamera och har lagt upp bilder (efter vårt godkännande) på sin hemsida som reklam. Jag har då ingen rätt att gå in och "låna" hans bilder och länka dem på min hemsida, då bryter jag mot lagen, oavsett vad som sägs. Jag måste ha tillstånd av fotografen att publicera bilderna på min hemsida. Liksom jag måste ha tillstånd av en författare, skribent, mm, att publicera en text i dess fullständiga form på Internet. Jag kan citera ur texten utan problem, så länge jag källhänvisar och talar tydligt om vem som har skrivit texten. Men tyvärr "citeras" inte bilder... jag har då inte sett någon som tar en bild, beskär dem hårt (så man bara ser ögonen, eller nåt) och använder det som "citat" av bilden och hänvisar sedan till den fullständiga bilden och vem som tagit den.

Det borde ju vara samma sak med texter som med bilder när det gäller att återge dem elektroniskt eller i tryck utan upphovsmannens godkännande.