Otillåtet användande av bilder - upphovsrätt?

Jag har läst alla inlägg i tråden, men jag förstår tyvärr fortfarande inte ifall hans hot är tomma eller valida. Det är solklart att mina bilder ska ner från hans sajt, men kan han verkligen påstå att jag måste ta ner mina bilder från sthlmcity på grund av att de är tagna på hans klubb? Jag hade som sagt tillstånd från de som körde klubben den kvällen. På de bilder som ägaren är med poserar han och ler för kameran.

Tre månader efter att bilderna lades upp använder han bilderna på sin egen sajt utan tillstånd, och först när jag påpekar det ändrar han sig och säger att om inte han får använda dem får inte jag det heller. Barnsligt som fan, men vad gäller egentligen?

På allmän plats får vem som helst fotografera utan tillstånd. Frågan är från vem man ska ha tillstånd för att fotografera på en klubb, ägaren eller den som driver stället.

I vilket fall som helst verkar det ju som att ni har haft ett avtal om att du får fotografera på klubben, det är inget som man kan ta tillbaka hur som helst. Jag tycker inte att han verkar ha något att grunda sina krav på, utan det ser snarare ut som att han försöker styra över diskussionen om hans upphovsrättsintrång till frågan om du hade rätt att fotografera där över huvud taget.

[En sista fråga bara, är det han som hade gett tillstånd om fotografering nu lagt upp bilderna?]

Det är helt klart att en kopiera bilder eller text är ett brott mot upphovsrätten. Ett undantag är att man har citeringsrätten, dvs man kan använda delar av artiklar för att belysa en ståndpunkt, dock ej mer än vad som krävs för att visa det.

http://domino.idg.se/cs/artikel.nsf/0/947c4a2faceb4fffc12564e2002e63a2?OpenDocument

Lagen om upphovsrätt är en indispositiv lag, det vill säga man kan komma överens om annat än vad lagen föreskriver. För att kunna svara på din undran måste man veta vad ni kom överns om. Att ägaren posererar och ler framför kameran har jag svårt att se att detta skulle vara adekvat för fallet. Kan på rak arm inte säga prekriptionstiden för denna typ av fall.
Visst är det barnsligt, men de flesta civilrättsliga tvister är fall där parterna tidigare vari överens men något har inträffat som helt får det hela att ta en ofta makaber vändning. Båda parterna brukar tycka att deras sak är självklar. Vinnarna i dessa fall brukar bli de rättsliga biträderna.
Som sagt var, grundbulten är vad som avtalades.

Hälsningar
Richard

Den är dispositiv menar du väl? Indispositiv betyder ju att den är tvingande.

Vad har preskriptionstiden med saken att göra? Det har väl inte gått så lång tid att det skulle bli aktuellt?

Som redan tidigare nämnts får vem som helst fotografera vem och vad som helst på allmän plats (utom skyddsobjekt). För att ett fotoförbud skall gälla i övrigt (på exempelvis privata anläggningar) måste detta informeras om på ett tydligt sätt, exempelvis med "Fotografering förbjuden"-skyltar, placerade väl synligt. Finns ingen sådan information är det faktiskt fritt fram. Däremot kan det ju då hända att precis som man fotograferar av hjärtans lust står man helt plötsligt öga mot öga med en arg ägare eller (än värre en biffig vakt som upplyser om att "Här får du minnsann inte ta några bilder!" Då är det bara att packa ner kameran, MEN, och här finns den lilla finessen, ingen har rätt att begära att få filmen eller att du raderar det du redan tagit från minneskortet. Man har med andra ord full rättighet till de bilder man tog innan man upplystes om fotograferingsförbudet.

Sammanfattningsvis kan alltså ett fotoförbud ALDRIG upprättas retroaktivt. Däremot gäller givetvis alla regler om publicering av personbilder som vanligt.

Vad gäller upphovsrättens förhandlingsbarhet så är den idéella rätten INTE möjlig att förhandla bort, enbart den ekonomiska.

Förstår inte vad du menar med den idéella rätten.
Nu gäller frågan vem som äger bilderna i den bemärkelsen att den kan och har rät att förfoga över bilderna. Är det fotografen eller är det uppdargsgivaren. Det är fortfarande detta som är det centrala och som kan regleras i ett avtal.

Richard

Citerar www.bus.se som på ett bra sätt sammanfattar lagtexten gällande det som kallas den idéella rätten:

Vad gäller den idéella rättens förhandlingsbarhet backar jag ett steg tills jag hittar belägg för att den inte går att avsäga sig och säger istället bestämt att praxis är att man aldrig förhandlar bort sin idéella rätt, utan enbart begränsade delar av den ekonomiska. (Ex. avtalar man om att en bild får användas i en specifik publikation i ett visst antal ex.)

Egentligen vill jag här säga att fotografen alltid har sin idéella rätt, dvs alltid har rätt till sitt namn vid bilden, respekt för verket osv, men det är väl säkrast att jag nöjer mig med att konstatera att i princip inga avtal mellan fotografer och uppdragsgivare rör nånting annat än begränsad användning. Om INGA avtal finns är det alltid fotografen som har full rätt till bilderna, inte uppdragsgivaren.

För den som vill reda ut begreppen på egen hand finns lagtexten här

Två saker:
Det ena är att bilderna togs på uppdrag, sådeles måste ett avtal ha ingåtts. Det andra är, för att ett avtal i princip inte rör nånting annat än begränsad användning, spelar inte någon roll i detta specifikta fall. Frågan gäller väl vem som har rätt att enligt uppdraget att förfoga över bilderna.

Det var ett tag sedan jag sysslade med upphovsrätt till bild, så även jag kastar in en brasklapp för jag har inte tittat på förarbetena och parxis sedan 70-talet. Många tvister av detta slag görs upp i godo, så det lär väl inte finnas att för många rättsfall att titta på.

Med dessa ord avslutar jag för min del denna diskussion. Så länge vi inte vet vad som avtalades mellan fotografen och uppdragsgivaren kan vi inte hjälpa till. I juridik är allt fråga om tolkning. Tyvärr blir detta alltmer OT för Björnström som vill ha ett svar på vad han kunde göra.

Hälsningar
Richard

Som jag har förstått så gjordes dessa bilder på uppdrag, det vill säga beställning och kan detta som står nedan vara att begrunda.

Lag (1960:730) om rätt till fotografisk bild

14 § Rätten till fotografisk bild, som utförts på beställning, tillkommer beställaren, där ej annat uttryckligen avtalats. Fotografen äger dock på sedvanligt sätt utställa bilden i reklamsyfte, såframt ej beställaren förbjuder det.

15 § Rätten till fotografisk bild gäller, där ej annat följer av vad i andra och tredje styckena sägs, intill utgången av tjugufemte året efter det år, då bilden framställdes.

Jag lovar, detta blir det sista.

Ha det bra
Richard

Men bilderna är väl inte tagna på uppdrag av någon som jag förstår det?

Enligt inlägg 56, togs bilderna på uppdrag från de som drev klubben den kvällen. Att detta är fråga om en beställning borde vara klart. Det som verkar lite "suddigt" är "de som drev klubben den kvällen".

Richard

Mja... enligt min mening är det väl inte så suddigt. Om jag förstått saken rätt är det helt andra personer som arrangerar Heaven än som driver/äger Huset. Har själv varit med och arrangerat klubb på Huset (som då hette något annat) och flyttat klubben i fråga till annan lokal (om möjligt ännu sunkigare). Detta förfarande att det är en helt fristående organisation som arrangerar klubben och bara hyr lokalen och dess personal är, åtminstone i mina kretsar, väldigt vanligt.

Vad beträffar rätten till bilderna och eventuellt fotoförbud kan jag inte tänka mig att Huset-ägarna, utan tydliga anslag om vad som skulle gälla för denna lokal, kan göra anspråk på bilder tagna på Heaven-arrangörernas begäran. Om det, namnbyten till trots, fortfarande är samma ägare till Huset förvånar mig beteendet inte särskilt mycket, då vederbörande aldrig gett mig ett allt för seriöst intryck.

Frågan är fortfarande vad som avtalades och mellan vilka. Bilderna kan ha överlåtits till tredje person. Du tycker inte att det är så suddigt men egentiligen spelar det ingen roll vem som äger/driver etablisemanget ifråga om bilderna togs på uppdrag.

Hälsningar
Richard

Givetvis menar jag att den är dispositiv. Jag kanske skulle sagt att i vissa fall måste en anmälan ske inom en viss tid från det att händelsen inträffade eller man fick kännedom om denna.

Ska inte hålla på och skriva sent.

Hälsningar
Richard

Det är inte denna personen som påstår sig vara ägare som jag har haft kontakt med tidigare. Det är de som hyrt klubben för kvällen som jag har haft avtalet med. De vill helst inte blanda sig i detta överhuvudtaget.

Ni råder mig att spela det säkert och ta ner bilderna? Det låter inte som min grej riktigt.

inte för det hör ihop med diskussionen, men huset (a.k.a. lime light, chrome osv osv) måste väl vara ett av göteborgs värsta skitställen? okej att det va roligt att gå dit när man var 16-17 med falsklegg, men numera? finns ju gott om träskpaddor å salamandrar mitt över gatan från huset...

Tack för er hjälp-- det har varit mycket intressant läsning. Ärendet är avklarat och bilderna är nedtagna från sajten ifråga.