Palladium; Då var Windows-användarnas sista spik i kistan inslagen!

laseranders: för att det ska finnas ett urval av produkter att välja på. Och deras mål är att i slutändan göra bättre program än deras konkurenter.

Jag tycker att det är jättebra att det finns ett program som Gimp men jag tycker inte om det så jag köpte Photoshop istället för det tycker jag om att arbeta i. Men sen har vi vissa som föredrar Gimp och dom använder det. Därför finns det olika program som gör samma sak i stort sätt.

Om Adobe släppt Photoshop gratis hade det mao varit precis lika fel som ni tycker det är med piratkopiering?

Nej, men Adobe har ju släppt Photoshop elements som säljs för en spottstyver och duger för de flesta, varför använder du inte PE som klagar så mycket på programvarupriserna?

För att jag har tillgång till Photshop och det är bättre än Elements?
Hade de släppt PS gratis så hade alternativa tillverkare inte heller haft en chans. Vad är skillnaden?

Nej, och därför är prisdumpning förbjudet för företag i dominerande ställning. Just därför att det skadar marknaden och konkurrensen.

Mycket vackra regler det där om att man inte får sälja sin produkt hur billigt man vill. Allt för konsumentens trevnad.

suck...

Jag orkar inte argumentera med människor som ser sig stå över resten av samhället.
Snälla håll dina pubertala rövartåg för dig själv!!! skryt inte med dom som..

Hej sålänge!

Som är annorlunda från människor som tycker att "systemet" skall gå före människan?
"Så länge vi har lagar så skiter vi vad de gör och varför de är där, vi bara följer dem."

Har jag sagt det????
I detta sosse land så är det systemet före människan, något jag är helt emot..

Sista inlägget av mig.

laseranders: Visst skulle Adobe kunna släppa sina program som open source men då skulle väldigt många jobb försvinna. Och det är ju inte direkt bra. Och även om dom skulle släppa det som open source så skulle andra program överleva eftersom Photoshop inte skulle utvecklas lika snabbt längre och det skulle komma en massa olika versioner av det och det skulle sluta med kaos. Och då skulle ett annat program sticka upp och ta över tronen tror jag.
Sen har jag en fråga, har du nytta av alla funktioner i photoshop? För Elements är exakt samma program fast utav vissa av dom mer avancerade funkationerna och vissa verktyg.

nr3, jag använder nästan inte Photoshop alls, men när jag gör det använder jag funktioner som inte finns i Elements.
Varför tar ni upp ett annat program av samma företag som exempel?
det är ju i stort sett Photoshop med vissa funktioner avstängda. Hur hjälper det uppstickare?

Ok, väcker en gammal men intressant tråd. Nu finns det Macar med intel-chip. Hur är det med DRM tekniken i dom och utnytjar apple det på något sätt?

<personangreppsvarning>
Laseranders, du är verkligen omogen i ditt resonerande. Det bästa du kan göra för att slå undan fötterna på de stora elefanterna är inte att piratkopiera deras produkter utan att stödja alternativen. Om alla produkter som idag piratas på Windowsplattformen istället fick effektiva skydd skulle förmodligen en stor mängd prisvärda alternativ dyka upp.

Men som sagt: Varför ska jag betala för produkter jag inte använder? Piratkopiering i sig gör ingen skada på nåt företag. Jag skulle kunna sitta och tanka 10000 piratfiler med Logic och det företaget skulle inte förlora ett rött öre eftersom jag inte sysslar med musik. Eftersom jag inte har råd med Photoshop förlorar inte Adobe nånting på mitt piratande, men det är inte därför jag gör det. Att betala för program Enbart för att jag ska bestämma över konkurrensen verkar ju inte så lite korkat. Företagen får anpassa sig till affärsklimatet och piratkopiering är en del av det. Det företagen gnäller över är ju inte piratkopieringen i sig utan att folk inte köper deras produkter och att inte köpa en produkt är, Tack och Lov, än så länge fullt lagligt.

Om programmen på windows-plattformen fick effektiva skydd skulle färre människor använda datorer och de som var kvar skulle köpa program till ockerpriser och vi skulle få se en mycket obehaglig klassklyfta bestående i att ytterst få priviligierade kunde använda datorer.

Piratkopiering är självklart en orsak till branschens tillväxt. Vad vore MS om inte windows gick att piratkoiera? Det finns en anledning till att det varit så lätt att kopiera fram till idag. Det är på senare tid som det börjar komma skydd av olika slag. Jag menar, windows och adobe böe ju ha de mest kopierade produkterna men jag tror knappast att de lidit av det. Framlägg gärna bevis för det. Empirin tyder på motsatsen.
Att det går dåligt för andra tyder snarast på att produkterna inte är tillräckligt bra.

Hur som helst så så finns det bevisligt tillräckligt bra mjukvara gratis så storföretagen behöver inte försvaras så hätskt som i tråden här. Även film och musik verkar bli bättre ju mindre pengar som är inblandat.
Världens (då) populäraste onlinespel Counter-Strike var ju också gratis (även om Half-Life krävdes först).

Ännu rikare!

Är det bra eller dåligt ur din synvinkel?

Är ingen större fan av MS men självklart förtjänar de att få betalt för sina produkter av sina användare liksom givetvis alla andra tillverkare/utvecklare har. Piratkopiering gynnar egentligen bara bakåtsträvare och parasiter....

Jaså? På vilket sätt då?

Jag ser det precis tvärtom. Det är bakåtsträvare och parasiter som missgynnas av piratkopiering.

Eller inte. Tror inte det skulle vara lika populärt.

Microsoft förtjänar så klart bara att få betalt av sina köpare. Man kan inte tvinga nån att köpa deras produkter och piratanvändning och ickeanvändning är ur ekonomisk synvinkel exakt samma sak.

Nu motsäger du väl dig själv, igen...

Förklara.

Skulle jag inte köra en piratversion av windows hemma skulle jag föedjupat mig i linux (som jag redan kör lite samt kör även os x). Och körde jag linux till 100% hemma skulle sannolikheten för att köra det på mitt arbete öka.

Jag tycker såhär: Använder man programmet mycket och det har ett rimligt pris så köper man det. Annars inte. Jag har föressten köpt Candybar nu

Helt rätt. Man betalar för det som är värt pengarna.

Detsamma gäller alla produkter. Jag betalar inte för en tomat som kostar 1000 spänn, då odlar jag den hellre hemma, även om det är olagligt.

Ni har det ju i era x86 macar med så det är ju lika värdelöst där.

Jag fildelar som en galning, men jag köper program som är fyller mina behov och inte kostar en förmögenhet. tex Antivirus, Spel och enklare program för några hundringar.
Tror aldrig till exempel Adobe skulle vara lika populärt om det inte vore för piratkopieringen.

Oj nu visade vi vilken nivå diskussionen ska ligga på, typiskt personer som inte gillar fildelning och nya tekniker.

Jag har inget emot laglig fildelning men vad är nytt egentligen? Fildelningstekniker har ju existerat en herrans massa år, det nya är kanske att folk idag är helt ogenerade och gillar att skryta om sitt piratkopieringsmissbruk,
Adobes programs popularitet bygger inte på piratkopiering utan på att deras program alltid har varit bland de bästa och därmed industristandard. Adobe har även billiga kapabla program, men de köper inte folk utan piratkopierar hellre deras dyrare program
Du skriver att du fildelar som en galning men köper program som kostar några hundringar, lustigt att vissa fildelare tror att de har någon sorts rätt att sätta en "prisvärdhetsgräns" för program, typ kostar ett program 199 kr. så köps det kostar det 201 kr. så kopieras det....

Det är stöld! som all annan stöld, godis som mjukvara som hådvara, som vad som helst.
Fattar man inte det så har man stora problem med verkligheten. Och ja,, jag har snattat jenka när jag var liten, och piratat program och musik så jag vill inte vara någon moralt gubbe, dock så måste man fatta att man snor någon annans produkter när man laddar ner. Kanske vissa personer med kommunistiska tankar har svårt att ta till sig det, men det har dom väl med allt annat som handlar om marknad och ekonomi.