Apple har skickat hotbrev till the Pirate Bay

Nu var det faktiskt du som sade att otillåten kopiering drabbade någon, bara det att du tycks tro att alla som innehar upphovsrätt är stormrika direktörer. Om jag lägger ner massa tid/arbete/pengar på att skapa något, ska jag också ha rätten att utkräva ersättning för det. Och sådana som du ska inte ha rätten att hitta på egna undantag, använder du det jag gjort så gör du det på mina villkor.

Med en svag förhoppning om att en exemplifiering ska få dig att förstå vad piratkopiering innebär för skaparen...

Säg, rent hypotetiskt, att du börjat arbeta som illustratör. Vem vet, du kanske t o m köpt Adobe CS? Iaf, ett företag efterfrågar några illustrationer till sin personaltidning, och ni kommer överens om ett pris, och du levererar och får betalt. So far so good.

Sedan upptäcker du att ett annat företag använder dessa illustrationer; på hemsidor, i reklamutskick, i kataloger, ja, lite överallt. Dessa har inte tillfrågat dig, än mindre betalt.

Du tar naturligtvis kontakt med företaget, och får svaret: "Jo, men du har ju redan fått betalt för arbetet, av det första företaget. Vi hade aldrig köpt dina illustrationer ändå, så du förlorar ju inget på att vi använder det. Kan du bevisa att du förlorar pengar? Nej, tänkte vill det. Tvärtom tjänar du faktiskt på att vi använder dina bilder, för då kanske andra som ser bilderna beställer jobb av dig i framtiden."

Inte riktigt lika kul längre, eller? Naturligtvis kommer du försöka att knäcka min liknelse, det är ju trots allt det det handlar om: när jag utövar piratkopiering är det ok, när jag utsätts för piratkopiering är det inte ok.

Gör de? På vilket sätt då? Kan du bevisa att så är fallet?
Lika lite som Adobe etc kan "bevisa" att de förlorar/du vinner på ditt kopierande, kan du "bevisa" att du förlorar/de vinner på deras kopierande.

Mitt inlägg innehåller alla de argument du presenterat som rättfärdigande av din egen piratkopiering, utom just det där med "bekvämlighet". Och ska man nu vara sådan, hade du inte tjänat något (inte nödvändigtvis pengar) hade du inte heller haft någon anledning till att använda ett program el dyl.

Jo, de tjänar massa pengar. Det är Microsoft som "lånat" dina bilder. Men de tjänar ingenting på just dina bilder, annars hade de ju naturligtvis köpt rättigheterna.

Och jag snackar om vinst i generell mening, vilket inte enbart utgörs av pengar. Vinner du en bil på bingolotto har du gjort en vinst, trots att du inte fått ett öre mer på banken.

Enligt vem? Har du rätten att hävda att du inte tjänar något på att använda ett program, och att det därför är ok att inte betala för det, ger du också Microsoft rätten att hävda att de inte tjänar något på dina bilder och därför inte behöver betala.

Huruvida de har råd eller inte är irrelevant.

En programvara kan översättas i pengar genom att säljas.
Dina illustrationer kan översättas i pengar genom att säljas.

Dessutom tjänar du indirekt pengar på dina piratiserade program; du hävdar själv att du "behöver" ex Photoshop i ditt framtida yrke. Att lära sig programmet ger dig sålunda ett mervärde. Det mervärdet använder du sedan till att tjäna pengar på när du börjat ta betalt för dina skapelser.

Suck. Dina illustrationer är väl inte fysiska? Och återigen, ger du dig själv rätten att "anpassa" producentens villkor, ger du också andra konsumenter rätten att "anpassa" dina villkor. Sålunda, om dina argument höll hade mitt exempel ovan också gjort det.

A nyttjar produkt B, som är producerad av C. C tar normalt betalt för B, men A anser sig inte behöva betala eftersom C inte förlorar på att denna använder B.

Testa nu... A = laseranders, B = Photoshop, C = Adobe
Sedan... A = Microsoft, B = Laseranders illustrationer, C = Laseranders

För övrigt, den ursprungliga definitionen av piratkopiering berörde duplicering av fysiska kopior med avsikt att sälja, vilket per definition är olagligt.

Ärligt talat är detta sista inlägget jag gör mot dig. Jag sätter normalt en ära i konstruktiva debatter oavsett hur korkade mot-inläggen framstår, men efter att ha läst lite i andra trådar kan jag bara konstatera att du utgör själva arketypen av hycklare. Inte nog med att stora delar av ditt resonemang föll när det visade sig att du faktiskt hade laglig tillgång till programmen ifråga, och att det var ren bekvämlighet det handlar om, när det sedan visar sig att allt ditt "jag är fattig student som inte har råd" är skitsnack rakt igenom, tappar både du och alla dina argument trovärdigheten totalt.

JvA: Skulle du ha något emot att man t.ex. lät barn eller andra som inte har råd att pynta en biljett gå gratis på en fotbollsmatch/musikspelning i mån av plats (dvs de som betalar har företräde)? Är det bättre att platsen står tom? Är det bättre att man eldar upp jeans och mat istället för att ge det till behövande?

SirN: Menar du på allvar att du irriterar dig på om Laseranders är lat och använder piratkopior som han lagligt kan använda i skolan?

Andersson: Rätt många skivbutiker tillåter att man kan provlyssna.

Det verkar som att det som irriterar de flesta motståndarna till piratkopieringen är någon slags avundsjuka eller 'har jag betalt så skall banne mig X också göra det' snarare än faktiska problem (ökade priser eller liknande). Jag har svårt att se att musik skulle sluta produceras, programvara sluta utvecklas osv med den piratkopiering som sker idag (dvs i princip enbart privatpersoner).

Några som iaf fått betala är Gula Tidningen, som granskats av BSA och får böta lite sköna slantar

http://www.idg.se/ArticlePages/200504/28/20050428160936_CS/20050428160936_CS.dbp.asp

Hade det inte varit enklare att köpa begagnade licenser från deras egna annonsörer kan man undra

Jag har följt den här tråden. speciellt Laseranders och hans vrickade argument. Grabben har en inställning som gör mig spyfärdig, och jag vet inte om han faktiskt är så korkad eller om han låtsas vara det för att det tjänar hans syften. Vad han inte fattat, eller låtsas inte fatta, är att det handlar om den grundläggande rättigheten att själv råda över sin egen egendom. Om jag gör ett program, så är det MIN egendom - inte hans. JAG sätter följaktligen villkoren för eventuella användare - inte han. Han har faktiskt inte ett skvatt med saken att göra, utan har bara att acceptera och respektera - precis som jag måste acceptera och respektera hans äganderätt till hans egendom.

Resonemanget (som egentligen är rent dravel) han använder för att försöka rättfärdiga piratkopiering passar väldigt bra för folk som vill parasitera på andra och skulle alltså i förlängningen även omfatta t.ex. hans bostad. Enligt Laseranders står det således vem som helst fritt att t.ex. använda hans egen lägenhet på dagarna när han är borta, eftersom han ändå inte behöver den just då och han kommer inte att göra någon förlust heller. Självklart skiter vi fullkomligt i hans eventuella invändningar.

Eller varför inte ta sig rätten till en gratis semesterresa? "Den här flygstolen var ändå inte bokad, därför har jag rätt att flyga gratis". Samma sak på hotellen: "Hotellet har ju ändå bara 50% beläggning, så jag har rätt att använda ett rum". Eller parkera bilen i någons trädgård över natten "Du använder ju ändå inte den här gräsplätten i natt".

Man kan också fortsätta "resonemanget" i större skala: "Vi bygger en fabrik på den där lilla ön. Dom använder den ju ändå inte" eller varför inte låta länder invadera andra länders landområden lite här och där "som ändå inte används"....

Du Laseranders, om du nu fått för dig att du äger nån slags universell rätt att förfoga över annans egendom, har du t.ex. kontakta programvaruföretagen och helt enkelt frågat om du kan få en licens? Eller har du försökt ändra på lagstiftningen genom de demokratiska medel som står till buds? Eller är du bara den billiga opportunist som du förefaller vara?

Gud bevare oss från Laseranders och hans gelikar.

Jag tror jag hittat min livskamrat! Vill du gifta dig med mig?

Trevligt inlägg! Fick mig att se saken ur ett mer enheltigt perspektiv
Jag håller med dig till mångt och mycket!

Fast en del saker tycker jag rent idealistiskt inte är helt rätt, men min filosfi kring det ligger så enormt långt bort från dagens verklighet att jag finner det för absurt för att ens se det som något argument för priatkopiering, så jag låter bli att dra upp det om ingen absolut vill höra. ^^.

En liten rättelse bara. Tydligen förlängdes upphovsrättskyddet till 70 år redan 1993 som en följd av en rättslig harmonisering inom EU.

Någon frågade tidigare om rättsläget. Det här är vad som står i upphovsrättslagen (Det är lagens bokstav, men lagens anda och rättspraxis känner inte jag till.):
---------------
Framställning av exemplar för enskilt bruk

12 § Var och en får framställa enstaka exemplar av offentliggjorda verk för enskilt bruk. Exemplaren får inte användas för andra ändamål.
Första stycket ger inte rätt att
1. uppföra byggnadsverk,
2. framställa exemplar av datorprogram, eller
3. framställa exemplar i digital form av sammanställningar i digital form.

Ansvar och ersättningsskyldighet m.m.

53 § Den som beträffande ett litterärt eller konstnärligt verk vidtar åtgärder, som innebär intrång i den till verket enligt 1 och 2 kap. knutna upphovsrätten eller som strider mot föreskrift enligt 41 § andra stycket eller mot 50 §, döms, om det sker uppsåtligen eller av grov oaktsamhet, till böter eller fängelse i högst två år.
Den som för sitt enskilda bruk kopierar ett datorprogram som är utgivet eller av vilket exemplar har överlåtits med upphovs- mannens samtycke, skall inte dömas till ansvar, om förlagan för kopieringen inte används i näringsverksamhet eller offentlig verksamhet och han inte utnyttjar framställda exemplar av datorprogrammet för annat ändamål än sitt enskilda bruk. Den som för sitt enskilda bruk framställer exemplar i digital form av en offentliggjord sammanställning i digital form skall under de förutsättningar som nyss nämnts inte dömas till ansvar.
Vad som sägs i första stycket gäller också, om någon till Sverige för spridning till allmänheten för in exemplar av verk, där exemplaret framställts utomlands under sådana omständigheter att en sådan framställning här skulle ha varit straffbar enligt vad som sägs i det stycket.
Den som har överträtt ett vitesförbud enligt 53 a § får inte dömas till ansvar för intrång som omfattas av förbudet.
För försök eller förberedelse till brott som avses i första och tredje styckena döms till ansvar enligt 23 kap. brottsbalken. Lag (1997:790).
---------------

Danne V: När du argumenterar så väl så kan du väl undvika att använda uttryck som 'grabben'? Det behövs liksom inte sådana tilltal i en diskussion som är svår att hålla på bra nivå ändå. När det gäller äganderätt så definierades sådant upp ett bra tag innan immateriella egendomar på allvar blev aktuella, kanske borde man överväga om man vill att exakt samma förhållanden skall gälla?

Jag säger inte att jag delar Laseranders åsikter men det är intressant att många beskyller honom för att vara egoist och se till sina egna intressen enbart osv. Det är ju exakt samma sak flera av er gör när ni vänder på argumenten.

Jag erkänner rakt ut att jag stjäl dataprogram på internet för min personliga vinning. Jag erkänner också att jag anser den stölden "mildare" än en stöld av exempelvis en handväska på stan.

Alla vet hur man skulle handlat om man ska fälja etiken. Sen att vi brister i Moralen det är en annan sak.

Vill Microsoft stämma mig så får dom gärna göra det, jag skulle erkänna allting och ta mitt straff.
Precis som många har påpekat, sluta försvara nerladdningen. Det är olagligt, men vi gör det ändå. Kan vi inte bara erkänna det?

Moral är ju inget av gud givet, förutom för vissa, utan något relativt som skiftar mellan olika människor. Du kanske inte tycker det är omoraliskt men om jag upplever att det bryter mot mina moraliska regler är det omoraliskt. För mig. Och då tycker jag även att det är omoraliskt när andra gör det. Något som de är i sin fulla rätt att skita i eller inte.

Sen kan jag eller du bryta mot våran egen moral i vissa situationer trots att vi upplever det som omoraliskt men det är ju upp till var och en. Eller så reviderar våran egen moral.

Resonemanget gäller naturligtvis omvänt också.

Hur vet du det? Och om du inte vet det, hur kan du då veta att det är en felaktig uppfattning?

Eh? Moral är väl av Gud givet för kristna, muslimer och judar?
Sen tycker i alla fall jag det låter intressant att bibeln skulle ställning FÖR piratkopiering! Det stycket vill jag kolla på. Du har ingen hänvisning att ge?

Medan du alltså menar dig VETA att det förhåller sig på ett annat sätt? Kan du i så fall förklara HUR du vet det? Om du inte kan det, så måste det väl betyda att du TROR du vet?

Ok, det första svaret bevärdigar jag inte ens med ett svar. Jag trodde du verkligen hade något seriöst att komma med.

Sen är det de facto så att Kristna, muslimer och judar TROR på en Gud. Denna gud GER dem moraliska regler att följa. Via sina profeter. Därför är moralen av Gud given för dem som tror på Gud.

Jag måste säga att jag med spänning ser fram emot Laseranders svar på det här

Vad ni tjabbar...

Beträffande piratkopierad musik så är det tydligen enligt svensk lag helt ok att ladda ned. Piratkopierad programvara skiljer sig från piratkopierad musik enligt lagen (dessutom med tanke på att den musik man laddar ned oftast (nästan alltid) håller sämre kvalitet än dess original).

Om man rättar sig efter lagen eller inte är vad som gör en till laglydig eller brottslig, inte individens skicklighet i retorik eller fina argumentationsteknik.