Apple har skickat hotbrev till the Pirate Bay

Det är alltså en strukturell orättvisa att du inte kan köpa alla program, all musik, all video osv som någon skapats? Är det rätt uppfattat?

Denna strukturella orättvisa botar man med stölder?
Härlig modell för ett samhälle i så fall...

Hemligheten bakom ett välfungerande samhälle är att man utnyttjar samhällets resurser på bästa sätt. Det har ingenting med stöld o göra.

Har den med pengar mer rätt att sitta o photoshop än den utan? Och vart ligger logiken!? DET KOSTAR ALDRIG NÅGONTING FÖR ADOBE ATT JAG SITTER I DERAS PROGRAM UTAN ATT KÖPA DET SÅLEDES KAN DET ALDRIG VARA STÖLD! Inte heller förlorar samhället någonting på att jag gör detta tvärtom, jag OCH samhället VINNER på att jag gör det (ökad kunskapsnivå, ökad kulturell tillgång och produktion)

Adobe skiter fullständigt i om du kan använda programmet gratis. Poängen är att det inte är gratis. Det är en produkt de säljer.

Använd GIMP och liknande gratisprogram och bli bättre på att photoshoppa och bidra med ökad kunskap helt legalt.

Säg inte det! Kan nog kosta Adobe (och till viss del samhället) en del att de inte får in några pengar alls från de 100.000 tals som använder piratade Photoshop m.fl. program "professionellt" och dessutom tar jobb från de som har legitima licenser men som kanske inte uppgraderar snabbt nog p.g..a. illojal konkurrens, dessutom så skulle nog Adobe sälja fler PS elements licenser om inte folk Piratade PS...

Är det ok att använda detta material utan att betala alltså kopiera all text för att använda i sin undervisning?

http://www.voodoofilm.org/skollicens/

Om man tar något man inte äger så kallas det stöld... du vet... det där spm pirater gör?

Kan man stjäla en tanke? Är det verkligen oetiskt att kopiera någons idé om man inte tjänar pengar på det själv? Kan man äga något icke-materiellt? FÖRLORAR någon pengar på att jag laddar ner?

Ööööm.

Nej
Nej
Nej
NEJ

Hur kan man vara så verklighetsfrämmande att man jämföra kommersiella produkter med stenar och luften vi andas?

Sanslöst...

om du menar fildelningen är du ute & cyklar...

Än så länge har vi ingen lagtext som legaliserar fildelning vad jag vet?

Så parkera hojen...

Nej men allt som ör olagligt är olagligt.

Med vilken rätt kan er falang bestämma exakt vilka lagar som inte gäller för er?

Det där är väl rätt mossig diskussion vid det här laget va?

Undrar vad Apple verkligen tycker om att Leopard ligger på PB nu?
De borde väl vara rätt positiva till att få spridning på sitt beta-OS så att buggar upptäcks tidigt. Däremot lär de väl sura när slutgiltiga versionen hamnar där på stubben efter releasen nästa vår, fast de totalt sett ändå har rätt många procent som kör en laglig version av deras OS iom. att det alltid följer med ett OS vid macköp.

De tycks iallafall inte ha hört av sig om leopardbetan, PB har inte publicerat någon påtryckning från Apples advokater på ett tag.

Jag tror att Apple egentligen uppskattar att man använder Mac OS X mer än att man betalar för det.

Jag hoppas på bättre kopieringsskydd, det kommer att ge en chans för de mindre mjukvarutvecklarna. För varför betala några hundra för ett program som gör precis vad du behöver när du kan ladda ned tiotusenkronorsprogrammet från t.ex Adobe utan att betala?

Visst, du skulle aldrig köpa ett program för 10.000, men du kanske skulle köpt det lilla programmet för 300. Därför tror jag det är de små utvecklarna som förlorar på piratkopiering av mjukvara.

Och det är såklart inte stöld, det vet även de som skriver det. Brott mot upphovsrätten heter det. Sluta kalla det stöld så slipper vi en pseudodebatt om det. Ett brott är det i alla fall (oavsett om man gillar lagen eller inte).
Som ett närliggande exempel kan man heller inte stjäla elström. Kopplar man förbi mätaren kallas brottet "olaga kraftavledning". Liksom brott mot uphovsrättslagen är det ett brott, men det är inte brottet "stöld" som är väl definierat i brottsbalken.

Man kan ha många fina ord på allting men att hänga upp sig på om det är stöld, upphovsrättsbrott, olaga kraftavledning eller otukt med blå tjäder har inte så stor betydelse för mig. Står det i lagtexten att det är ok så fine... gör det inte det är det ett brott. Svårare är de väl inte? Vill man ha en annan lagtext så lobbar man för det hos politiker, kanske startar ett piratparti osv. Men innan den lagen vunnit laga kraft är det fortfarande den gamla som gäller.

Du gör som du vill, men om du fortsätter att kalla det för mord..ehh..stöld så kommer de som försvarar upphovsrättsbrott att hänga upp sig på den detaljen och fortsätta argumentera att det inte är stöld.

Om du (och andra) slutar kalla det stöld kanske de kan förklara varför de tycker det är OK att begå brott. Fortsätter du kalla det för stöld kommer det att bli sida upp och sida ned med JO!-NEJ!-argumentation om det är stöld eller inte.

All rätt i världen och de kan stödja sig på FN:s "Universal Declaration of Human Rights".

Sist jag kollade var inte fildelning en mänsklig rättighet men det kanske går att lobba för det.

När polarna i det där landet störtat sin diktator och fått demokrati och ett normalt samhälle så kommer det även att skrivas en lagbok. Om denna lagbok godkänner fildelning kan polaren köra en moonwalk hemma på vardagsgolvet och jubla över detta. Säger lagboken att det är olagligt så får han klippa sig och skaffa sig ett jobb och beställa prylen från amazon istället.

Små kommentarer till Anders Täpp.

"Er falang", vilket åsyftar pirater, utgör åsiktsmässigt majoriteten av svenska folket. Det går att diskutera huruvida en lag utan folkligt stöd är legitim.

Lustigt nog tog du även upp FNs deklaration om mänskliga rättigheter, vilket många pirater åberopar till stöd för sin sak. Se exempelvis

Article 19. Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers.

Ja, dit räknar jag fildelning...

Så FN menar med detta att all information är gratis?

Jag kan hugga en Metro eller en Expressen helt godtyckling imorgon på lunchen då alltså?

En metro helt lagligt iaf

Öööm, nu begår du ett kategorimisstag!

1. JA! Kanske inte mediet informationen är tryckt i men likväl informationen. Snålläser jag min grannes tidning har expressen ingen rätt att komma o kräva mig på pengar för det.

2. Nej ta tidningen vore stöld. Någon äger den. Till skillnad från information, tankar och idéer.

Den direkt jämförelsen blir då alltså att om jag köpt en CD som jag lyssnar på så är det ok för dig att stå bredvid och lyssna på samma sak, men du kan inte gå in på en butik och ta CD-skivan?

Jaha ja... den "åsiktsmässiga majoriteten"... dvs av alla som fildelar så tycker 99,99% att det är jättebra och 63% av dessa är inte torra bakom öronen ännu...

Det politiska systemet fungerar dock fortfarande på det sättet att man har val och räknar röster i en urna. Den som fick flest röster vann. Vinnaren bestämmer sen vad som gäller. Det som inte gills är när man räknar röster då det inte förekommer något val. Du kanske blandar ihop det hela med begreppet opinion? En opinion kan resultera i en lagändring men kan självklart inte rättfärdiga ett illegalt handlande.

Inte om du frågar varenda vettiga rättsexpert!

Är något olagligt som en majoritet ändå gör är det i princip fel på lagen och inte folket. Lagar är till för att skriva ner och ge straff åt vissa för samhällets mer viktiga och allmänt accepterade normer. Om man sedan anser att något en majoritet gör är fel kan man knappast lagstadga, däremot opinionsbilda. Så det du säger är snarare det omvända.Jag anser exempelvis att köttindustrin och all mat som kommer från djurriket är oetisk men jag kan inte påbjuda en lag emot detta innan jag har en majoritet med mig.

Det enda jag säger är opinion först, sen politisk förändring. Jag kommer aldrig att ställa upp på att det är ok att göra saker bara för att alla grannar börjat. Det är samma sak som anarki för min del...

Ett tankeexperiment för dig i så fall: Tänk dig att vi skulle ha en lag som påbjuder att vi skall ge våra närmaste ett knytnävsslag i magen om dagen. Tänk dig också att vi skulle bilda en folklig opinion mot denna lag och att vi i vår ståndpunkt befinner oss i en majoritet.

När skulle du sluta att ge knytnävsslagen mot dina närmaste?
1. Då du definierar det som fel
2. Efter en majoritet av folket övertygats
3. Efter en lag blivit genomförd

Tänk nu också på att det tar minst EN mandatperiod för en lag att träda i kraft.

Och avvisar du nu detta tankeexperiment som löjligt kan du inte berättiga ditt påstående om att lagen går före folkopinion geno någon form av etik och logik. Bara genom att du har bestämt dig "att det är så det är".

Låt mig påminna dig om att laglydighet inte fört något samhälle frammåt mig till minnes. Demokrati förutsätter förvisso lagar, men en demokrati förutsätter också ett AKTIVT ifrågasättande av dem, och ibland kan detta faktiskt vara att handla emot dem, och nej, det är allt annat än anarki, det kan vara en situation då folket för en stund faktiskt funderat över vad som är rätt och vad som är fel. Lagar har inget med rätt o fel att göra, det är upp till dig att definiera. Lagar är lagar, and that's it. Nödvändiga men också allt annat än objektiva referenser.