Hur bra är konsument-SLR:ar egentligen?

http://www.cyberphoto.se har en del om dom olika kamerorna och även lite testbilder man kan kolla på.

såja, poletten lär inte trilla ner bara för att gliringarna blir fler.

bossep:
objektiv
objektiv, inom optiken den lins (det linssystem) som vänds mot målet i kamera, kikare eller mikroskop.
Källa: Nationalencyklopedin.

objekt
objekt, grammatisk term för ett semantiskt kasus (se kasusgrammatik) som avser den mest neutrala rollen vid ett predikat, dvs. rollen som föremål för skeendet: soppan kokte upp, han kokte upp soppan, månen syns inte, man kan inte se månen.
Källa: Nationalencyklopedin.

Med digitalkameror är oftast den elektroniska skillnaden mera avhängig av lanseringsdatum.
Vad du mest betalar för vid PRO är en kamera som håller och som du kan lita på, 100%! Dessa kameror kan oftast användas till att både öppna öl och slå in spik med, medan konsument DSLR är byggda i plast, dvs., bräckliga. De har oftast dårligt med tätning mot fukt och damm och är över lag av sämre konstruktion. Därmed inte sagt att de skulle ta så mycket sämre bilder när de fungerar. OBS, ovan gäller hus och inte objektiv.

/ kalle.

Jag skulle hellre säga; kommer man ha möjlighet att vara rädd om sin kamera och i långt större utsträckning vara beredd på att den strejkar den dag du står framför ett UFO, ja, då kan det vara tillräckligt.

Just reglage och tätningar tycker jag brukar vara den skillnad som märks mest rent praktiskt (plus sökaren såklart). Varje fysiskt reglage fördyrar tillverkningen, och ska kameran dessutom tätas betyder det fler packningar. Konsumenterna får i stället nöja sig med att jazza i menyer och/eller köra handexercis med multireglage och knappkombinationer. Canon 350D är tyvärr ett praktexempel, där har besparingspiskan fått vina lite väl hårt tycker jag...

Kan hålla med.. delvis.
Har själv en 350 och det enda negtiva med knapparna tycker jag är att man använder samma hjul för tid & bländare, detta väljs genom att man håller nere en knapp för att ändra bländare. Fast när man vant sig så e de rätt lätt o hitta knappen o ja tror inte man förlorar så mycket tid där.
Övriga inställningar som iso & förinställningar ligger ju i menyerna men hur ofta ändras de eg, inte på varje bild ivf (iso har fö en egen knapp me.

De e ju gött o ha allt men ja betalar inte de dubbla priset (30D) för ett hjul till.

Sorry. Skrev för snabbt och missade "-iv".

Jag har en Canon Eos 300d (föregångaren till 350d) och supernöjd med min. Köpte den begagnad för 5000kr inklusive extra batteri, 512mb minneskort och 18-55 gluggen som canon skeppar med sina SLR's (ca 2500 bilder tagna med den när jag fick den).

skilnaden mellan 300d och 350d är inte så himla stor och om du vill så kan du titta in på lite bilder på min sida som är tagen med min kamera: http://www.glawe.se/gallery/thumbnails.php?album=10 .. bilderna är tagna med både canon 18-55 gluggen och en sigma 70-300 glugg.. Även om dessa bilderna inte är från en 350d så får du en bra uppfattning om hur dom kommer se ut med en sådan...

[Edit]
Som en icke proffs fotograferare skulle jag faktiskt säga att optiken spelar lika stor roll på bildkvalitén som kameran i sig. Har man ingen bra optik så blir det inga bra bilder heller. Det stora problemet som jag har märkt är hur pass bra motorn i gluggen är mot autofokusen. Ofta har man inte tid med manuell fokus och då vill man ha en snabb och exakt motor i sin glugg. Såklart är ju en ljustark glugg att föredra med om man skall fotta mycket inomhus eller på kvällen.

Angående känslan i en SLR går inte att jämföra med en kompaktkamera. Gå in i en butik och knäpp av ett par bilder. Känslan av en SLR går inte att beskriva med ord
[/Edit]

CCD:n på EOS20D och 350D är i stort sett lika stora, det som skiljer är bättre kvalité och lite bättre ergonomi.

Jag valde själv mellan en 20D och 350D och valde den senare. Varför ? Jo med tanke på att det känns som om vi befinner oss på den brantaste delen av pris/prestandaökningskurvan så tyckte jag att det var bättre att köpa 350:an och leva med den ett par år till kurvan planat ut och då förhoppnignsvis kunna köpa en DSLR med fullformatssensor till ett pris på kanske 15000:-

Jag tror att de flesta proffs överskattar just nödvändigheten av en robust kamera. Vissa behöver det verkligen, men de flesta slänger inte runt med kameran särskilt mycket. Pressfotografer vet ju inte vad de kommer få för konstiga uppdrag, så där är det värt att väderskydda kamera och linser.

Hasselbladskamerorna används ju av proffs, och mer ömtålig kamera får man leta efter. Skruvar man i stativgängan för långt kan den knäcka kameran på vissa modeller. Handhavandet är även det långt ifrån optimalt. Det hänger ganska mycket på att man lär sig jobba snabbt med det man har. Oavsett om det är en Bladare eller en 350D.

Så sant! Det är dock skillnad på att stå i skogen eller i studion med kameran på ett stativ (försiktigt påskruvad) mot att trängas på presskonferenser och ”vara ute i fält” (inte fältet i skogen!).
Kan inte påminna mig jag någonsin sett en bladare i en sådan situation.

/ kalle.

Jag hittade en sida med bilder av en fotograf som använder 350D:

http://www.fotoprojekt.org/

Han tycks lyckas bra med sina bilder trots att det är fråga om en intstegsmodell. Det betyder förstås inte att något hindrar en från att köpa en 30D, 5d eller någon ur 1-serien men så värst mycket bättre bilder lär man inte få pga kameramodell. Jag har en 1d markIIn främst pga att den håller bra och är tätad. Den är gjord för att använda intensivt och i alla väder. Bra brusegenskaper på hög iso är en annan mycket god egenskap hos den kameran. I övrigt hade jag gärna behållt min gamla 350D som gav mycket bra resultat till ett lågt pris.

mvh

Johnnie

Edit: Jag ser nu att fotografen i fråga dessutom använder kompaktkamera med framgång.

Jag skulle nog vilja säga att man ofta lägger för liten vikt vid objektivet. Jag tycker det är skräp av Canon att skicka med det objektiv man gör till 20D och 30D. Men det är kanske på objektivet de tjänar pengarna?

Väldigt fina foton! Kan fråga sig vilket objektiv han använder?

Förmodligen inga vanliga bonngluggar enligt EXIF-data från bilden.
Dessutom verkar de vara ganska mycket bearbetade i Photoshop efteråt, så där snygg är inte en gräsand i vanliga fall.

dunberg: Håller med helt och hållet, det viktiga är ju ändå fotografen - det togs ju förtusan bra bilder redan på 1800-talet, vilket är alldeles för lätt att glömma bort. En av mina favoritfotografer, en glad hobbyist i nederländerna, körde länge med en helt vanlig ixus 400 som hon tog rent otroliga bilder med.

För egen del kör jag nog med en ganska blygsam utrustning egentligen, de flesta av mina bilder tar jag med en dynax 5d och ett fast 28mm objektiv jag hittade för kaffepengar på eBay. Billigt och bra, plåtar mycket nattbilder och i dunkelt ljus och det blir riktigt trevliga resultat!

Hur bra? "Tillräckligt bra." "Beror väl på." "Det handlar om fotografen, inte kameran" är väl klassiska svar

Detta är trevlig läsning runt ämnet: http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera.htm

Jag gillar överlag vad ken rockwell skriver, men jag tycker att han är väl ensidig. Det är helt sant att det viktigaste är att man är ute och fotar mycket. För mig som är en glad hobbyfotograf tycker jag dock att jag flertalet gånger har haft nytta av att jag har en kamera som tex fotar RAW eftersom jag inte är tillräckligt duktig för att sätta vitbalansen och dylikt på en gång. En annan sak är att jag upplever att min d70 exponerar bättre och snabbare än min ixus 500 något som hjälper mig som inte är erfaren nog för att alltid kunna se och planera ett foto.

Så jag tycker absolut att det viktigaste för ett bra foto är en bra fotograf, men jag tycker även att en bra kamera hjälper till (även om vissa fotografer inte behöver hjälpen så ofta)

Det beror ju på vad bilderna ska användas till också. Ska de tryckas i A3 eller 50x70 eller större så duger det inte med en kompaktdigitalare. Då hänger det mycket på kameran - och fotografen så klart.
Ska man bara titta på webben eller så, då hänger det mycket mer på fotografen än på utrustningen.

jo, det håller jag med om (gör väl Ken till viss del också). En bra kamera gör många saker enklare.

Vad är det här för konstig diskussion? Varför tror ni att tex alla pressfotografer släpar omkring sina stora kameror med fetegluggar om kompaktkameror skulle vara jämförbara?

Detta gav Tuja Lindström svar på under sin tid som professor på fotohögskolan; peniskomplex.
De blev ett jävla liv bland pressfotograferna och reaktionen, retoriken och formuleringarna hade inte kunnat bättre konfirmera hennes påstående.

Kontentan av det är väl att en bra kamera aldrig kan göra en bra fotograf av en dålig....

Däremot så spelar kameran en viss roll. Utan att recensera min egen förmåga så tycker jag at kameran i vissa fall är väsentlig. Jag har, förutom min 350D, en Konica KD-310Z som under bra förhållanden är en utmärkt kamera, men vid inomhusfotografering blir det oftast obra. Inbyggd blixt som ger (som alla inbyggda ,även på 350:n) kass ljusbild och utan så har kameran uppenbara problem att hitta fokus i dåligt ljus. Där är det mycket lättare med 350:an med eller utan extern blixt.

Ja, hon vill ju helst plåta med lådkamera, eller med storformatare och hemgjorda glasplåtar, för dagsljusframkallning. Det funkar liksom inte på fotbolls-VM, eller på en presskonferens med Persson.

Samma anledning som macgeeks drar runt med 17" powerbooks för att koppla till 30" cinemadisplay?

Som okunnig amatör så uppskattar jag en del saker med min konsument-SLR: förmågan att få ok bilder på stora objekt i mörker och snöyra, strömförbrukningen köpte dubbla batterier vilket visade sig överflödigt, snabbheten från man plockar upp kameran till exponeringen.

Sen kan man ju inte undgå att älska ljudet av mekaniken

Visst, försök skjuta från höften med en Ixus... Testa på valfritt idrottsevemang.

Och försök dra en bildserie med en Ixus på valfritt idrottsevenemang

Är inte du korrekturläsare?

Vaddå?