Björn Nordström

Det är sant Niklas, svartvitkonvertering i datorn lämnar fler dörrar öppna. Gjorde ett snabbt test och ser att jag enkelt kan få nästan exakt samma resultat med Apertures defaultinställning för svartvitkonvertering, jömfört med om man plåtar svartvitt i kameran.

Till min glädje upptäcker jag nu vilka FATASTISKA funktioner Aperture hyser under fliken Highlights and Shadows; Man kan med smarta reglage styra gradationen och få täckning i högdagrar och igensotade partier utan att påverka resten av bilden. Adobe verkar för övrigt ha anammat samma funktioner, fast på ett annat sätt, i betan på PS CS3: http://www.photoshopuser.com/?page=cs3/videos&video=camerarawpart1_sk (Recovery, Fill Light i RAW-konverteraren, som nu alltså även funkar för JPEG-bilder!)

Skall göra ett jobb där kunden vill ha svartvita bilder, främst för sin hemsida, men eventuellt även för tryck. "Gengre-bilder" eller "action-bilder" på kontoret, kan man kanske beskriva det som!? Gissar att jag kommer att plåta på höga ISO-tal (400-800-1600) i befintligt ljus (dagsljus + glödlampor)
Frågan är nu om man skall ställa in kameran (Eos 5D) på svartvitt eller om det blir bättre att konvertera färgbilder till svartvitt efteråt, i tex Aperture?

Med skärpa menar jag förstås den digitala uppskärpningen som sker postumt i kameran efter det bilden tagits; inte fokuseringen. Otydligt av mig.
Olika kameror har mycket olika mycket skärpa pålagt postumt i defaultläget, något som man måste beakta när man jämför bilder från olika kameratillverkare, eller olika modeller från samma tillverkare. Men detta gäller alltså inte RAW-filen, (enligt mig) som alltså kommer obehandlad ur kameran.

För att födtydliga:
Om man fotar RAW spelar kamerans inställningar för skärpa, kontrast, färgmättnad o färgton ingen roll; dessa egenskaper läggs till vid RAW-konverteringen i PS, Aperture, Lighroom. Även inställning för vitbalans vid fotograferingstillfället kan förbigås utan förluster(!?) (Har gjort lite tester som motsäger mitt eget påstående ovan om vitbalans)

Om man däremot fotar i JPEG är dessa parametrar inlagd i bilden och spelar stor roll för hur bilden ser ut direkt ur kameran samt även hur långt man kan gå vid justering för den slutliga bilden. Fördel RAW alltså.

miri, riktigt så länge har du inte haft din d2x va?

Det är stor skillnad på konverteringarna i de testbilder du visar. Skulle dock tro att den största skillnaden beror på helt olika default-inställningar på respektive konverterare. Med lite trimning kommer skillnaden bli avsevärt mindre. Du måste uppge vad du har använt för inställningar i respektive program för att det skall bli intressant. Adobe Camera RAW har ju en rad inställningar för automatiska korrigeringar som default. Vitbalansen är ju inte heller lika i de respektive bilderna. Har Camera RAW defaults använts? Har vitbalansen satts till "as shot" eller auto, det kan göra stor skillnad.

Aperture har i sin RAW-konvertering Boost inställt på 1,00 (max) som default samt en viss skärpa (Intensity, edges), samt ett lågt värde på Croma Blur.

Det är inget lätt jobb att jämföra de olika konverterarna i och med att de jobbar på helt olika sätt, men "keep up the good job", miri!

Det var väldigt bra bildkvalitet i SvD QuickTime-filmer! Tycker annars det verkar som om QuickTime är på tillbakgång!? Men H264 ger ju fantastisk kvalitet i måttliga filstorlekar, och det borde ju vara ett vinnande koncept!

Hur är det på tidningarna nuförtiden? Inte är dom väl helt Maclösa?

Tror jag inte. Att du kan se bilderna utan att masterfilen finns i burken, innebär sannolikt att det har lagrats en "Preview" av bilden. För att luppen skall kunna användas (eller visa 100%, Z) så behövs naturligtvis originalfilen, förhandsvisningsbilden har inte tillräcklig upplösning.

Eng Photoshop: Filter/ Distort/ Lens Correction. Dra i regeln Remove Distortion. +/- 1 eller två steg fixar biffen.
Här finns dessutom utmärkt verktyg för att restituera dina interör/ arkitekturbilder: Transform Vertical/Horizontal Perpective.

Jepp, i verison 1.5 kom den möjligheten.

Här är några artiklar om Aperture

O'Reilly Digital Media: Inside Aperture
Top Ten Aperture Features
PodCast: Apples Joe Schorr om Aperture 1.5

Podcastet ovan behandlar bland annat Apertures RAW-konvertering och rekommenderas!

Sant, det stämmer som du beskriver det. Jag brukar göra alla justeringar så långt det går i Aperture. Men ibland behöver jag restituera, vilket tyvärr inte Aperture har några funktioner för, och då görs förstås en RAW-konvertering innan bilden öppnas i PS. När man sedan hoppar tillbaka i A importeras bilden som TIFF eller PSD och ett nytt original hamnar bredvid orinal-RAW-filen i biblioteket. Sedan kan man vidare justera bilden där, men då är det inte RAW-filen man arbetar med. Helt sant.

Arbetar man med RAW-konverterare och PS så blir ju dock arbetsgången ungefär densamma, fast sämre. Man måste ju då göra justeringar i samband med RAW-konverteinen innan bilden öppnas i PS. Alltså är det även i detta fall bättre att använda Aperture och sedan Photoshop, då man har möjlighet att justera bilden med all data under fler steg och längre tid, har möjlighet att justera och matcha mot andra bilder i serien mm. Har man gjort konverteringen i första steget måste man ju börja om från början om något inte blivit som man tänkt sig. I Aperture arbetar man ju hela tiden med RAW-filen, utom i det fall jag beskrev ovan.

Jag betraktar Photohop mer och mer som ett komplement till Aperture. För er som arbetar med RAW-konverterare och PS är det säkert en bra arbetsgång, men för mig finns det ingen väg tillbaka dit.

Det har kommit en rad nya tutorials till Aperture 1.5 som verkligen underlättar inlärningen av programmet. Bra och matnyttigt även om man har hållit på ett tag med A: http://www.apple.com/aperture/resources/tutorial/

EOS 5D.

Kan tillägga att kameran tittar lite neråt på testbilden, därför är inte vänsterkanten på tavelramen rak. Tyvärr saknar Aperture funktioner för linskorrektion varför färdig bild måste in i Photoshop (linskorrektionsfilter/ vertikal perspektiv) och sedan tillbaka i Aperture. Det går smidigare än man tror, Aperture och PS lirar fint ihop, men den här funktionen saknar jag verkligen i A. Färdig bild blir då så här:

Det här testet du hänvisar till är ju löjeväckande! Hur kan du hänvisa till något så oseriöst? Han måste ha en defekt optik eller fokuserat på fel ställe. Dessutom har han lagt på skärpa på bilderna tagna med Zeiss-optik, men inte på Canonbilderna. Zeiss-testbilderna är ju i princip förstörda för att han lagt på så mycket skärpa, antigen vid fotograferingstillfället eller efteråt. Tydliga fenomen vid kanter vittnar härom. Snacka om oseriöst test! (Med detta vill jag naturligtvis inte påstå att Zeiss-optiken är dålig eller sämre, den är säkert toppklass)

Canon 17-40/4L, som jag har erfarenhet av, är helt skarp i kanterna, även vid full bländaröppning. Bländar man ned till 8 eller 11 är det endast mycket liten skillnad i skärpa, förutsatt att aktuellt område ligger i fokusplanet. Optiken har dessutom endast mycket lite distorsion. Zoomoptik som spänner från vidvinkel till kort tele, tex 24-105/4 eller 24-70/2.8, brukar ha problem med distorsion, men dedikerade vidvinklarzoomar är betydligt bättre.

Bifogar ett liten testbild från hörnet av en interiörbild, tagen med 17-40/4 i brännvidd 27 mm på bländare 8. Bilden i 100%.
Min Aperture RAW-inställning är följande för aktuell testbild:
Sharpning 0,44
Edges 0,40
Chroma Blur 2,00
Auto Noise Compensation

Aperture rekommenderas å de varmaste. Att börja med att konvertera RAW-bilden, som i Photoshop, är historia och ingen bra metod. Aperture, eller möjligen LightRoom, är dagens melodi. Aperture lirar bra ihop med Photoshop, man kan med ett klick hoppa över till PS och sedan tillbaks till Aperture igen.