Denna delen av 99 uppdateras inte längre utan har arkiverats inför framtiden som ett museum.
Här kan du läsa mer om varför.
Mac-nyheter hittar du på Macradion.com och forumet hittar du via Applebubblan.
Björn Nordström
  • Registrerad 2003-05-13
  • Senast aktiv 2010-10-07
  • Antal inlägg 130

Foruminlägg

De senaste inläggen Björn Nordström har skrivit i forumet.

Ursprungligen av blodsugare:

Men 960x1280 blir bilden beskruren...

med dessa inställningar blir det bra

eller ska det se ut så här?

Du bör ha "constrain proportions" förbockad om du ändrar bildstorlek (den är ej förbockad i ditt exempel ovan). Annars är det risk att bilden förvrängs när du ändrar i inställningarna.

Ursprungligen av ZlaKKer:

Hej
Tycker du att den är den skarpare än standardoptiken?

Normaloptik (50 mm/ f 1.8 och liknande) är ALLTID bättre (skarpare, högre kontrast, mindre ströljus/slöja, mindre distortion, mindre vinjettering, etc) än de dyraste zoomobjektiv du kan köpa för pengar!

Ursprungligen av Krokodilen:

Ett 50 mm objektiv på EOS 20 D motsvarar t.ex. ett 31.25 mm objektiv på en småbildskamera.( 50/1.6 = 31.25 )

Nu blev det väl ändå lite fel? Bättre:
Ett 50 mm objektiv på en småbildskamera motsvarar ett 31.25 mm objektiv på en EOS 20D.

Du kan ju prova att maila en bild med taggar till någon med Mac och kolla om taggarn hänger med som du tänkt dig?

Du har väl rutorna Override Action "Open" Commands samt "Override Action "Save As" Commands förbockade i Batch-dialogen?

Blixtar är ju bra om du tex vill ha med människor som har svårt att stå stilla i åtta sekunder på bilderna

Olika reflektorer, bouncers och raster gör det kanske lite lättare att forma ljuset med blixtljus jämfört med fast ljus. Värmen är ett annat problem man slipper.

Ursprungligen av Kristofer:

Mellanformatskamera, bakstyckets bildsensor är 37x49mm. 120-film som vanligen används i hasselbladkameror är väl 6x6 cm tror jag.

Den exponerade ytan blir 55 x 55 mm på en traditionell Hasselbad-smälla.

Ursprungligen av Krokodilen:

jag har en Canon EFS 10-22/3,5-4,5 USM själv och är mycket nöjd med den!
Den är ganska dyr, men EFS-serien är specialgjorda för 20D samt har en mycket bra inbyggd bildstabilisator. Rekomenderas varmt.

Nej, det har den inte. Canon brukar ge optik med bildstabilisator beteckningen IS. Tvivlar dock inte på att den är bra!
Canon EF-S 10-22

CaptureOne ger i alla fall inte bäst resultat av de tre testade ovan!

Cap&Design har testat Phase One's RAW-konverterare och är imponerade över resultatet. Programmet gör underverk med tex Nikons D2X bilder tagna på höga ISO-tal och lägger dem på samma nivå som Canon EOS 1 Ds II bildfiler tagna vid 800 och 1600 ASA.
Länk till Cap&Design's artikel.

Ursprungligen av stfm:

Det var något jag bara hasplade ur mig, visade det sig... Program måste vara "automator aware" för att det ska funka. Möjligheten finns däremot att någon skriver ett flöde, eller programmerar i GUI-script.

Inte för att det är så jobbigt att använda konverteraren, men det skulle vara trevligare om man bara kunde släppa en mapp på en symbol, eller hur?

Är det inte bara att göra en Batch i Photoshop? /(File/ Automate/ Batch/ och sedan ett enkelt Macro där man sparar om filerna. Brukar göra så när jag framkallar många RAW-filer där alla bilder har samma framkallningsinställningar (studioblixtar).

Jag har en Sigma 18-50/2.8 EX DC till min 20D och är mycket nöjd med den. Tycker att Sigma gör fin optik, både optiskt och mekaniskt. Skulle dock också behöva en mer vidvinklig optik till interiörer och arkitektur. Sigma UK har på sin site mer info om vidvinklarna 10-20/4-5.6 (digitaloptik, ej fullchip) samt 12-24/4.5-5.6 (fullchip). Den senare säljs hos Scandinavian Photo för 6800 kr inkl moms. Tyvärr har de inte listat 10-20 -optiken, den borde bli billigare. De kan säkert ta in den. Canons egen 10-22/3.5-4.5 är också intressant. Den här typen av vidvinklar behöver i alla fall för min del inte vara ljusstark.

Microdatorn hade ett prestandatest för Mac och Windowsmaskiner för något år sedan. Bland annat ingick MP3-kodning med LAME-codec och resultatet var att Mac:arna tog tre ggr så lång tid på sig att koda. I samma test ingick även delmoment med Photoshop där Mac:en var snabbare i de flesta momenten. Totte på MW forum påvisade sedan att koden var så dåligt skriven i LAME-codec:en att processen hade "stall" 6:1, dvs stod stilla 6 ggr för att sedan gå ett steg framåt. Inte ett särskilt bra val av program för prestandatest alltså. Någon har påpekat att samma sak även gäller för många filter i Photoshop.

Mitt resultat i det test jag hänvisar till följer nedan (sidan 5, MacMan). Jag menar att man kan förkasta alla resultat där filter är involverade (gäller alltså alla moment utom nummer 2 och 3!) med hänvisning till att de är filter som man normalt aldrig använder och att de kan vara dåligt kodade likt LAME-exemplet ovan. Jag efterlyser mer verklighetsnära test (se inlägget nedan). Jag är inte datorexpert, bara användare.

Mitt inlägg:

Why do you insist on using all these filters in Photoshop benchmarktests? They are totally irrelevant in a Photoshop workflow, no-one ever uses them. Besides, they are often written in bad code that (sometimes) makes the process stall (specially on Apple Computers). Skip all filters next time, please!

A more relevant Photoshop test should involve tasks that you use everday, such us
Opening a file
Convert to 16 bit/channel
Adjust levels
Adjust curves
Creating an adjustment layer + some blending mode
Crop
Rotate
CMYK
Resize
Sharpen/ Unsharp mask (OK, that is a filter)
Save

Anyway, here are the results on my Mac G5 Dual 2.0 with 1.5 GB of RAM

1: Texturiser Test (1)
6.3 seconds

2: CYMK Colour Conversion
2.2 seconds

3: RGB Colour Conversion
2.4 seconds

4: Dust and Scratches
3.4 seconds

5: Watercolour
29.8 seconds

6: Texturiser Test (2)
6.9 seconds

7: Stained Glass
11.1 seconds

8: Lighting Effects
5.1 seconds

9: Mosiac Tiles
38.5 seconds

10: Extrude
76.5 seconds

11: Smart Blur
75.1 seconds

12. Underpainting
43.8 seconds

Total time 301.1 s

Ursprungligen av xplane:

Kan du ge mig ett exempel på en bild/fil som skall konverteras till CMYK,RGB eller rotering? Hur stor skall bilden vara?

Jag har ingen supersnabb pc men det kan vara av intresse ändå...;)

http://www.driverheaven.net/showthread.php?t=69116

Jag ska nu tala så att alla fotografer förstår:

Om jag idag skulle välja mellan en Canon EOS-1 Ds Mk II och en Nikon D2x så är skulle valet vara svårt. Oavgjort resultat, 5-5.
Om jag däremot stod i valet mellan att skaffa en Mac med OS X eller en PC med Windows så är valet lätt, 7-3 till Mac:en