Björn Nordström

Har en G5 Dual 2.0 rev 2 och den var inte billig. Vill dock intyga att den är mycket snabb för RAW-konvertering och Photoshoparbete. Den är också mycket snabb vid all filhantering, flyttande av filer från minneskort, kopiering etc. På vissa saker är Mac:ar klart snabbare än Windowsmaskiner. Program med kod som är korrekt skriven för OS X, 64 bitar och dubbla proppar. Exempel på det är konvertering till CMYK och RGB, rotering av bilder mm. Här är de snabbaste PC-burkarna inte i närheten.

Tyvärr finns det program som inte är optimerade för Mac. Förmodligen skrivna för PC och sedan hjälpligt översatta för att rulla på Mac:en. Exempel på det är många filter i Photoshop, prestandatest visar det. I vissa fall är nog också så att klockfrekvens det viktigaste för snabba processer, och då finns det andra alternativ som är bättre.

När det gäller val av datorplattform så var i alla fall valet lätt för mig. OS X och Mac:en rullar blixtsnabbt och problemfritt. Helt problemfritt. En bra arbetsmiljö helt enkelt. Jag är kär i min G5:a men jag känner ingen Windowsanvändare som känner så för sin maskin eller operativsystem! Vi har även en PC i hemmet men den ger en hel del problem med plötsliga programavslut och påtvingade omstarter.

Om man ska var kritisk kan man säga att de har hittat på ett sätt att sälja en jättesuddig lins till överpris! Men det ger ju samtidigt en del kreativa möjligheter.

Layoutaren pratade något om att repron kanske kunde fixa så att bilderna frilägges med transparans, trots att hon kör Quark 6.x. Hoppas att det löser sig på det viset.

Tack för tipsen. Pratade med en kollega (som ibland skymtar på detta forum) som hade en bra metod för friläggning av hår och sådant när bilden senare ska användas mot färgad bakgrund:
Skapa ett nytt lager och färga den tex orange. Lägg det nya lagret bakom bakgrundslagret (bilden) som görs om till lager noll.
Frilägg grovt med lasso.
Bränn lite försiktigt (20%) yttersta biten av tex hårstrån, det som ligger fritt mot bakgrunden.
Sudda med bagrundssuddigummi (!) med en grov pensel, tex 100 pixlar. Kalibrera vid behov, ca 10 - 30%. Ibland måste även penseln göras betydligt mindre om någon del av motivet har samma färg som bakgrunden.
Jobba, jobba, jobba.
Ta bort lagret med den färgade bakgrunden.
Spara som transparent TIFF.

Finessen med den här metoden är att man ser exakt hur bilden kommer att se ut mot en färgad bakgrund och att man kan styra mycket exakt övergången mellan motivet och bakgrunden.

Vet inte om alla layoutprogram kan ta in transparanta TIFF:ar. InDesign klarar det. Gamla Quarkar klarar det inte. Någon som vet om Quark XPress för OS X kan det?

Ska frilägga en bild på en person som jag plåtat mot vitt fondpapper. Kunden ska använda den frilagda bilden mot färgad bakgrund vilket görs i layoutprogrammet och vill ha "konturbild" vilket jag tolkar att de vill ha med en alfakanal. Har tidigare bara frilagt bilder som ska användas mot vit bakgrund, färgad bakgrund är klurigare. När jag frilägger mot vitt brukar jag markera ett område med hjälp av lasso och trollspö. Sedan utöka markeringen (bakgrunden) 1 - 2 pixlar och sedan använda 1 pixel ludd (feather).
1) Kan jag göra på samma sätt nu. Det känns som att det blir stor risk för att det då kan bli en tunn vit kontur när man monterar i layoutprogrammet.
2) I vilket läge bör jag spara alfakanalen? Före eller efter jag lagt på ludd, eller är ludd inte användbart i det här fallet?
3) Layoutaren vill ha lågupplösta bilder. I vilket format bör jag spara åt henne (alfakanalen ska med i bilden)?
4) Gjorde ett test med att montera bilden i layoutprogram och låta den färgade bakgrunden gå fram till alfakanalen och det såg inte alls bra ut. Är det helt fel att använda alfakanal över huvud taget vid friläggning???

Fick Cap&Design's specialutgåva "Proffsfoto" (april 2005) i brevlådan igår (vet int' varför, prenumererar inte, men har gjort det tidigare). Det är ett nummer helt tillägnat digital fotografering med spegelreflexkameror och digital bakstycken. Där testas och jämförs bland annat Canon vs Nikon top-of-the-line-modeller grundligt. Båda kamerorna får mycket höga omdömen. Tyvärr syns inte skillnaderna i bilderna riktigt lika bra i tryck som de testbilder Miri lägger upp här. Andra test som görs är RAW-konverterare och bildföstrorare. I den senare är det särskilt svårt att se skillnaden i tryck.

Inte om du inte på förhand vet att du kommer att fotografera mycket blixtbilder utomhus i starkt solljus samtidigt som du föredrar stor bländaröppning

(Skulle inte låta blixtsynctid bli en avgörande faktor för val av kamera)

Bara för Windows! Macversion?

Det är inte så att du plåtar RAW och JPEG samtidigt? JPEG bilderna tar olika stor plats beroende av hur motivet ser ut; om det står att det ska rymmas 100 bilder så är det ett uppskattat värde, ibland rymms fler, ibland färre. Det kanske är samma sak med RAW?

Är det inte 24-70/2.8 du avser? Den du nämner gick ur produktion för många år sedan.
Forsätt testandet Miri, det är intressant läsning!
MVH /B

Jo, det brukar funka bra om man plåtar mitt på dagen och om det är klarblå himmel utan moln. Men det är det ju inte alltid. Kamerans automatiska zonmätning brukar annars funka jättebra för mig i de allra flesta situationer.

Digitala kameror har ju annars den stora fördelen att man kan kolla histogram och bild direkt i kamerans display, men det kräver kanske lite erfarenhet för att veta hur det bör se ut (lär man sig snabbt).

Kul att du som är en sådan duktig och kreativ fotograf tagit dig råd till en bra kamera. 8.2 Megapixel är inte dåligt. Grattis CyberPet!

Kom på några fler plus och minus med detta objektiv, Sigma 18-50/2.8:

+: Objektivet är mycket kompakt och lätt, trots den höga ljusstyrkan, eftersom det är speciellt framtaget för den här typen av digitala spegelreflexkameror med ca 1.5 - 1.6 ggr brännviddsförlängning. Se mer info på Sigma UK

–: Objektivet fungerar inte på en spegelreflexkamera för småbildsnegativ eftersom den har mindre bildcirkel än ett "vanligt" objektiv, det lyser helt enkelt inte ut ett 24x36 mm negativ.

Ska även tillägga att objektivet finns med olika fattning för Canon, Nikon, Pentax och Konica/Minolta samt Sigma kameror.

Hej Petra. Jag har en Sigma 18-50mm /2.8 EX DC och till min Canon EOS 20D och är mycket nöjd med den.

Den har ett vettigt zoomomfång, 18-50 motsvarar ungefär 28-80 i småbildsformatet med EOS 20D, som har 1.6x brännviddsförlängning. Omfånget gör att man klarar de flesta fotograferingssituationer med detta objektiv. Tar sällan med mig några andra gluggar.

Den är relativt ljusstark; 2.8 innebär att autofokusen fungerar både vertikalt och horisontellt (måste ha 2.8 eller bättre), att man får en ljus sökarbild och att man kan få hyfsat korta skärpedjup vilket ofta kan vara önskvärt vid tex porträtt.

Skarpa bilder även vid "full glugg" (bländare 2.8), mycket hög mekanisk och optisk kvalitet, lika bra som mina dyra Canon L-objektiv och ett bra pris, ca 4700 på Scandinavian Photo där jag handlade. Motljusskydd medföljer.

Har bara ett minus, det är inte "innerfokusering", frontlinsen åker ut vid zoomning (men roterar inte), men det kan man leva med.

Försök ta reda på om programmet är skrivet för att dra nytta av dubbla processorer, det är bara vissa program som gör det. Om inte, så är det förmodligen smartare att köpa en dator med en processor men med högre klockfrekvens. Spel är, efter vad jag förstått, aldrig skrivna i kod som drar nytta av dubbla proppar; enkelproppar är lika snabba som dubbla vid samma klockfrekvens.

Du kan även kolla om programmet är "G5-optimerat", dvs skrivet med 64-bitars kod. Är det så behöver du en G5-processor för att få högsta fart.

Utan att vara kunnig i musikprogram gissar jag att snabb hårddisk är ganska avgörande om man jobbar med musik. Seriell ATA är bra mycket snabbare än vad som sitter i din iBook.