- Lundh
- Medlem ●
- Ale
- 2006-10-26 10:01
Det är visst så att man i 32-bit operativsystem bara kan använda 3GB minne av någon anledning, inte 4 vilket vore logiskt, varför vet jag inte. Inte utan att patcha/göra om något vad det nu hette/var.
Det KAN även vara så att intel 945 eller vilket chipset de nu kör inte stödjer mer än 3GB.
Det bör inte ha något med Intels chipset att göra. Om man utgår från vad som finns i MacBook Pro idag så sitter I/O-kontrollern (sydbryggan om du vill) ICH7-M i den. Det betyder så vitt jag förstått att chipsetet bör vara en variant av 945 och dessa har alla stöd för 4 GB minne. Efter lite vidare sökning skall det sitta 945PM i Core Duo MacBooken och denna har mycket riktigt stöd för 4 GB minne.
Det i sin tur leder ju till frågan: Varför har den första generationens MacBook Pro inte stöd för 4 GB minne, den förklaringen finns i databladet för 945PM, det finns stöd för 4 GB minne men då måste det vara jämt utspritt på fyra minnesslots och MBP har bara två. Detta i alla fall enligt Intels datablad men exakt detta chipset används i Dells bärbara arbetsstationer som kan hantera 2 st. 2 GB minnen.
Det enda jag kan spekulera i är att det har med minnesmappad I/O att göra och att vissa minnesaddresser på gund av detta blir reserverade och att det därför inte går att utnyttja alla 4 GB. Detta motsägs dock av att man använder protected mode och inte real mode (som bara stödjer 1 MB minne). Detta gör att du i teorin skulle kunna adressera mycket mer än de 4 GB som är den enkla gränsen är. Dock har jag för mig att detta måste vara implementerade i hårdvara och det verkar inte som 945 har denna möjlighet. Det skulle alltså kunna vara det här begränsningen handlar om. Gränsen är kanske inte exakt 3 GB utan snarare någon stans mellan 3 och 4 GB och att Apple därför valt att marknadsföra gränsen som 3 GB eftersom det skulle vara ett slöseri att köpa 4 GB och bara kunna utnyttja, säg 3,2 GB.
Denna begränsning verkar dock vara möjlig att kringgå om du har ett 64 bitars operativsystem vilket då skulle kunna betyda att Leopard gör det möjligt att adressera alla de 4 GB och lägga I/O på andra adresser. Men med detta resonemang skulle det vara rimligt att även första versionen av MBP (med Core Duo) skulle kunna hantera minne upp till gränsen mellan 3 och 4 GB. Någon som provat med mer minne i en MBP som vet om så är fallet?
Frågan är då hur Dell och andra datorleverantörer hanterar detta, dom säljer ju datorer med 32 bitars Windows XP med 4 GB minne. Om detta resonemang stämmer så skulle det betyda att dessa datorer inte kan utnyttja allt minne som finns installerat.
Jag vet inte hur stor prestandaskillnaden blir på single och dual channelminnen, från tiden då jag läste om AMDs dualcore uppfattade jag det som att Intel visserligen hade högre minnesbandbredd (DDR2 framförallt) men att AMD ändå klarade sig bättre eftersom de hade en snabbare FSB. Med dual core på Intel så delar båda coresen på samma FSB, så är inte fallet med AMDs CPUer. Så chansen/risken är att en Intellösning med dualcore inte kan mata på CPUerna med data tillräckligt snabbt så att minnena är snabbare än vad CPUns FSB hinner med och att det därför inte spelar särskilt stor roll om man kör single- eller dual channelminnen. Om någon benchmarkar så vet vi =P
Anledningen till att AMD har bättre minnesprestanda är på grund av att dom har en helt annan uppbyggnad av processor-minnes-kommunikationen i och med att minneskontrollern är inbyggd i processorn. Men det stämmer att dual channel inte gör jättemycket skillnad om man inte pressar minnesbussen hårt.