Ingemar Ragnemalm

Den fungerar alltså inte med vare sig OSX eller XP utan drivisar. Jag skall testa Practica-drivisarna. Synd att de inte finns till Mac.

Men det här var ju lovande:

http://www.praktica-uk.com/pdf/DCZ%205.8.pdf

"Windows 98SE / 2000 / ME / XP, Mac OS 9.0, 9.1, 9.2 and OS X"

men det är inte samma kamera, bara en ganska lik.

Nej, jag använder inte nonamekameror, men jag köpte nyligen en Advent MP5 till min dotter. Utmärkt nybörjarkamera, tar helt OK bilder för den struntsumma jag gav och hon begriper sig på den.

Men kameran monteras inte på vare sig Mac eller PC. Det kanske är optimistiskt att tro att det finns Mac-drivisar, men det vore ju kul om det fanns, och annars kanske det finns PC-drivisar någonstans?

Jag kör annars med kortläsare, det går ju, fast det är lite synd på de bilder som ligger på interna minnet, och det skulle vara lite elegantare om man kunde tanka ut bilder men kabel.

Kanske en aning men inte så den kommer ikapp de snabba.

Dessutom måste man väl kunna ställa in samma sak som programmen gör med manuella inställningar?

Nu har jag ju tänkt mig att försöka hitta bästa användning för den och fokusera på det som är bra. Jag har ju Fujin och Ricohn för situationer då jag bara måste ha snabbare fokus.

Det är inte så knepigt att hitta Ricoh längre tycker jag. GRD har höjd Ricohs status en bra bit. Cyberphoto har den i alla fall. Vilka fysiska butiker man hittar den i är svårare att säga. GRD3 är klart intressant, med hög ljusstyrka och höga ambitioner. Tyvärr är den en bra bit dyrare, och fanns inte med i de fina jämförelserna ovan.

Åh vad jag AVSKYR när forummjukvaror raderar mina inlägg! Jag skrev just ett ganska långt inlägg om min nyköpta S95, vilket forummjukvaran tyckte att den kunde radera sådär bara.

Så nu blir det kort: Bra bildkvalitet. Dålig användarvänlighet på en rad punkter, risigt menysystem, felplacerad programvalsratt, taskigt grepp, såsig fokusering. Test i ganska extrem mörkersituation, den klarade det fint medan andra kameror inte hade en chans. Så den vinner på ren råstyrka.

Imaging Resource testar alla de starkaste kamerorna:

Digital Cameras, Digital Camera Reviews - The Imaging Resource!

Det finns utmärkta testbilder, och man kan jämföra spec sida vid sida. Men slutsatsen blir densamma. Mellan S95, LX5 och XZ1 så är S95 minst, billigast, tar bäst bilder i svagt ljus, trots aningen mindre sensor. Långsammare AF svider lite (LX5 är mycket snabbare). I övrigt inga stora skillnader.

Ojdå! Ja, med tanke på hur bra X100 verkar vara enligt testerna så kan det mycket väl vara en höjdare!

Precis. Jag är En bra kamera som får plats i fickan, ja tack! Och visst växer segmentet!

Du har rätt. Jag vill ha en utbild som inte är sönderprocessad, och då är P300ans brusiga men "äkta" bilder bra mycket bättre än speciellt XZ-1, som snarast är gräslig. Jag är inte så rädd för lite brus, det kan man ju som sagt efterprocessa, eller till och med leva med, men skall bilderna se ut som oljemålningar så skall jag be om det, som ren efterbehandling. De där kladdiga bilderna har ju ingen detalj, det är ju likvärdigt med att gå ner i upplösning, rejält till och med. Men som sagt, S95 slår allt, varken brusig eller kladdig, den verkar vara bäst så länge man inte går upp på proffskompakterna.

Trevligt!

Vad gäller djur och barn så är det knepigt, för man har aldrig med sig systemkameran när man tar en sväng till lekplatsen. Då måste man ha nåt som går ner i fickan. Den måste också starta snabbt och fokusera snabbt, man skall helst kunna slå på och trycka så får man en bild nästan direkt.

Det känns riktigt, riktigt bra att kameratillverkarna äntligen satsat på det som verkligen spelar roll, ljusstark optik och hyfsat snabbt fokus, i stället för allt trams med fler megapixlar än optiken kan utnyttja och extrem zoom med eländigt ljusinsläpp. Jag minns när Olympus offrade ljusstyrkan i gamla 5050 från 1.8 till 2.8 bara för att öka zoomen en liten aning. Nu har vi äntligen en hel drös kameror på 1.8 till 2.0! Och hyfsat stora sensorer, förstås.

Ja, de kan ju inte rimligtvis ha någon chans, inte i rådata så att säga. Mindre ljus och alldeles för hög upplösning.

Jag syftade i första han på Photozines test. Där såg P300 riktigt bra ut, men i mörka områden i DPReviews test ser man att den brusar mer.

Photozines testbilder var det som gjorde mig intresserad. ISO 3200-testbilden är en rak höger mot både S95 och LX5, där båda de senare gör blaskiga brusreduceringar som är riktigt fula, medan P300 verkar hantera bruset varsammare och resultatet är att detaljerna mår bättre. Smått otrolig testbild faktiskt.

DPReview är en annan sak, och en bra och varierad testbild. Tittar jag på Musse Piggs ansikte i ISO 3200 så är intrycket att P300 bara är brusig, S95 riktigt snygg, LX5 lite stökig och XZ-1 ser väl lite tillblaskad ut. Men till och med där så är frågan om inte P300 slår både LX5 och XZ-1 eftersom den kluddar till bilden mindre.

Tittar jag på robotansiktet i ISO 400 så tycker mig se skärpningsartefakter både på P300 och XZ-1, medan S95 ger den bild som ser renast och finast ut. Men på ISO 3200 blir ju alla brusiga... men intrycket kvarstår, S95 gör bäst jobb, P300 anmärkningsvärt bra, medan LX5 och XZ-1 ser ut som om någon kastat gröt på bilden, ful brusreducering.

Jo, ju mer jag tittar desto tydligare blir bilden. S95 ger hela vägen en snygg, ren och lågbrusig bild. P300 brusar mest, vilket den borde, men den stökar minst med bruset och undviker att förstöra bilden. LX5 är inte helt snygg (inte självklart bättre än P300, ofta snarare tvärtom), och XZ-1 är ju direkt dålig, klart sämst i jämförelsen. (Stämmer med det du sade om "oljemålningar" ovan.)

Så slutsatsen är en röst på S95. P300 är som sagt anmärkningsvärt bra för den lilla sensorn, men det är faktiskt en lättnad att den ändå är mer brusig. Jag blev orolig ett tag.

Jag kollade förresten Fuji X100. Ruggig kamera! Den piskar alla de andra riktigt hårt! På ISO 12800 är den bättre än alla de andra är på ISO 3200! Men smakar det så kostar det.

Det här börjar bli intressant. Jag samlade lite rådata:

LX5: 2.0-3.3, 271g, 1/1,63
XZ-1: 1.8-2.5, 275g+batteri, 1/1.63
S95: 2.0-4.9, 193g, 1/1,7
Nikon P300: 1.8-4.9, 190g, 1/2,3
EX-1: 1.8-2.4, 365g+batteri, 1/1.7
P7000: 2.8-5.6, 310g+batteri, 1/1.7
G12: 2.8-4.5, 401g, 1/1.7

Vikten talar emot EX-1, G12 och P7000. P7000 har dålig ljusstyrka, G12 också. P300 har liten sensor, inte troligt att den har lågt brus (bortkastat med hög ljusstyrka då).

G12 och P7000 är chanslösa, klunsar med (i sammanhanget) dåliga specar. EX-1 har bättre specar och är också klunsig.

Då kvarstår LX5, XZ-1 och S95... S95 verkar vara i särklass vad gäller att kombinera bra specar med strorlek. Hur är fokuseringshastighet och starttid?

Jag hittade en jämförelse här:

Panasonic LX5 vs Canon S95 vs Nikon P300

Och så kan man jämföra här, P300 mot andra i detta fall:

Nikon P300 Review: 9. Compared to (JPEG High ISO): Digital Photography Review

Det är faktiskt intressant. Testbilderna talar oväntat för P300! Testaren lyckades ganska dåligt med S95, LX5 är bra men S300 är förvånande bra på ISO3200! På dpreview lyckades S95 bättre, medan EX1 blev rätt kass och LX5 bara halvbra, S300 har mer brus men det är ganska snyggt brus. Detta vänder rätt mycket på huvudet. Lägre pris, riktigt kompakt, inget löst linsskydd att tramsa med, och mörkeregenskaperna verkar verkligen "magiska". Klen ljusstyka i tele och halvdassigt makro, men inget orimligt. Dock ej RAW! Det gör väl att den går bort för proffsen, men som kamera i fickan till vardags är jag frestad.

Väcker förhoppningar faktiskt. Tänk om det är så enkelt och sedan är det hyfsat även på JPEG? Det vill man förstås höra från säker källa först.

Det är bra skäl. "Väldigt stor" är inte en bra egenskap hos en kompaktkamera, då kan man ju lika gärna ha systemkamera.

Sigma tycker jag är lite väl dåliga på ljusstyrkan (tråkvanliga 2.8). Ricoh är bättre (utmärkta 1.9).

Den låter lite sådär tycker jag. Jämfört med EX1 är ju ljusstyrkan i tele inte alls kul. Jag är lite less på kameror med zoom som man inte kan använda för att den äter upp ljuset för en. Då kan man lika gärna ha en fixzoomskamera. Men nog är väl S95 lite nättare än de flesta andra i det här segmentet?

Jo, de finns givetvis med i bilden. Kompaktkameror får som sagt inte längre vara klunsar som kräver egen bärväska, de skall vara smidiga kameror som man bär med sig för det mesta utan att de är i vägen.

Ja, jag tittade på X100, konstaterade priset och insåg att den inte riktigt matchade vad jag skall ha den till.

Intressant kommentar om EX1 i Prisjakt:

"Innan man ska använda denna kamera så MÅSTE man uppgradera firmware, annars fungerar inte brusreduceringen ordentligt. Överlag så fungerar den snabbare speciellt bild till bild-tagning med uppgradering."

Så beter den sig illa före eller efter att man uppdaterar firmware?

Förresten, låt mig fundera vidare lite.

Jag har alltså en F31fd. Riktigt bra, även om brusreduceringen slår lite för hårt i mörka områden, vilket är en del av tricket för dess "magiska" mörkerbeteende. Bra bilder så länge man vet vad den kräver, och rätt bra film. Lite för lite manuella inställningar.

EX1 och LX5 låter väldigt intressanta, och det är skönt att marknaden släppt fram kameror med lite ljusstyrka igen. Lite mindre zoom (vilket bara äter ljusstyrka), lite mer bild. EX1 verkar inte ha fått så mycket uppmärksamhet (kom den senare?) men ljusstyrkan är ju helt otrolig!

Det som oroar mig är att EX1 och LX5 kanske är klumpigare. Båda verkar ha manuellt linsskydd, vilket inte är kul. (Ricoh har väl ett elegantare som man kan köpa till och sätta på? Jag tror det är till GRD.) Och jag vill inte känna mig tvungen att fota RAW. Det är jättebra att kunna slå om till Raw när jag vet att jag har nåt extra snyggt framför mig som kan förtjäna det, men ofta har man ju bara kameran med sig för att knäppa lite enkla minnesbilder som inte skall efterprocessas en massa. Det duger tydligen inte EX1 till, men kanske LX5?

S95 är så långt sämre i teleläget att jag har svårt att ta den på allvar. F/4.9 betyder för mig att jag skall undvika zoomen. Fast den kanske är så mycket bättre på annat att den är värd det?

Fin genomgång! Det låter som om EX1 skulle kunna vara något för foto - om jag vänjer mig vid att jobba med RAW. Himla synd bara att den inte jobbar bra med JPEG, då måste man fylla kortet med stora RAW-bilder, och det är inte så helperfekt i de fall man helt enkelt fyller kameran med vanliga turist/minnesbilder. Det finns ju en liten möjlighet att Samsung skulle kunna fixa till JPEG-problemen med en firmwarefix men det kan man ju inte vara säker på. Det brukar löna sig mer att göra fixen för nästa version, tyvärr.