Denna delen av 99 uppdateras inte längre utan har arkiverats inför framtiden som ett museum.
Här kan du läsa mer om varför.
Mac-nyheter hittar du på Macradion.com och forumet hittar du via Applebubblan.

Icke destruktiv komprimering?

Tråden skapades och har fått 12 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

Vad finns det för ickedestruktiva komprimerings-format? För det heter väll så om man inte vill tappa nån ljudkvalitet? Och vad skiljer mellan dem? Om jag koverterar mellan olika sådana format, kommer resultatet ändå låta precis som det gjorde på CD?
Kan man överhuvudtaget komprimera utan att tappa kvalitet eller har jag fått saken om bakfoten?

Citat:

Kan man överhuvudtaget komprimera utan att tappa kvalitet eller har jag fått saken om bakfoten?

Det är just det som är icke destruktiv komprimering. FLAC är väl den populäraste för ljud.

Jodå, det finns ett par, det finns två som är relativt populära, FLAC och (Monkey's Audio) APE.

edit: Volantiz han före.

FLAC är det populäraste formatet, som sagt. Mycket tack vare att det är öppet, så att det går att spela på i princip alla plattformar. Sen finns det ett par kommersiella varianter, Apple Lossless tex, men inget av dem har blivit särskilt poppis.

EDIT: APE hette ett av dem ja.

  • Medlem
  • International user
  • 2006-06-09 19:04

Jag har en stor del av min skivsamling i flacformat. Rippar och konverterar gör jag i Easy CD-DA Extractor. Vissa mp3-spelare har stöd för flac, vilket bl a var ett krav när jag valde min.

Så vad är det fär skillnad mellan de olika formaten och tappar man kvalitet om man koverterar mellan formaten?
Hur framtidssäkera kommer de vara tror ni? Kommer man hitta spelare om ett par år?

Om ett format är lossless, altså 100% ljud in, 100% ljud ut tappar du ingenting på konverteringar, hur många gånger du än gör det. En wav som flac'as och sen wav'as igen, har samma checksum på datadelen av filen som den hade innan, infodelen, som skapardatum, accessdatum och tags är självklart förändrade. Det går inte att göra en dålig flac. Det finns inget andrahands alternativ, bara större filstorlek än minsta möjliga.

  • Oregistrerad
  • 2006-06-09 23:53

ni kan skatta er lyckliga som slipper ha tenta kring hur signalbehandlingen bakom dylika filformat funkar imorrn.:(

Ursprungligen av fredrik_e:

ni kan skatta er lyckliga som slipper ha tenta kring hur signalbehandlingen bakom dylika filformat funkar imorrn.:(

Hur gick din tenta? Nu är du expert på området altså? Ser du att det kommer losslessformat som tar mindre plats i framtiden?

  • Medlem
  • Göteborg
  • 2006-06-10 00:02

hihi, lycka till! Tveksam till om jag slipper heller, ska läsa signalbehandling, bildbehandling och grejer till hösten.

Spännande! Hur många poäng?
Men då återstår ju bara en fråga; vad är skillnaden på de olika? Ex. Apple Lossless / Flac / Wav / Aif(f?)?

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2006-06-10 00:39

en intressant fråga är, hur mycket kan man krympa storleken och hålla det lossless? kommer vi se lossless-låtar i 128KBmp3-storlek om fem år?

  • Medlem
  • International user
  • 2006-06-10 08:16

Komprimeringsgraden är inte precis jättehög och den varierar rätt mycket beroende på materialet. De flesta jag har packat har krympt med mellan 20 och 60%. I snitt kanske 35-40%. Det är tveksamt om det går att göra mycket bättre om några år. Egentligen är det ju som vilken typ av filkomprimering som helst och standardformat som ZIP, RAR, GZIP, SIT etc packar inte mycket bättre idag än för tio år sedan. Däremot har det hänt en del när det gäller storlekar på hårddiskar och minneskort.

Hur pass framtidssäkert formatet är spelar som sagt ingen roll. Jag valde FLAC eftersom jag gjorde bedömningen att det fanns och kommer att finnas bäst stöd för det, men i och med att alla mina CD är helt "oförstörda" på hårddisken kan jag bara dra igång ett program eller skript och konvertera alla till ett annat lossless format och det hur många gånger som helst.

1
Bevaka tråden