Bara 1,8 GB på min 2GB nano

På apple.com står det "1GB = 1 billion bytes; actual formatted capacity less."

1,82 GB i t.ex. Windows är 1 954 210 119 bytes, så det stämmer nog ganska bra.

Precis, du har fått dina 2GB (om man bortser från den lilla del som mjukvaran upptar) enligt det sätt som hårddisktillverkarna räknar, det är likadan oavsett vad man köper för hårddisk. En tumregel är att den "riktiga" kapaciteten är ungefär 10% mindre än den som angetts.

jag blev "lurad" på ganska mycket när ajg köpte min nya G5 ipod på 30 gig så var det endast 26.99 gig på min fast jag viste om det innan eftersom jag har en mini också som blev av med en del.

Fast det handlar ju inte om att man "blir av" med utrymme, det har ju aldrig funnits där från början...

Hårddisktillverkare räknar 1 kilobyte som 1000 bytes, men det ska egentligen vara 1024 bytes.
Sedan 1 megabyte som 1000 kilobytes (ska också vara 1024)
Sedan 1 gigabyta to 1000 megabytes (ska också vara 1024)
Så felet förökar sig rejält.

200 gigabyte motsvarar 209715200 kilobyte med tillverkarna räknar detta felaktigt som 200000000 kilobyte. Varför vete tusan, det känns väldigt onödigt.

Anledningen till att hårddisktillverkare räknar kilo som 1000, mega som 1 000 000 och giga som 1 000 000 000 är att de orden betyder just det.

Dålig anledning eftersom 1 kilobyte motsvarar 1024 byte. Jag tror dig men det är kasst av hårddisktillverkare tycker jag.

Det finns ju KiBi (kilobinary) som står för 1024. Om alla skulle använda det när man menar 1024 så slipper man all förvirring.

Mmm, det är ju ett klassiskt problem vid det här laget. Man kan undra hur det uppstod från första början egentligen, kilo har ju alltid betytt tusen. Nån som var lite lat kanske...? KiBi (eller hur det nu ska skrivas) är ju inte direkt allmänt vedertaget, inte än iaf, men det är kanske ett steg i rätt riktning.

Jag har för mig att det har med 2^10 och inte att det är just det att 1024 ligger närmast 1000 i den binära talföljden.

Möjligt, men det är ju dumt att kalla det för kilo när det inte är 1000 man menar.

Visst är det dumt att det kallas kilo när det inte är tusen, men problemet uppstod av en tvåpotens.

Tänk dig ett minne har 1 bit (en etta eller nolla). Om du sedan vill göra ett större minne lägger du till en etta/nolla och får då dubbelt så mycket minne, 2 bit, om du vill ha större igen får du 4 bit och sedan 8 bit.

8 bit är en byte, ett tecken.

Om man lägger till en etta/nolla till så får man alltid dubbelt så många kominationer, alltså 2 byte, 4 byte, 8 byte osv. Det kan aldrig bli jämt 1000 byte, utan det närmaste blir 1024, näst närmaste 512. Det går inte att tillverka en enda minnesmodul som ligger mellan 512 och 1024 byte/kb/mb/gb.

En etta/nolla ger en byte, en etta/nolla till ger två byte, en etta nolla till get fyra byte.

Se:
1 bit: 1 eller 0
2 bit: 00, 01, 10, 11
4 bit: 000, 001, 011, 111, 100, 010, 110, 101
Som du ser blir det dubbelt så många kominationer varje gång man lägger till en etta/nolla.
...
1 byte: ........
2 byte: ........
4 byte: ........
...
1 kilobyte: ......
....
osv

Det borde heta 1,024 kilobyte men nu motsvara istället en kilobyte 1024 byte för att göra det hela enklare.

Hoppas jag gjorde det klart

Jag har inga invändningar mot det binära talsystemet, tycker bara det är dumt att det kallas för kilo när det inte är kilo.

Jo det är mycket dumt och det är ännu dummare att hårddisktillverkarna räknar det annormlunda än alla andra. Jag vet inte varför man började använda dessa enheter, man tyckte nog det var enklare att använda befintliga enheter än att använda nya. På den tiden var det väl inte så avancerat och så många som använde begreppen.

Det hårddisktillverkarna kallar för kilo är ju kilo, helt rätt mao.

You need to go out more?

Ja men det är ju allmänt vedertaget och alla använder siga utav 1 kilobyte = 1024 bytes.

Ja, de flesta känner till att man menar 1024 bytes när man säger 1 kilobyte, men det gäller inte lagringsmedia och det verkar inte alla känna till för i sånt fall skulle inte den här tråden finnas.