Apples pixelgaranti på iMac 24"

Beställer du den från AppleStore så kan du ju alltid utnyttja din ångerrätt och returnera den om du inte skulle vara nöjd.

jävla lurendrejeri om du frågar mig... dom uppmanar i princip säljaren att dra en vals eller uppfattar jag fel?

Det här argumentet återkommer ständigt. Frågan är ju vad som ska räknas som "perfekt" samt hur dyr en dator ska vara för att den ska kunna krävas vara "perfekt".

Någon enstaka död pixel påverkar inte funktionen nämnvärt och är egentligen inte skäl att byta datorn om de inte sitter olyckligt till. Tillverkningsprocesserna för LCD-paneler är sådana att "döda" pixlar ofta uppkommer. Om alla skulle vägra ta emot datorer med 1-2 döda pixlar så skulle kostnaderna för tillverkarna öka vilket resulterar i en dyrare dator.

På senare tid verkar det som om att fler och fler har orealistiska förväntningar på sina Apple-datorer. Datorerna ska vara toksnabba, knäpptysta och helt sakna smärre defekter som sneda tangenter eller döda pixlar. Samtidigt vill de inte betala en krona mer än för "noname"-laptopen från Pccity. Ekvationen går inte ihop!

Har du köpt den på "postorder" så gäller ju distansköpslagen och du kan ångra dig inom 14 dagar.

Har du köpt den i butik så ta tillbaka den dit och försök byta.

Jag håller inte med dig. Jag tror inte någon i allmänhet jämför tex en MacBook för 10 000 med en billig"epa-laptop" för 5000. De innehåller inte samma komponenter och har definitivt inte samma kvalitetskontroll.

Det man betalar för när man köper Apple, är det samma som man betalar för när man köper en Mercedes eller Lexus.... kvalitetskontroll, dvs hög kvalitet.

Jag tycker ditt resonemant haltar när du säger att folk har orealistiska förväntningar. Om jag pröjsar 25 000 kronor för en dator skall den ta mig f*n vara felfri. Om du pröjsar 400 000 för en bil, tycker du då det är ok med litet bucklor och repor vid leverans? Det har jag mycket svårt att tro. Och for the record, jag har ingen intention att låta eller vara agressiv med mitt inlägg. Tycker bara att det du skrev var osakligt.

Inte ett dugg agressivt inlägg! Håller med dej fullständigt visar bara hur snikna är Mac är som tror att konsumeter går med på vad som helst och dom är inte ensamma om det.

Den jämförelsen haltar påtagligt, enligt min uppfattning. Persondatormarknaden har varit utsatt för extrem prispress i flera år, och numera sätts i princip allt ihop hos samma kinesiska kontraktsleverantörer oavsett vad det hamnar för logo på slutprodukten. Likaledes finns det inga större skillnader vare sig i kvalitet eller pris om man jämför mellan något så när likvärdiga produkter, så en MacBook håller ungefär samma kvalitet som en Asus-laptop i samma nisch. Det finns alltså ingen "Lexus" eller "Mercedes" kvar i datorbranschen längre, utan hela produktspektrat är utsmetat till Daewoo och Kia i olika modeller och med olika karosser.

Däremot har du ju rätt i att det en gång fanns datorer med kvalitet, men det var länge sedan konsumenterna röstade ner allt sådant. Apple hörde definitivt till den ligan, en irländsktillverkad Powermac från 90-talet är rena orgien i byggkvalitet, och det fanns några andra tillverkare som kunde räknas dit. Problemet var bara att prislappen var därefter, och det är knappast realistiskt att tro att det skulle finnas en marknad för dubbelt så dyra datorer idag heller.

Den haltar egentligen inte alls eftersom det vi är överens om här är att det tillverkas i samma fabrik, i samma land och förmodligen i likvärdiga material. MEN, det man trots allt betalar extra för är ett varumärke som har en bättre kvalitetskontroll av produkterna. Det innebär att istället för att kasta ut alla burkarna på marknaden och riskera fler returer så kontrolleras maskinerna innan de släpps ut på marknaden med färre returer som följd. Det är detta man betalar extra för.

Hade inte Apple haft någon kvalitetskontroll alls hade varumärket snabbt varit så draget i smutsen att man förlorat alla sina kunder, och det har inte ett superbrand som Apple råd med.

Det som är tråkigt i kråksången är att det mer eller mindre blivit kutym att erbjuda kunderna sämre kvalitet på både produkter och tjänster och att man alltid hävdar att det har med prispress och value for money att göra.

Det är möjligt att det förhåller sig så, men jag tror inte att det håller i längden. Hur många är inte trötta på att supporten på deras favoritprodukt suger, då personalen sitter på ett outsourcat företag utan anknytning till verksamheten man företräder, utan lojalitet eller ofta för den delen, större kunskap om produkter eller verksamhet.

Nåväl, det som räddar Apple i sammanhanget är att de mycket mer än andra datortillverkare säljer en upplevelse eller livskoncept om du så vill. Många Applekunder (som jag själv) är livstidskunder, just för att Apple lyckats förmedla det där lilla extra. Det är likadant med Lexus. Den tillverkas förvisso av Toyota, men jag tror inte att någon jämför den med Toyota. Kvaliteten är likvärdig på komponenterna men man har lagt litet större tid på just kvalitetskontroll... det är det som gör skillnaden.

Det är ingen Koenigsegg... märken som Eizo har ungefär samma policy. Jag håller med rhesus i mångt och mycket. Att Apple inte vill släppa detta till kunder kan jag tror beror på att de vill kunna ändra på reglerna utan behöva bli stämda.

Så många pixlar låter som...många. Det brukar väl vara runt 9 eller sådär?
jfr: http://www.jacobsen.no/anders/blog/archives/2006/01/04/what_is_the_iso_134062_standard_for_lcd_screen_pixel_faults.html

Min erfarenhet är att även om tillverkarna lovar samma sak, så har det blivit bättre efter åren. För fem år sedan var det normalt att en plattskärm hade några döda pixlar, nu har jag vart med att köpa 4 olika skärmar, alla helt utan pixelfel. (Två apple, två elgigantens billigaste)

Ja, det gäller även om du har använt datorn. Bara du inte har förstört den på något sätt.

Personligen så förstår jag inte riktigt hur folk lyckas räkna antalet döda pixlar. Jag har nu fått som en ring av döda pixlar på min iMac men hur sjutton ska jag kunna veta hur många det är? Det är ju rätt hög upplösningen på skärmfan.

hur funkar det? kan "döda" pixlar uppkomma efter en tid eller är det något som bara finns vid leverans och som man sen får leva med (har inte hittat några döda eller fastnade pixlar på min imac och blir orolig om skärmen helt plötsligt bara kan börja dö pixel för pixel)

Tja...Jag har som sagt precis upptäckt ett cirkelmönster av pixlar som inte beter sig som de ska och detta misstänker jag att jag inte har haft hela tiden.

sänk upplösningen och se om de blir större?

Döda pixlar kan uppkomma efter en tid.
Så egentligen kan man aldrig försäkra sig mot det, so stop bother about it?

Klart man kan försäkra sig emot det. Man kan bråka med Apple så länge man har kvar garanti. Det är i alla fall vad jag ämnar göra.

Ja, det är klart, men sen menar jag, det kan ändå dyka upp efter ett år, och då sitter man där.
Det jag menar är att om man är rädd för att få pixelfel förr eller senare så är väl iMacen fel dator, då är det bättre att köpa en Mac Pro (om man nu har råd med det)...
Det är det jag menar med att man inte kan försäkra sig mot det fullt ut.

Ja, det är mycket möjligt. Dock är det väl inte så att alla skärmar automatiskt börjar dras med pixelfel efter ett tag? Borde man inte kunna förvänta sig att skärmen ska hålla sig felfri, eller är det en helt orealistik förhoppning?

Håller med dej Pluffo det du skriver! Får mej att fundera om angående iMac är något för mej
tanke det med e.v uppkommande pixelfel med mera då hjälper det inte att den har snygg design.

Jag och brorsan har genom åren köpt två 15" plattskärmar till Cube, två iMac, två plasma-tv och fyra övriga plattskärmar från 19-24". Endast en lågpris-22-tummare har en pixel som alltid är röd. Alla övriga plattgrejor har varit perfekta. Tack vare den höga upplösningen, så märks inte den röda pixeln mer än om man tittar väldigt nära. Jag tror att problemen med döda pixlar knappast ens finns idag, faktiskt.

Med risk för att verka lite småtjatig.

Hur lyckas ni räkna de döda eller krånglande pixlarna? Sitter de isolerade en och en? Jag har som sagt fått ett helt cirkelmönster av pixelfel och då är det rätt svårt att sätta sig och räkna dem.

En metod som jag har använt mig av är att fotografera skärmens yta med macroläge på en digitalkamera, om skärpan är ok så ser man de enskilda pixlarna. Men för dig låter det som om det är för många att bekvämt räkna direkt (eller är de helt enkelt för små?).

Im convinced.
Jag håller med Korsriddaren...

Dock så har jag svårt att se att man inte skulle köpa en dator med plattskärm inbyggd för risken att den skulle få en död pixel. Då får man helt enkelt slänga sig över en Mac Pro istället?
Och/eller vänta på Mac Midi

Kan du inte sänka upplösningen och hoppas på att de blir större så att du kan räkna dem?
Eller är det helt CP av mig att tro att det skulle fungera?

På en LCD skärm är pixlarna en fysisk del av skärmen och går ej att ändra storleken på. Så om man har döda pixlar kommer de inte blie större vid sänkt upplösning.

Ja, det är korkat.

När pixlarna är paj så är det de fysiska pixlarna som är det. Vid normal skärmupplösning motsvarar de fysiska pixlarna de som grafikkortet genererar. Det enda som händer är att den trasiga pixeln inte längre motsvarar en pixel i ursprungsbilden, det är fortfarande lika stort område som är paj.

Jag skulle rekommendera ett förstoringsglas. Har du inget sånt i skrivbordslådan ska du skämmas.

Det var det jag tänkte, haha...

När jag hade döda pixlar, eller sovande pixlar (eller vad det kallas när de inte är döda, utan bara svarta ett tag och sen funkar igen), så var det så pass stora att jag kunde se var pixel, fast det är kanske fetmkt svårare på en 24"are med gravt störd upplösning (dvs svinhög)...

Pixelproblemet är jag ganska avslappnad inför. Är det en TFT-baserad skärm styrs ju varje pixel av en individuell transistor. I en iMac 24" sitter det 2.304.000 pixlar med individuell styrning. En minst sagt komplex situation för tillverkarna.

Tyvärr har jag inga siffror för dagens tillverkning men då TFT infördes tvingades man kassera ungefär 80% av skärmarna. Därefter kom man ner till 60% kasserat. Idag ligger siffrorna lägre, dock fortfarande på en nivå som gör att kassation vid 1 död pixel exempelvis drar upp siffran och därmed gör skärmen dyrare.

Som jag ser det ligger problemet döda pixlar i skärmtekniken. Ska man komma ifrån det krävs andra paneltyper än TFT-typen. Köper man en skärm med den tekniken får man tyvärr vara införstådd med att den KAN ha defekta pixlar. Kan man inte förlika sig med att en pixel är död utan då kräver retur är jag rädd att man får se sig om efter något annat. Alltså inte en TFT-skärm.

De tillverkare som lovar noll döda pixlar på sina skärmar har rimligen gjort ekonomiska beräkningar på vad det kostar. Är också ganska säker på att de kallt räknar med att inte varenda kund som får en död pixel returnerar. Ytterligare en variant är att de helt enkelt kasserar allt som har döda pixlar (eller säljer panelen som andrasortering) och bakar in kostnaden för nollpixelgaranti i priset.

Personligen har jag förlikat mig med döda pixlar hos TFT-skärmar av tekniska skäl tack vare teknikens känslighet och höga kasseringstal. Även om tillverkningsprocesserna för panelerna blivit allt bättre.