Macbook inte snabb?

Klart att det funkar, Rosetta jobbar ju med det i bakgrunden. Sen finns det ju Universal Binary.

Dator-issues. Hur mycket RAM har du i den? Rekommenderat för OS X är ju 1024MB RAM (1GB), men mer är ju såklart bättre. Sen beror det ju på GHz hastigheten som bägge datorerna ligger på, säg att Minin ligger på 1,45 och din MacBook på 1,46 ... då mäker du inte någon skillnad alls.

Tycker du att OS X är segt så prova med att starta om datorn, kör "Reparera diskbehörigheter" med jämna intervaller och stäng av datorn istället för att sätt den i vila...

Men du.. Macbooken startade med en Core duo processor. En core duo har två kärnor med vardera en viss hastighet. Säg att man har en Core duo 1,66Ghz, då har man alltså två kärnor som vardera jobbar med 1,66Ghz. Att säga att en PPC-processor är lika snabb som en Core duo-processor är rent nonsens.

Core duo har, mig veterligen, inte tillverkats i något 1,46Ghz variant heller och den har aldrig suttit i någon Macbook iallafall. Så det du påstår om PPC vs. Intel Core duo stämmer således inte. Allt handlar inte om klockfrekvens. En viss processor med samma klockfrekvens som en annan processor från annan tillverkare kan vara mycket snabbare. Det beror på vad processorn kan uträtta under en klockcykel. Det handlar om effektivitet. Amd vs. Intel för några år sen är ett väldigt bra exempel på det. AMD hade processorer som presterade lika bra som intelprocessorer, fast de hade mycket lägre klockfrekvens. Detta beroende på att AMD-processorerna var mycket effektivare och kunde uträtta mer under en klockcykel, än vad Intels processorer gjorde.

Så du menar alltså att en Core Duo processor på 1.66GHz då egentligen är på 3.32GHz? Varför då inte skylta med det? Är det inte så att CD processorn delar på dessa 1.66GHz? Att en "core" är på 0.83GHz?

Jag har suttit vid en PM G5 2x2GHz och jag har suttit vid en iMac C2D på 2.16GHz, båda hade 1GB RAM .... och jag kan ju säga att PM:en var bra mycket snabbare än vad iMacen var, men det borde den ju inte vara då... eller?

Siffrorna jag angav var ju knappast verkliga, utan snarare något ur referenspunkt, alt. jämförelsepunkt.

Nej.
Varje kärna arbetar med en hastighet på 1,66Ghz, 1,83Ghz, 2,0 Ghz o.s.v.
Ta och titta på lite datablad, specifikationer m.m. så ser du..

Okay. Så då borde alltså en C2D ligga på 4.0GHz och inte utlovade 2.0GHz, då tycker jag att Apple borde skylta med sina 4GHz istället, och efter det skriva ex 2 kärnor på 2GHz vardera, som ger 4GHz. Bättre marknadsföring, garanterat högre försäljning.

Visst kan jag titta på dem, om du hänvisar mig till vart dessa finns. Vet du möjligen vart man kan se sådana över PM G5 med dubbla, eller Quad processorerna i?

Det vore som att säga att två lastbilar som åker 80 km/h gör 160 tillsammans... De kan visserliggen transportera dubbelt så mycket som en lastbil, men det går fortfarande bara i 80km/h.

Väldigt bra förklaring måste jag erkänna!
Jag försökte komma på nåt liknande, men du gjorde det åt mig.

De gör 160km/h tillsammans... 80+80=160... man kan inte säga så heller, men jag förstår din jämförelse. Man kan säga något i stil med "Två lastbilar färdas i 80 km/h. Tillsammans färdas de i 160km/h och lastar dubbelt så mycket som en lastbil, men var för sig kör de bara i 80 km/h" ... men det blir man inte ett dugg klokare på heller.

Ännu mer lama liknelser, och fruktansvärt off-track (bara för att den har lite med detta att göra) skulle vara att skriva: Om en bil färdas i ljusets hastighet och tänder lyktorna, vad händer då? Känt är ju att ljuset också färdas i ljusets hastighet, så rent teoretiskt sätt skulle allt som händer vara att reflektorerna och lampan byter färg, till den färgen som är i lampan, men inte mer... men sen kan man se det såhär också, enligt Newton kan man inte färdas i ljusets hastighet eftersom man då skulle bli till molekyler pga trycket av hastigheten... serru!

Nej du, det kan man inte. De färdas fortfarande i 80km/h. Om de skulle köra åt motsatt håll, skulle de stå stilla då menar du?

Nej, de skulle fortfarande, tillsammans, färdas i 160km/h, om de färds i 80 km/h vardera...
80+80=160 åt vilket håll de än far...

Du kan inte godtyckligt addera alla storheter på det sättet.

Om det är igång hela tiden vet jag inte, men jag vet att det jobbar i bakgrunden när du kör PPC program på en Intel... läs mer här:
http://www.apple.com/se/rosetta/

Vad är det som går långsamt?

Det finns ju andra saker som påverkar hastigheten. Hårddisk och minne t ex. Långt ifrån alla program förlitar sig särskilt mycket på CPU. Core var ju fyra gånger snabbare i Handbrake, som nästan bara förlitar sig på processorn. Macbook är snabbare, men i vanligt bruk märks det inte. Så är det alltid med nya datorer.

Skillnaden beror som så många påpekat på vad du gör. Vill du se stor förändingar så omkoda ditt itnues bibliotek från mp3 tll ACC, importera ett par tusen bilder till iphoto etc. Vill du inte se någon skillnad alls så använd office 2004, photoshop cs2 eller andra program som måste emuleras.

En stor majoritet av alla bärbara datorer på marknaden kommer med 5400 diskar ex. alla apples i orginalutförande. (Men visst 5200 är det inte många som levereras med men jag antar att detta var en felskrivning)

5200 var fel ja... 5400 skulle det såklart vara...

Jag tror att den verkliga skillnaden kommer att kännas sedan när Leopard kommer ut.

Scumpi: Jag har blivit förklarad att man inte kan skylta en 2x2GHz processor som 4GHz, att det skulle vara i liknelse att säga att man får dubbla processorkraften, vilket man inte får.

Kärnorna delar på arbetet så att t.ex. en kärna jobbar med att koda om en film medan den andra jobbar med att låta dig lyssna på musik och surfa samtidigt.

Det är inte så att man ska räkna 2x2GHz, utan snarare 2st 2GHz.

Hoppas detta har förklarat lite bättre.
------------
Ang. Mini PPC vs MacBook CD, så kan man inte alltid jämföra prestandan med de programmen som finns nu eftersom väldigt många av dem är optimerade för just PPC pga. att PPC så länge har varit platformen för Macar.

Vänta du ett tag så ska du se att mer och mer program kommer kännas rappare på Intel än PPC.

fast om det stämmer så är ju lastbilsexemplet rätt bra.
Två stycken färdas lika fort mot målet men dubbelt så mycket jobb blir gjort. I princip.
Är det så core duo jobbar?
Hade bara en färdats i 160 km/h så hade mindre jobb blivit gjort fast snabbare?
haha vad fasen håller vi på med?

Själv trodde jag att hastighet var en vektor, men men... Det måhända att lastbilarna gör 160 tillsammans, men det tar fortfarande en timma för dem att färdas 80 km, so there!

Ja, det är helt rätt. För var för sig så kör de fortfarande 80km/h... dags att lägga ner denna diskussion kanske?

En vektor har väl även en riktning (?) så hastighet är inte en vektor utan en storhet som sagt.

Hursomhelst, att man har en Core (2) Duo betyder att CPUn har två kärnor, dvs kan exekvera 2 trådar samtidigt (göra 2 saker samtidigt typ). Det betyder INTE att dom kan "dela" på en tråd och exekvera den dubbelt så snabbt.

Lastbilsexemplet är jättebra, förutom att även fast man har 2 kärnor så går inte allt dubbelt så snabbt, då kärnorna fortfarande måste vänta på I/O etc.

Kan garantera dig att processorn i din nya Intel-dator är bra mycket snabbare än din G4:a. Enklast att testa det är att göra något som bara stressar processorn, såsom någon sade, koda om mp3, eller som du själv gjort: DVD. Då belastas mest bara just processorerna och som du såg så vann Intel-processorn överlägset. Dock beror inte hastigheten i en dator endast på hur snabb processorn är. Och tja, vissa saker blir inte snabbare bara för att man har en snabbare dator, att skriva ett textdokument i TextEdit går t.ex. inte fortare på din Intel Core 2 Duo bara för att den är snabbare, för att det är ingen CPU-intensiv aktivitet.
Samt program som måste köras igenom Rosetta (Photoshop CS2 och föregående, Office 2004) kan i många fall gå långsammare på din Inteldator, inte för att den är långsammare utan för att alla maskininstruktioner måste översättas ifrån PPC till x86 innan Intelprocessorn kan tolka dem.

Försök vara lite tydligare med vilka delar som du tycker går för långsamt på din Intel-Mac.
Anledningen till att OS X inte känns så mycket snabbare beror väl i mångt och mycket på hårddisken, vilket jag gissar inte är snabbare i varken åtkomsttid eller hastighet i läsning/skrivning? Snabbare FSB borde väl ge Inteldatorn en viss fördel dock.

Och exemplet med lastbilar är helt korrekt, man kan inte addera hastighet såsom Scumpi försöker, ställ en trafikpolis med laserpistol där, han kommer fortfarande klocka lastbilarna till 80km/h, oavsett om de är två. Vinsten är dock just att de är TVÅ, du kan teoretiskt sett få dubbelt så mycket arbete gjort på samma tid som med bara en lastbil, eftersom du har två lastbilar att fördela arbetet över på.
Samma med en processor, du kan dela upp en del av arbetet till vardera processor (kräver dock att programmen är multitrådade?), men deras klockfrekvens stannar ändå på 2GHz, går inte på något sätt att säga att det är lika snabbt som en 4GHz-processor, det beror helt på vad som skall göras. I bästa optimala förhållande så kommer kanske en dualcore 2GHz ganska nära en 4GHz processor i arbete utfört på fast tid, men endast om det är väldigt optimalt. Säg om det är ett program som bara kan använda en av processorerna åt gången? Då susar 4GHzaren före hur lätt som helst.
Gah, poängen är: 2GHz+2GHz != 4GHz. 2GHz+2GHz = 2GHz+2GHz.

Samtidigt kan väl 2 st 2 GHz vara under vissa förhållanden vara snabbare än en 4GHz, jag menar med effektivare I/O och att man slipper en del contex switching för multitrådade program.