Denna delen av 99 uppdateras inte längre utan har arkiverats inför framtiden som ett museum.
Här kan du läsa mer om varför.
Mac-nyheter hittar du på Macradion.com och forumet hittar du via Applebubblan.

Photo Enhancing a la CSI? Bara bluff?

Tråden skapades och har fått 13 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

I många, främst amerikanska, filmer och serier tar experterna ett suddigt foto, som de gärna först zoomar in så att det blir ännu suddigare. Därefter gör de någon digital grej så att det jättesuddiga fotot blir skarpt. Det kan exempelvis vara en nummerplåt på en bil som först är helt oläslig, för att sedan bli fullt läsbar. Är detta mest bluff, eller funkar det helt eller delvis? Ett sådant "Mission Impossible"-program skulle jag vilja ha.

  • Medlem
  • Umeå
  • 2007-02-08 16:29

Det mesta är bluff - visst man kan med filter och andra roliga beräkningar göra liknande saker som dom gör på CSI men - det är betydligt svårare än vad de ser det att vara (mycket trail-and-error) och resultaten är sällan så bra/exacta som dom får dom.

Det roligastye missbruket med teknik är när dom gör fingeravtrycks sökning - Mänskliga experter är sällan överns om snarlika fingeravtryck medans dom kan ta en databas bestående av en massa brotslingar och datorn säger - exact match.

En annan rolig grej med CSI är också deras springande omkring med ficklampor i hus - riktiga brottsplats undersökare brukar bara slå på lyset. (läste jag i en aritkel i scientific american av en brotsplatsundersökare som skrev om fenomenet CSI vs. IRL)

En del av bild-grejerna som dom gör kan man göra i photoshop, en del kan man göra i ett 'vetenskapligt bildanalysprogram', och en del måste man ha ett rent beräkningsprogram som matlab.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2007-02-08 19:44

Något som däremot kan ge förbluffande resultat är bildanalys av en film. Om nummerplåten är filmad så kan informationen från mängder av lågupplösta filmrutor ge högre upplösning (förutsatt att nummerplåten rör sig).

(Läste jag för ett tag sedan någonstans. Har glömt var, men det låter i mina öron sannolikt.)

  • Medlem
  • Uppsala
  • 2007-02-14 22:36
Ursprungligen av pesc:

Något som däremot kan ge förbluffande resultat är bildanalys av en film. Om nummerplåten är filmad så kan informationen från mängder av lågupplösta filmrutor ge högre upplösning (förutsatt att nummerplåten rör sig).

(Läste jag för ett tag sedan någonstans. Har glömt var, men det låter i mina öron sannolikt.)

Jo, det bygger på att bruset är slumpvist. Så om man tar ett "genomsnitt" av flera bilder på samma sak, så jämnar bruset ut sig tillslut, och man får det riktiga motivet klart. I teorin.

Skulle såna program finnas (som i csi) så skulle de så klart finnas i närmaste piratbukt också....
Som alla påhittade operativsystem som blinkar o låter o ljuder "you got mail" o dyl. Ingen skulle orka jobba så såklart.

Alltså, man kan inte få fram information som inte finns. Det är grundläggande signalteori och gäller information i alla dess former. Det går exempelvis inte att få reda på mitt skonummer genom att leta upp mitt namn i telefonkatalogen, inte ens om man tittar jättenära och använder förstoringsglas.

Däremot kan man ta hjälp av andra informationskällor, som var för sig kan vara inkompletta men som tillsammans bildar ett slags informationspussel. Man kan exempelvis använda redan känd generell information, som att en sorteringsmaskin enbart hanterar muttrar och bultar och att varje objekt kameran ser antingen är det ena eller det andra. Ett annat sätt är att ta in andra mätningar, till exempel genom att identifiera en person på en lågupplöst film genom att kombinera lättidentifierade kännetecken som längd, kroppsbyggnad och hudfärg, med gånganalys.

Ska man identifiera en regskylt borde man med fördel kunna använda flera bilder i sekvens, eftersom varje bild tillför en viss mängd information. Kruxet är att identifiera och normalisera skylten, eftersom man måste kompensera för att bilen rör sig. Sedan blir det avancerad bildanalys för att sammanställa allting, men hur själva algoritmerna för det fungerar är långt över min nivå.

  • Medlem
  • 2007-02-14 01:20

Men om man är filmhacker använder man inte musen.
Man skriver jättefort och hårt.

Ja datormusen måste vara en mardröm för alla regissörer. De hade nog föredragit en stor spak som man drog i fram och tillbaka istället så man ser att personen gör något. Det fick bli smattra på tangenterna istället...

Ursprungligen av Ian Curtis:

I många, främst amerikanska, filmer och serier tar experterna ett suddigt foto, som de gärna först zoomar in så att det blir ännu suddigare. Därefter gör de någon digital grej så att det jättesuddiga fotot blir skarpt. Det kan exempelvis vara en nummerplåt på en bil som först är helt oläslig, för att sedan bli fullt läsbar. Är detta mest bluff, eller funkar det helt eller delvis? Ett sådant "Mission Impossible"-program skulle jag vilja ha.

Det går att göra, men bara en bråkdel av vad de gör i CSI. Jag såg nåt avsnitt där de tog en grynig bild från en övervakningskamera, zoomade in på en persons pupil och kunde få fram en reflektion av mördarens ansikte. Alla som tittat lite närmare på övervakningskamerors bildkvalitet vet att ögat på en person som står några meter från kameran återges med typ en pixel. Hur kan man interpolera den pixeln så att man får fram ett helt ansikte? Nä det går inte. Har man däremot bra mycket fler pixlar att interpolera så kan man förbättra konturer och linjer en del, men inte så värst mycket.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2007-02-19 11:00

En annan sak är ju at bildenra från overvakningskameror är komprimerade till de grader (et dygn på en VHS eller liknande) och ofta kromasamplat med 4:1:1 eller 4:2:0 (om det nu är färg vi snackar om). Bliden blir därmed så suddig att man är duktig om man ens hittar ögat

FBI har faktiskt en teknisk avdelning som enbart sysslar med att "skärpa till" bilder från övervakningskameror. De är inte närmare gud än vad vi är men de lyckas förvandla suddet till ngt som kanske håller i rätten...

Svårt att säga hur bra de lyckas, diskutera bilder blir ju sällan objektivt. Grunden är iaf att man genom att analysera bildflödet lyckas gör en "ny" film som är betydligt skarpare.
Precis som ngn klok man sa ovan så kan man ju inte göra mirakel som i CSI.

Jag skrattar lite när de gör en DNA-analys på 3 minuter, söker fram exakta matchningar i databaser på 3 sekunder, - samtidigt som det "snurrar" förbi alla ansikten på förbrytare...de går omkring med handskar på sig på en brottsplats (i Engelska serier brukar de ha rymddräkter)...de skärper bilder till ungefär 12megapixlar fast de är tagna med en mobilkamera på 2megapixlar... men det är klart... de är jävligt snygga.. och det är väldigt spännande

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2007-08-18 13:27

Såg ett avsnitt av MacGyver här omdagen. Då zoomade det in i en film precis som de gör i serier nu för tiden. Skillnaden var att MacGyver sa att det kallades "bitmap". Tyckte jag var roligt.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2007-10-09 14:35

Det är grym mjukvara de har i alla de där serierna. De har någon sorts stor databas som innehåller alla information om alla. Vart enda register i världen samanslaget i ett enda blixtsnabbt sökbart gränssnitt. Det som i verkligeheten skulle ta massor av telefonsamtal, bläddrande i pärmar och dagars sökande i olika företags databaser får de upp på skärmen på ett par sekunder.

Det bästa var ändå en filmen Enemy of the state där de kunde ta en bild filmad med en övervakningskamera och rotera den i 3D för att se personen från en annan vinkel!

1
Bevaka tråden