Canon 30D + 24-105 mm, mycket byte av objketiv?

24-105 är ett bra objektiv utan tvivel men själv använder jag ett 17-40, 50 samt ett 70-200 till en 30D. Dessa objektiv täcker mina behov till fullo även ifall jag inte har full brännviddstäckning. För din del tror jag att du kommer sakna vidvinkel delen med ett 24-105, och 10-22 innebär enbart vidvinkel.
Mitt förlag är att behålla din 17-85 och skaffa en telezoom, detta kommer innebära byte av objektiv så fort som du behöver längre brännvidd än de 85 mm men det är betydligt färre byten än ifall du skall använda ett 10-22 samt 24-105.
Canons 70-200 f/4L är en kanonglugg som du kan köpa till förhållandevis bra pengar.

17-40 gluggen använder jag som normalzoom till min 30D, motsvarar ju trots allt en 28-65 glugg i ordinarie sensor storlek. Gluggen sitter i stort sett alltid på kameran!
60 mm, är det möjligtvis macro objektivet du har? Är själv sugen på att köpa ett macroobjektiv men det lutar åt något av dem som inte ingår i EF-S serien, blir troligen en 5D när nästa generation av denne kommer.

Har själv 17-55 2.8 och testade 17-85 innan jag köpte den.
Kan säga att det inte bara är den större bländaröppningen som skiljer.
Betydligt skarpare och snyggare bokeh. Den slår även 17-40 4 i allt utom
L-känsla.

Det stämmer att Canon aldrig kommer att tillverka ett L/EF-S objektiv, ser dessa hus som mindre proffsiga.
Vad gäller 17-55 objektivet så har det inte fått några lysande lovord från någon tidning mig vetligen, kraftig vinjettering vid bländare 2,8 samt 4.
Observera att de tester som gjorts på 17-55 f/2,8 är utvärderat utefter den brännviddsförlängning som orsakas av den minde sensorn medans 17-40 f/4 är utvärderat mot en fullformats sensor.
Summa av dessa jämförelser innebär att 17-40 är strået vassar på en 30D alt. 400D än vad ett 17-55 är, på en 1D alt. 5D kan vi inte testa 17-55...

"L" betyder faktiskt inte bara känsla utan även att den är väder tätad, spelar inte någon större roll med tanke på att alla standard hus får "fnatt" om det så när som kommer vatten i närheten av dem. Fördelen med många L-gluggar äve även att det är intern zoom samt att det sitter en gummipakning i bajonettfattningen, allt för att slippa få damm på sensorn.
Då du zoomar med t ex. 17-85 bildas vakum i objektivet och dammpartiklar sugs in i bajonettfattningen mellan objektiv och hus.

Nu är det nog dax att lägga pennan åt sidan i denna tråd! Frågeställningen från början var om 24-105 var ett alternativ till 17-85 och det jag har försökt förklara är att ett L-objektiv har en rad fördelar jämfört med "standard" objektiven bortsett från zoomomfånget.
Klart att ett 17-40 är svårt att använda inomhus utan blixt om man är klen på handen men för inomhusbilder har jag två fasta vidvinkelobjektiv för att slippa tendenser till vinjettering och distortion då detta är mycket känsligt vid full bländaröppning.

"Fult ISO" var ett nytt begräpp, ska nämna det för mina kolleger på Canon Svenska AB !

Hahaha, du kan väl inte på fullt allvar påstå att du jobbar på Canon?

Då skulle du väl promota nya 16-35/2.8L II som anses som en ersättare
till 17-40 4L för de med 5d.
Kolla skillnaden : http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=76751

Hur kan du försöka verka seriös när alla vet att Ef-s 17-55 2.8 har fått riktigt
bra betyg i alla tester. Det enda det klagas på är priset.

Jag tror att du förstod vad jag menade med "förkortningen" "fult ISO".
Alla vet att över iso400 är en nödlösning som ger fult brus vid minsta lilla
crop.

16-35 f/2,8L II är ersättare till 16-35 f/2,8L I med bla större frontlins osv. Den är inte ersättar till 17-40 f/4L för 5D (eller någon anna kamera).

Gällande 17-55 gluggen så har vi olika uppfattningar och det är helt ok med mig!

Klart att jag vet vad du menade med "fult ISO" men du måste ju hålla med om att det är ett roligt utryck ?

Nej, jag jobbar inte på Canon men vi har ett oerhört nära samarbete med dem. Må väl !

Ja, 17-55 är en av de bättre "allround" objektiven du kan välja till kamera med 1,6x brännviddsförlängning likväl som 24-105 är ett mycket lämpligt "allround" objektiv till 5D. Men om vi är ute efter maximal bildkvalité så ska vi titta på, i första hand 16-35 Mark II alt. Mark I, i andra hand 17-40/17-55. Vill du i framtid ha möjlighet att utnyttja dina gluggar till andra Canon hus än 20D, 30D, 300D, 350D, 400D så kan det vara aktuellt att titta på objektiv som inte ingår i EF-S-serien.

Åsikten är att 17-40 ger minder vinjettering och distortion än vad 17-55 gluggern gör i samtliga brännvidder/bländare på en 30D.

För att göra det ytterligare lite mer krångligt så är ju inte alla L-gluggar vädertätade. Och det spelar väl lite mindre roll på en 30D som ändå inte är tätad. Ang. intern zoom så är väl inte heller det helt sant att alla L-gluggar har det?

Ledsen för felstavningen, alla!
70-200 f/4L är vädertätad i huset men ej i fattningen.
28-70, 24-70 och 24-105 har inte intern zoom.

Är du säker på 70-200/4L ?? IS varianten som jag fick ett ex av idag har o-ring i bajonetten.
/Göran

70-200 f/4L IS och 70-200 f/4L har inte någon O-ring i fattningen mellan objektiv och hus.

I så fall skall jag genast reklamera mitt sprillans nya 70-200/4L IS USM som råkar ha en tätningsring....:cool:

Det har jag missat helt, själv har jag en 70-200 utan Is och där finns inte tillstymmelse till O-ring... Bra att veta, tack!

Jag har kollat upp det, vädertätningen finns på 70-200/4L IS USM men inte på 70-200/4L USM. Kan tänka mig att man inte vill ha in damm i gyro och linsmekanismen.

24-70 har det inte.

1.10 minuter in i denna demo ser du hur mycket 24-105 objektivet växer på längden.
http://www.youtube.com/watch?v=W2zXHMzHko0

Stämmer att ingen av 70-200 modellerna växer på längde, (eller på bredden)