Först av allt ber jag om ursäkt för all spam ;D
Någon som har siffror (andra än Apples) på hur mycket snabbare grafikkortet är i den nya MBP kontra den gamla?
Blir nog lite svårt att jämföra men deras egna tester med Doom III och Quake 4 lär ju stämma bra för just de spelen iaf.
På den stationära sidan lär ju nv8600 GT vara bra mycket snabbare än ATI x1600, men förr brukade prestandaförlusen på ett ATI mobile vara mycket mindre än med ett Nvidia mobility så exempelvis därför tror jag att ett 7600 mobility inte alls var snabbare än ett X1600 mobile, även om de stationära modellerna var det.
Så därför stämmer kanske Apples siffror och prestandaskillnaden kanske bara är runt 40-45% eller vad man nu kan få ut av dem. ATI brukar ju ligga till bättre på det här området och har en mycket större del av marknaden för grafik på bärbara, men jag skulle tro att Apple mestadels har bytt för att behaga Intel om det nu inte är så att ATI inte har något bättre än x1xxx serien ute ännu. ATI är ju nämligen uppköpta av AMD nuförtiden och man ligger kanske bättre till hos Intel om man inte handlar av fienden..
Ah, ok. Men finns det bärbara med GeForce 8600M GT och 512 MB minne?
Nu har ju någon redan sagt att det visst finns, men även om det inte gjorde det så sket han väl antagligen i det, för honom var det viktigt med 512MB grafikminne uppenbarligen, inte om just det komponentvalet Apple gjorde kunde tillfredställa hans önskan eller inte. För honom kanske en ATI-baserad laptop hade uppfyllt kravet och då är det ju skitsamma varför Applemaskinen inte gör det.
Ah, ja då var det nog rätt minnen jag sneglade på hos Dustin. Fånigt att det ska vara billigare att behöva köpa minnen som man bara kastar. Sniket av Apple att inte sälja utan minne eller ta lite vettigare priser.
Som många andra har sagt, sälj dem, lär ju finnas många som är intresserade av 1GB moduler, än mer "helt nya" sådana.
Sniket, ja, men jag ser hellre att "idioterna" som väljer att köpa extratilläggen via Apple får betala en större del av vinstkakan och att vi som inte gör det kommer undan med ett mer pressat pris. Skulle de ha rimliga priser på tilläggen skulle de ju behöva ta högre priser på något annat för att göra samma förtjänst, och då skulle ju grundmodellerna bli dyrare istället.
Tyvärr sysslar ju inte Apple med välgörenhet :(, iaf inte i stor skala.
Jag skulle gissa att många som klagar på grafikminnet gör det "bara för att" utan att veta om det egentligen gör någon skillnad.
Jag vet definitvt varför jag klagar på 128MB, för att man inte kan köra Aero3D på två skärmar och för att några spel som säkert skulle gå att köra på den GPUn kanske skulle dra nytta av mer grafikminne också. 512MB är jag däremot mer tveksam till, spel som utnyttjar så stora och många texturer orkar kanske inte den där GPUn med ändå, och då är det ju skitsamma, får man ändå dra ner kvaliten för att få ok FPS så rymms väl sakerna i 256MB minne istället.
Först: Grattis till köpet!
Sedan: När har MBP haft 5-6h batteritid IRL? Man får vara glad om den räcker 2,5 - 3h vid normal användning. Kör du Bluetooth eller WLan så får du vara nöjd med 1,5 - 2h. Själv har jag lastat på mig 2 extrabatterier.
Tack för informationen, men det gäller väl som sagt med systeminställningarna på det sniknaste, nedskruvad ljusstyrka, sovande disk, utan nätverk, ingen belastning, ...
Svara mig själv lite. Verkar som det är det näst bästa Nvidea-kortet för notebooks. Tack för det Apple. Fast hur bra står det sig mot AMD/ATIs bästa kort undrar man ju fortfarande...
Vilken sjuk skillnad det nu är mellan grafikkort i MacBook och Macbook Pro.
Vad är de senaste AMD-korten då? (Är väl lika bra att skriva AMD nu då det är det det är.)
X800 är nyaste här, lagom knas: http://ati.amd.com/uk/products/mobile.html
http://ati.amd.com/products/mobile.html
Verkar ju finnas en mer eller mindre komplett X2000-serie där.
http://ati.amd.com/products/mobilityradeonhd2600/specs.html (inte fetaste, men mest lik X1600 men en generation nyare.)
http://www.nvidia.com/object/geforce_8600M.html
Ser ingen klockfrekvens på AMDs men X2600 HD har 120 steam processorer mot Nvidia 8600M GTs 32, så oavsett klockfrekvens kan vi nog utgå ifrån att X2600 hade varit mycket snabbare.
Sedan finns ju ett X2600 HD XT dessutom: http://ati.amd.com/products/mobilityradeonhd2600xt/specs.html
Det ser ut att vara för långsamma minnen du länkar till (667MHz) Borde snarare vara typ http://www.komplett.se/k/ki.aspx?sku=336021
Men de är fortfarande MYCKET billigare än Apples. Och då har vi fortfarande inte ens beställt från USA...
Minnena på Apples sida är ju 667MHz (enligt specen på hela datorn iaf), däremot kanske man får lite snabbare minnesbandbredd med 800MHz, för chipsetet har väl stöd för det.
Slutligen kollade jag Santa Rosa-länken, hade ju varit lite coolt om de hade med flashminnescachen:
http://www.tomshardware.se/processorer/20070510/intel_santa_rosa-03.html
ca 170kr mer hade ju en sådan kostat... (så ingen kommer o säger "omg men det hade ju kostat 3000kr mer!!", ungefär som med mer grafikminne..)
Vad gäller santa rosa så hade det väl mest varit intressant för Macbooken då det hade gett bättre integrerad grafik, prestandaökningen är dock måttliga 70%:
http://www.tomshardware.se/processorer/20070510/intel_santa_rosa-01.html
Så det hade ju inte blivit något grafikmonster hur som helst, även om 70% är en signifikant ökning.
Graferna på diskar var intressanta:
http://barefeats.com/hard90.html
Verkar ju helt klart som att 7200 rpm är värt det där, mycket snabbare på diskar med samma storlek men olika rpm, och även snabbare än 200GB disken med lägre rpm.
