Lightroom vs. Photoshop, Bridge och Camera Raw...

Jag känner inget behov av varken Lightroom eller Aperture. Har kört med Bridge och Camera RAW länge och har ett bra arbetsflöde där.

Hej,

Vad menar du med "betydligt"? Menar du att LR måste vara "längre borta" från PS? På vilket sätt?
I grund och botten är båda "ändra-på-bild" program från samma tillverkare med likadana algorytmer för bildbehandling, men that's it! Användargränsnittet i LR inte ens påminner om PS. Uppbyggnaden och funktionaliteten är helt annorlunda.
Jag bytte till Lightroom för ett år sen. Jag har haft PS och Bridge på länge, men det har aldrig varit fun att använda de - i retroskpet kan jag tolka detta som ett tecken att PS+Bridge+CR är inte anpassad till just mina behov som fotograf. Det har aldrig varit lika enkelt eller roligt som med LR. Mitt arbetsflöde funkade bra i PS, men det är mycket smidigare i LR. SJälva faktumet att man kan köra ett program istället för 3 gör LR ett bra val för mig. Kort sagt användade jag PS+BRidge+CR i brist av en lösning som är bättre för mig.

Därför skulle jag säga att LR och liknande programm som t ex Aperture är jätteintressanta även om det finns kombinationer av andra programm som kan utföra likadana saker. Man kan anpassa PS till ett fotografisk arbetsflöde, men det är redan givet i LR. The right tool för the job.
Och vi får inte heller glömma priset...

Samtidigt tycker jag att det är dags att utveckla LR mer - på samma sätt som alla andra programm utveckals med tiden.

//QuickEye

Jag försöker att få ordning i mitt huvud ang PS vs LR, och denna diskussion väcker tankar!

Jag har inte testat PS3, Bridge och CR4 än. Men om de inte har samma anpassade flöde för foto som LR så tävlar de inte mot LR i min värld som fotograf. Jag tänker skaffa PS3 som en komplettering till LR bara för att kunna göra det som inte går i LR, t ex ersätta en del av bilden med nåt annat. I år behövde jag att använda PS bara några enstaka gånger. Under samma tidsperiod körde jag tusentals bilder (ALLA kort jag har tagit!) igenom LR. Inte för att PS är inte bra; hellre för att LR är bättre för just detta ändamål.
Jag skulle t o m vända på frågan: vad behöver PS ha för funtioner gentemot LR för mig att investera i den?
LR är unik för mig i sitt arbetsflöde. Lättare att gruppera ihop (stacks) och välja bilderna som på ett ljusbord, lättare att navigera genom en shoot med piltangenterna, anpassad för att jämföra bilder på att smidigt sätt, hanterar alla foldrar med bilder, originalet förändras inte (non-destructive editing), har just de funtionaliteterna som man behöver som fotograf (crop, WB, färger, kontrast, skärpa, osv). Och jag har inte nämnt slideshow, web och print grejerna.
All detta är subjektivt, dock, och om man är van vid ett arbetsflöde i PS och vinner inget på att använda LR så är det bara att köra på som förut!

Hursom... Frågan är lite teoretisk för mig tills jag har testat PS3 (tack för påminnelse, förresten! ). Men effektiviteten och anpassningen till just mina behöv betyder mycket: slänger ut LR bara om PS3 slår den på just de punkterna. Men i o m det är samma Adobe som står bakom båda så förhoppningsvist kommer de inte "shoot themselves in the foot" genom att ha två av deras produkter tävla mot varandra.

Photoshop är ett måste för fotografen. Nya CS3, med sin utveckling av Bridge, gör att jag inte längre förstår varför man skall ha Lightroom.

Kan någon förklara vad det är man inte kan göra i CS3.....men som Lightroom är nödvändig för?

Lightroom har som många redan sagt liknande verktyg som återfinns hos Bridge + Camera Raw 4. Men Lightroom handlar även om att ha ett organiserat arbetsflöde. Det är lättare att organisera och välja ut de bästa fotografierna med Lightroom än med Bridge. Bridge har inte heller Collektions som finns hos Lightroom vilket för det möjligt att gruppera bilder bilder som ligger i olika mappar. Virtuella kopior är ett mycket bra sätt att testa olika "kopiering" av samma foto utan att kopiera filen.

Möjligheten att kunna gå direkt från RAW-fil till utskrift är mycket smidigt vid skissstadiet. Använder man sig av Bridge, Camera Raw och PS så måste du först konvertera dina rawfiler till en tif, psd, eller jpg för att kunna skriva ut den.

Möjligheten att kunna importera ett gäng raw-filer och samtidigt konvertera alla sessa till DNG, namnege dem, lägga till metadata samt ange en standard exponering spar mycket tid. Om man så vill kan man även välja en mapp som allt ska backas upp till samtidigt. Vidare att jobba med metadata är mycket smidigare i Lightroom än i Bridge.

Väljer man Lightroom framför Bridge + Camera Raw 4, gör man det främst för arbetsflödet som är mycket smidigt.

Jag skriver ut mina CR2-filer utan att spara ner dom som tif, psd, eller jpg?

Jag använder aldrig .dng.....har inte begripit finessen. Beträffande arbetet med metadata upplever jag Bridge CS3 som oerhört smidigt i arbetet med just detta.
Jag är väl en konservativ gammal stöt

Var aldrig nöjd med PS. Bridge var trevligt och Raw4 är ju trevligt det med, men ska man jobba med bilder så är det defenitivt LR som gäller för mig. I LR känner jag igen mig i arbetssättet från den analoga tiden. Gillar tanken med att ha orginal som man inte förändrar, utan att man gör kopior.

Du ändrar inga original i Camera Raw!! Justeringarna lägger sig i en separat fil.

Skillnaden är väl att lightroom är 10000kr billigare än photoshop. Ser inte varför man ska ställa produkterna mot varandra.

Det var inte ett förslag utan mer en reflektion över vad LR är idag.

Ja, sannolikt 1.5 - 2 år vilket är ungefär tiden mellan uppdaterad version av PS.