Hur ser din kryptering för trådlösa nätverket ut?

Vill du ha det säkert är det WPA som gäller. WEP går att knäcka. Osynligt nät och Macadressbegränsning kanske gav ett skydd när det bara fanns en basstation och ett airportkort på denna jord.

Det enda vettiga alternativet skulle väl vara att du kör en VPN-tunnel över öppet nätverk, men då krävs en en server, eller router som klarar av att agera VPN-server på det interna nätet. Och du riskerar ändå att nätet slöas ner om grannarna hittar ditt nät och börjar använda det för att ladda hem en massa skröfs.

Själv kör jag trådlöst med WPA2 till vardags och om jag vill ha full fart mot min 30Mbit-lina, eller servern, så kopplar jag in kabel.

Första frågan blir: Behöver du verkligen kryptering? Är innehållet i din trafik så hemlig? Räcker det kanske med att ha MAC-adressfiltrering bara för att hindra folk från att snylta på din bandbredd?

Men hur blir det egentligen om man ska betala sina räkningar via internetbank? Lösenord etc. skickas ju i klartext. Det vill man knappast?!

Jag vet inte vilken bank du använder dig av, men min bank använder sig i alla fall av SSL med 128 bitars kryptering vid trafiken mellan banken och min dator.

nej, enda är om det är fullt med störning i ditt område på antingen 5GHz eller 2.4GHz bandet, men på rent spektrum är det ingen skillnad.

Japp, det gör nog min också. Jag tänkte på att det är möjligt att avlyssna min trafik och då få allt i klartext. Mellan router och dator.

Vilken bank har du? Låter högst oseriöst med en bank som inte har SSL-kryptering (https) för webbtrafiken.

Nej, krypteringen sker mellan din dator och mottagaren. Det krypteras alltså hos dig, och går hela vägen fram till banken krypterad. Routern, och alla andra routrar på vägen, skickar bara vidare det krypterade paketet.

Då fattar jag. Tack.

Att höjja frekvensen ger sämre räckvidd men högre hastighet. 802.11a är en äldre standard än 802.11g och ger samma hastighet som 802.11g (54 Mbit/s) men sämre räckvidd. Det är därför 802.11g är mer utbrett än 802.11a.

Samma sak gäller om man har ett 802.11n-nätverk. 2,4 Ghz ger sämre hastighet men större täckningsarea, 5 Ghz ger högre hastighet men mindre täckningsarea.

Visst är det sant att på en lägre frekvens så kan man täcka en större yta.
Men de WLANs tillverkare som mitt företag idag samarbetar med på RF sidan anger i princip alla priset som anledning. Det kostar helt enkelt för mycket för att tillverka ett wlan kort för 5Ghz jämfört med 2Ghz.

Däremot så har jag sett en hel del trender nu som pekar på att universitet och andra liknande organisationer/företag där wlan är extremt viktigt nu tittar på att flytta sitt nät till 5Ghz bandet just för att 2.4 Ghz bandet får för mycket störningar och därmed kostar tid och pengar.

Ett alternativ som en del använder sig av tills 802.11n är klart är att göra en spektrumanalys och se på vilka kanaler man har störningar.

Däremot är detta ingen riktigt bra lösning då störningar kommer och går och är aldrig defentivt. Om några år kommer säkert 5Ghz bandet vara fullsmockat också men just nu är det en bra lösning om man bara har råd med det. För som sagt det kostar mera och inte bara för tillverkaren.

Även kunden får betala mera då täckningen är sämre och de behöver därför planera placering av sina APs bättre samt troligtvis ha flera än vad de skulle behöva på 2.4 Ghz.

vad finns det för verktyg (att köra på macen) som kan kolla vilka kanaler etc som borde vara lämpligast att köra på?
någonslags wifi-scanner alltså..?

iStumbler är gratis och bra, http://www.istumbler.net/

eller coconutwifi
http://www.coconut-flavour.com/coconutwifi/index.html