- Adrian B
- Medlem ●
- Umeå
Jag hade faktiskt ingen aning om att OS X var uppbyggd på det viset. Jag är en nybliven switcher.
Well, du har du lärt dig något om Mac OS X idag. Faktum är att Apple jobbat hårt på att lägga ut jobb på grafikkretsarna rent allmänt i OS X och med Core Animation och liknande i 10.5 tror jag det bli än mer så.
Men det är klart, att om man använder texturer och andra godsaker i Aperture, så måste informationen lagras någonstans.
Inte nog med det, Aperture lagrar även förhandsvisningar av bilder i videominnet, för att snabba upp kvickheten i programmet när man bläddar mellan bilder osv.
Hittade ingen bra källa för det just nu, men i ett forum så skriver en person i alla fall:
If you go for Aperture think about getting the upgraded graphics card as Aperture uses it to display previews etc.
Scrollar man ner lite i tråden så ser man däremot att Photoshop inte använder samma teknik:
Photoshop is all CPU usage. The Video card isn't used particularly.
Men nu var det Aperture jag tänkte på i första hands, som exempel på 2D-program som använder grafikminnet.
Eller som jag sa innan, det är dyra 128MB, förmodligen världens dyraste
Jo, och det är ju allt annat är prisvärt (även om man egentligen betalar för den aningen snabbare processorn).
Well, du har du lärt dig något om Mac OS X idag. Faktum är att Apple jobbat hårt på att lägga ut jobb på grafikkretsarna rent allmänt i OS X och med Core Animation och liknande i 10.5 tror jag det bli än mer så.
Det där är en liten intressant kommentar. Det för mig direkt till den mycket intressanta frågan;
Varför väljer Apple nästan alltid att skicka i sämsta tänkbara grafikkort med lägsta tänkbara VRAM, när de nu försöker trycka ut så mycket information som möjligt i grafikkortet?
Titta bara på Macbooken.. Intel GMA 950 med 64 MB som är DELAT med ramminnet!
Helt sjukt dåligt ju!
Jag hoppas verkligen nästa Macbookuppdatering har en lite vettigare grafikkrets iallafall ..
Emanuel: Förlåt, men vet du vad jag använder datorerna till?
EDIT: För att reda ut det så vet jag att det är en viss skillnad vid körning i olika videokrävande applikationer. Det är inte det jag kommenterade alls faktiskt, utan själva "vet bäst"-droppandet av kommentarer som pendlade mellan spelar all roll i världen och spelar ingen roll. För mig är det inte värt 5000kr iaf då man t.ex. (som nämndes på föregående sida) nästan kan köpa en spel-PC med bättre prestanda för det priset.
Emanuel: Förlåt, men vet du vad jag använder datorerna till?
Tyvärr inte, jag gjorde en fuling och bara antog. Men gör du samma saker på båda eller gör du ngt som du bara gör på ena men inte andra som är mycket mer krävande.
Din ursäkt är tagen O:-)
Det där är en liten intressant kommentar. Det för mig direkt till den mycket intressanta frågan;
Varför väljer Apple nästan alltid att skicka i sämsta tänkbara grafikkort med lägsta tänkbara VRAM, när de nu försöker trycka ut så mycket information som möjligt i grafikkortet?
Just när det gäller MacBook Pro så är väl inte grafikkortet i sig det sämsta tänkbara? Jag förstod det som att det är bland det bästa som finns i massproduktion just nu.
Men annars är frågan berättigad, speciellt när det gäller MacBook. Jag antar att Apple har sina skäl och det skulle vara intressant att veta varför (teknisk fråga? ekonomisk fråga?)
Emanuel: Hur lugnt som helst, det är jag som har varit oklar hela tiden! Till den dagliga rutinen så gör jag inte samma sak på bägge datorerna (vem spelar på jobbet?), men jag har gjort det en del. Vidare så sysslar jag en hel del med fotoredigering (extern skärm), något jag gör på bägge datorerna.
Nåväl
För att tillföra diskussionen något så kan jag säga att jag märkt skillnad i vissa datorspel när det kommer till texturdetaljrikedom. Återigen, egentligen inte någon stor skillnad men ändå. Vad gäller extern skärm har jag ansträngt mig för att känna en prestandaskillnad men inte lyckats.
Fick min nya MBP C2D, 128MB igår
OS X lagrar alla bilder som visas på skärmen, inklusive ikoner, i VRAMet. Även de små gröna, röda och gula knapparna på fönsterna, inklusive fönsterna. Samt fonter och så.
64MB VRAM fyller man utan problem med sådant med endel ikoner på skrivbordet och massa fönster uppe.
OS X lagrar alla bilder som visas på skärmen, inklusive ikoner, i VRAMet. Även de små gröna, röda och gula knapparna på fönsterna, inklusive fönsterna. Samt fonter och så.
64MB VRAM fyller man utan problem med sådant med endel ikoner på skrivbordet och massa fönster uppe.
Men hur funkar det i praktiken t.ex. på en Macbook då som saknar "externt" grafikkort? Man tycker att den borde få problem om processorn ska ta hela den biten eller så då, men så är ju inte fallet då det går utmärkt. Just gällande själva OS X biten bör väl inte 128mb VRAM vara i farozonen för t.ex. Leopard då Macbooken ska klara det finfint?
För att dra in Aperture också, är det helt oanvändbart på en macbook?
Men hur funkar det i praktiken t.ex. på en Macbook då som saknar "externt" grafikkort? Man tycker att den borde få problem om processorn ska ta hela den biten eller så då, men så är ju inte fallet då det går utmärkt. Just gällande själva OS X biten bör väl inte 128mb VRAM vara i farozonen för t.ex. Leopard då Macbooken ska klara det finfint?
Jag tror att MacBook kommer att klara av Leopard fint i vanlig användning. Men den klena grafiken är helt klart en begränsning, ta t.ex. Barefeats kommentar:
The NEW 13" MacBook 2.16GHz Core 2 Duo ran Quake 4 and Doom 3 so slow, we didn't bother to test it with the other 3D games. It is totally un-kewl for 3D Gaming. Why? The integrated GMA 950 graphics chip may work great for QuickTime or DVD playback, but it is "un-optimized" for 3D Gaming.
Men det gällde 3D-spel, för vanlig CPU-intensiv aktivitet (som CS3-programmen t.ex.) är MacBook fortfarande en bra och snabb dator:
With the exception of Motion (which uses the GPU to help with rendering), the 13" MacBook could actually be a useful alternative to the MacBook Pro for running pro apps. Videographers and photographers that need a small unit for field work should take note of this.
För att dra in Aperture också, är det helt oanvändbart på en macbook?
Det går, men en fotograf jag känner kör Aperture på en MacBook men är rätt less på det pga av seghet och säger att det är stor skillnad upp till en MacBook Pro. Eftersom Aperture är väldigt GPU-beroende så blir skillnaden så stor.
Men hur funkar det i praktiken t.ex. på en Macbook då som saknar "externt" grafikkort? Man tycker att den borde få problem om processorn ska ta hela den biten eller så då, men så är ju inte fallet då det går utmärkt. Just gällande själva OS X biten bör väl inte 128mb VRAM vara i farozonen för t.ex. Leopard då Macbooken ska klara det finfint?
För att dra in Aperture också, är det helt oanvändbart på en macbook?
Macbooken har ett grafikkort precis som de andra. Skillnaden är att macbooken inte har något VRAM, utan använder RAM-minnet. Detta gör självklart skillnad om mycke texturer ska användas, tex i spel, där sådant ska bearbetas och snabbt bytas ut. Men OS X kräver inte så mycket prestanda utav minnet. Samt Intel GMA950 är tillräckligt bra för att kunna hantera alla funktioner OS X har att erbjuda, som Core Image osv. för manipulering utav isight-videon realtime.
Barefeat skriver om att testa just Aperture, de efterlyser lite hjälp med bra testfunktioner:
APERTURE TESTING
Lots of requests for Aperture results on the MBP. I want to do meaningful Aperture tests but I want to be sure I'm testing functions that use the GPU, not just CPU.
I'm using Hardware Monitor to monitor various things including GPU usage %. When I do a lift and stamp, the CPUs on the MacBook Pro are cranking at 200%, but the GPU is only at 2%. The same is true for re-generating Previews.
Moving the Loupe around averages about 20%, but that's not quantifiable in terms of elapsed time.
Compare that to Motion 3 which uses up to 40% of the GPU while rendering a RAM preview of Mortise 2 NTSC or Quake 4 (and other 3D OpenGL games) that "peg" the GPU at 98%.
Here's what you can do to help. Please download a copy of Hardware Monitor. With the overview window open, scroll down to the bottom. The second to the last parameter is "Graphics Processor" and a percentage. Try doing some typical functions you do in Aperture and let me know which ones use at least 50% of the GPU.
Sen tar det också upp den frågan som den här tråden handlat om:
WHEN DO I NEED MORE VRAM?
Is there any situation where you could put the 256MB of GDDR3 SDRAM to work? I suppose if you are running your MacBook Pro in dual display mode with an external 30" Cinema display, which assigns 128MB to each display, it could help. And if you are running a video memory hungry pro application like Motion 3, it could help. We're still trying to find a way to quantify this.
It was suggested that we test the 3D games at "Ultra" Quality in Doom 3 and Quake 4 to see if that creates a bigger gap between the 128M and 256M models. We also plan to try enabling 4X FSAA to see what impact that has.
Har läst denna intressanta tråd men tycker dessvärre ett bra svar sakas: Om man inte kör spel eller applikationer med mycket 3D-grafik eller använder dubbla 30" skärmar eller liknande: Vad är då skillnaden med 128MB mot 256MB?
Quartz, Core Image, Core Animation osv... Hur mycket används i andra appikationer och uppgifter? Är det så att att stora delar av grafikminne kan stå oanvänt? Eller visar det sig alltid i prestandan?
Och vad är effekten när man grafikminnet tar slut? Stopp? OS X övergår till processor, interminne, hårddisk?
Har läst denna intressanta tråd men tycker dessvärre ett bra svar sakas: Om man inte kör spel eller applikationer med mycket 3D-grafik eller använder dubbla 30" skärmar eller liknande: Vad är då skillnaden med 128MB mot 256MB?
Quartz, Core Image, Core Animation osv... Hur mycket används i andra appikationer och uppgifter? Är det så att att stora delar av grafikminne kan stå oanvänt? Eller visar det sig alltid i prestandan?
Och vad är effekten när man grafikminnet tar slut? Stopp? OS X övergår till processor, interminne, hårddisk?
- Vad är då skillnaden med 128MB mot 256MB?
128MB
Och vad är effekten när man grafikminnet tar slut? Stopp? OS X övergår till processor, interminne, hårddisk?
Du har svarat på din egen fråga nästan. när det går över till ngt annat än grafikminnet så märker du att det börjar hacka och gå väldigt långsamt.
/manne
Tycker hela 256/128-diskussionen är löjlig. Jag hade tidigare en 256MB på min MBP CD x1600 som jag körde parallellt med en med 128MB (Privat/Jobb). Kan inte påstå att skillnaden var uppenbar, den var något man var tvungen att leta efter. Nu beställer jag en MBP C2D med 128MB, kan inte motivera de extra tusenlapparna.
Så man har inte rätt att ställa sig frågan om det är värt pengarna eller inte? Jag tycker det är en rätt befogad fråga som de flesta som ska köpa en MacBook Pro vill ha svar på. Jag ser inte att det skulle vara så löjligt att vilja veta om det gör stor skillnad eller inte.
Så man har inte rätt att ställa sig frågan om det är värt pengarna eller inte? Jag tycker det är en rätt befogad fråga som de flesta som ska köpa en MacBook Pro vill ha svar på. Jag ser inte att det skulle vara så löjligt att vilja veta om det gör stor skillnad eller inte.
Det är en jättebra fråga.
Jag sitter i kvalet o valet mellan modellerna.
Vill inte lägga så mycket extra, men samtidigt vill jag vara någorlunda framtidssäker.
Iofs tror jag enda grafik-applikationen jag vill köra e WoW o det räcker ju 128 bra till, men samtidigt vet man inte. Denna gången vill jag ha en dator som räcker mer än 1.5 år.
Själv valde jag "snik"-modellen. Har kört Warcraft utan några som helst problem. Har inte testat Aperture ännu, men datorn känns riktigt snabb, även i jämförelese med min MacPro
För mellanskillnaden köpte jag ett bra externt ljudkort samt ett midiklaviatur.
Adrian B: Självfallet. Tycker frågeställningen är helt utomordentlig! Det jag stör mig på är alla som vet att det ena är bättre än det andra när jag, som jag skrev, inte märkt någon skillnad trots att jag suttit vid bägge datorerna väldigt mycket! Fårlåt att jag tillät mig misstolkas, tråden är intressant.
Det jag stör mig på är alla som vet att det ena är bättre än det andra när jag, som jag skrev, inte märkt någon skillnad trots att jag suttit vid bägge datorerna väldigt mycket!
Spelar ju dock ingen roll vad du tycker då du säkert gör samma saker på båda maskinerna
Surfa in på 99.se eller aftonbladet.se märks ju ingen skillnad alls på dessa maskiner. Om du provar lite videokrävande applikationer så gör du säkert det.
Största frågan här är ju om folk tycker att det är värt pengarna. Det kan bara man själv svara på utefter vad man gör på datorn och har på kontot.
Världens dyraste 128MB, utan tvekan. Och om nu Aperture lagrar "kopior" på bilder man jobbar med direkt mot grafikminnet, i så fall i vilket format då? Direkt som virtuell kopia av bef. råfil eller den spottar ur sig en simpel preview i klass med jpg, det skulle annars inte ta många tiondelar att både fylla 256MB eller 5GB för den delen heller. Förstår inte riktigt tänket där med Core. Ärligt så tror jag det körs en "kombo" av RAM och grafikminnet, att mata allt direkt till grafikminnet vore rena döden för oss som sitter med ohemult stora & många råfiler åt gången, eller tänker jag galet?
Jag beställde en MBP i veckan och funderade lite ett tag på 128 eller 256 men det jag "oroade" mig för var inte hur minnet skulle få jobba med mina foton. Jag funderar mer på hur Leoparden kommer använda detta, GUI't kommer vara Vectorbasert eller liknande? Hur som helst kommer det finnas bra mycket mer "rörlig grafik", Cover Flow, Time Machine etc etc etc som jag kan tänka mig äter direkt av grafikminnet.
Någon som har länkar/tech specs för hur t.ex. Aperture, LightRoom, Capture One eller andra liknande program hanterar minne och framförallt vilket minne så är jag hemskt tacksam.
Jag beställde en MBP i veckan och funderade lite ett tag på 128 eller 256 men det jag "oroade" mig för var inte hur minnet skulle få jobba med mina foton. Jag funderar mer på hur Leoparden kommer använda detta, GUI't kommer vara Vectorbasert eller liknande? Hur som helst kommer det finnas bra mycket mer "rörlig grafik", Cover Flow, Time Machine etc etc etc som jag kan tänka mig äter direkt av grafikminnet.
Resolution Independence
The old assumption that displays are 72dpi has been rendered obsolete by advances in display technology. Macs now ship with displays that sport native resolutions of 100dpi or better. Furthermore, the number of pixels per inch will continue to increase dramatically over the next few years. This will make displays crisper and smoother, but it also means that interfaces that are pixel-based will shrink to the point of being unusable. The solution is to remove the 72dpi assumption that has been the norm. In Leopard, the system, including the Carbon and Cocoa frameworks, will be able to draw user interface elements using a scale factor. This will let the user interface maintain the same physical size while gaining resolution and crispness from high dpi displays.
The introduction of resolution independence may mean that there is work that you’ll need to do in order to make your application look as good as possible. For modern Cocoa and Carbon applications, most of the work will center around raster-based resources. For older applications that use QuickDraw, more work will be required to replace QuickDraw-based calls with Quartz ones.
Nu har Barefeats mätt på 128 vs 256 MB RAM (med slutsatsen i fet stil av mig):
SHOOTOUT: MacBook Pro 2.2 versus 2.4 (and 128M versus 256M VRAM)
Many of you have emailed us asking which 15" MacBook Pro "Santa Rosa" we recommend, the 2.2GHz model with 128MB of GDDR3 video SDRAM or the 2.4GHz model with 256MB of GDDR3 video SDRAM. In other words, at least for 3D accelerated Gaming, is the 2.4GHz model worth the extra $500 for a 9% faster CPU clock speed and more video memory?
[...ett gäng grafer över olika mätningar...]
The 15" MacBook Pro 2.4GHz Core 2 Duo (256MB GDDR3 video SDRAM) was at most 9% faster than the 15" 2.2GHz MacBook Pro (128MB GDDR3 video SDRAM). If we average all the results, it was 5% faster. Suspiciously, that 9% maximum gap corresponds to the 9% difference between the 2.2GHz and 2.4GHz Core 2 Duo CPU clock speeds. At least for graphics intensive apps like 3D accelerated games, it can be argued that the extra video memory doesn't buy you anything.
Well, då vet jag lite bättre hur jag skulle välja i alla fall.
Edit: Jag missade att oee hann före mig, främst för att jag pinsamt nog postade det hela i fel tråd först
ogenomtänkt test imo. (som vanligt på barefeats...)
de borde ha lirat mer med quality-inställningarna isf upplösningen, då hade en eventuell skillnad synts bättre.