Vilken skärm är bäst?

Ignorera upplösningen

När ledskärmarna kom verkade ju folk gilla dem för deras ljusstyrka osv, och för att de inte var gryniga längre.

Men sedan har ju en del personer haft strul som inte borde vara där och andra har bara haft en gul ton på hela skärmen, vet iofs inte om det är ett problem eller bara en färgtemperatur de inte är vana med.

Men ni som har sett flera av dem, vilken skärms bildkvalite föredrar ni? Jag talar då färger, skärpa, betraktningsvinklar osv, naturligtvis är en 1920x1200-skärm trevligare än 1440x900 men det är inte det det handlar om.

Jag bor ju i Örebro så här går det inte att se en mac i verkligheten ...

Men så är ju alla TN-paneler och det är ju något man får leva med med den tekniken. Däremot vore det ju trist om lysdioderna gav en knepig bakgrundsbelysning som gjorde att skärmen inte presterade som den skulle, eller än värre om den hade olika färgtemperaturer på olika ställen.

Ja, de nya panelerna är nog bättre eftersom de inte sägs vara lika gryniga som den gamla 15.4"aren var.

Jag klurar väl mest på det andra för att jag hade velat haft mer vram men skiter fullständigt i snabbare processor så om jag ändå skall lägga massa extrapengar skulle jag ju minst vilja ha 1920x1200 också, så det inte bara blir massa pengar för lite grafikminne och en sak jag inte ens vill ha ;/

Men jag har ju beställt den enklare och hoppas att det inte visar sig att den med mer grafikminne är överlägsen till starcraft 2, quake wars och crysis =P

Såvitt jag vet finns bara Lenovo T60 (och eventuellt T61 och T62) med IPS-skärmar. 17-tummarn lär inte vara ips den heller, och ips är det som är bäst och tn är skit så...

Däremot har 15-tummarn lysdiodsbelysning medans 17-tummaren har flourocerande lysrör som i princip alla andra tft-skärmar.

Mjo, men sådana tester har jag ju redan läst, de antog väl det för att det stämmer väl överens med CPUns klockfrekvens men jag tycker det skulle vara konstigt om det var cpun som begränsade. I vilket fall som helst så är quake 4, doom 3 och ut 2004 trots allt några år gamla titlar, även om de är nya för mig, risken finns ju att vramet gör större skillnad i crysis eller starcraft 2.

I ena 3dmark06-speltestet är 256MB-modellen 101% snabbare.

Tss, klart de inte gör, 512MB är antagligen inklusive TurboCache isf, dvs minne delat med systemminnet.

I prey 1440x900 med 2x aa + 2x af eller vad de hade på var 256MB-versionen en 45% snabbare eller så med. 29 vs 45 fps eller något.

I 1024x768 utan aa och af är det ju inte så stor skillnad dock... Men fasiken, hatar det där =P

Jag vill ju som sagt inte köpa snabba cpun, men så störigt så störigt, och inget hopp om bättring =P

Om man inte spelar är det ju skitsamma men det är ju inga pengar att tala om för att ha 256MB vram så varför inte ha det i alla modeller, slipper de göra två 15.4" moderkort med.

Att de inte har 1680x1050-skärmar eller tom ips-paneler är ju lite trist med =P