Facebook och Microsoft

och bosätta sig i en liten stuga ute i skogen och leva på blåbär.

Fast, betänk nu att även om ni spärrar hur mycket ni vill på Facebook så har ni ju gett dem rätten att sälja allt ni skriver där.

Nästa gång ni söker jobb kan intervjuaren mycket väl sitta där med en utskrift av er FaceBook-sida, utan att du gett något sådant medgivande.

Tänk sen bara om FaceBook teamar upp med Google. FaceBook förbehåller sig rätten att inhämta information från andra ställen. Vips så kan alla dina Google-sökningar kopplas till din FaceBook-profil. Uj, vad det blir godis för företag att köpa. Och den som skall intervjua dig för ett jobb blir också väldigt glad, gissar jag.

Läs på grabben, det står att de förbehåller sig rätten att sälja all information du lägger upp, oavsett om du godkänt det separat eller inte. Alltså, man skulle mycket väl som rektryteringsfirma kunna be att få köpa innehållet på folks facebook-sidor. Vem vet, det kanske finns matnyttig info där inför din nästa intervju

Alla har vi så klart rätt att oroa oss för olika saker. Facebook tycker jag är ganska kul. Min sambo tycker också det är ganska kul. Dom här riskerna att Facebook skulle göra något onskefullt (vilket är hypotetiskt) och sedan nästa steg -- detta onskefulla skulle drabba mig (extremt hypotetiskt) -- vilken skada skulle jag lida?

Min personliga riskkalkyl över Facebook gör att det blir så fruktansvärt marginellt jämfört med hel andra sannolika/påverkbara risker.

Helt andra risker i mitt liv: Jag skulle kunna förlora mitt konsultuppdrag, jag skulle förlora min relation. Jag skull råka ut för en olycka. Jag skulle kunna försaka min hälsa. Så, om man ställer facebook i relation till det så vill jag inte har för mycket fokus på facebookrisker.

Risken att facebook säljer min privata info till arbetsgivare -- skulle Facebook och Arbetsgivaren i detta hypotetiska exempel råka ut för mycket badwill tror ni? Personligen tror jag att det skulle vara så sjukt mycket badwill/ramaskri att jag tror att sannolikheten att detta skulle inträffa är extremt liten. Lägg sedan till att sannolikheten att det är DU som skulle råka ut för det och får stå ledsen på löpsedlarna...

Det gör det inte.

Problemet du tar upp — stjärtmongo-beteende som kan komma att observeras av framtida arbetsgivare — är inte begränsat till Facebook, utan gäller publicering på internet i allmänhet. Lösningen är således inte att bojkotta Facebook, utan att sluta bete sig som ett stjärtmongo i största allmänhet.

Förövrigt så har du, förmodligen medvetet, valt att extremtolka licensen — egentligen betyder den "laddar du upp informationen så är den vår och kom inte och stäm oss sen" — men du väljer att göra antagandet att de specificerade verben är någon slags plan för vad de kommer att göra med din information i framtiden.

Att som du ständigt anta det absolut värsta tänkbara om allting är iofs också en livsstrategi, dessvärre ökar det chansen för att ditt hjärta på förtid stannar av stressen — något faktiskt mycket allvarligare än den här Facebook-historien.

Jaha.. Man får nog stänga skattekontot ,klippa plastkorten ,av rega bilen ,sälja villan
kasta Iphonen och slänga passet.. samt skrota datorn

Man vet ju aldrig Store Bror ser dig ?!?

Jag har sen några veckor tillbaks ett Facebook-konto. Jaja, jag bekänner att jag inte hade läst all text i det trettonsidiga kontraktet.

Det är inte så mycket min text på FB jag bryr mig om, det är framförallt mina foton - fotointresserad som jag är. Jag hade lagt upp ett tiotal fotografier (märkta med Copyright och mitt namn). Nå, idag har jag ägnat mig åt att krympa fotona till 40 x 50 pixlar, lagt in minifotot i en stor vit ram där jag har skrivit "så här stort kunde fotot varit Facebooks slavkontrakt förutan", eller vad jag nu skrev.

(Få se hur länge jag har kvar mitt FB-konto)

Som jag förstår ger FB-användaren FB oåterkallelig, evig och världsomspännande rätt att använda materialet som lagts upp. Där sägs inget om någon "sajt-begränsning". FB har rätt att publicera mina fotografier precis var som helst (sen om dom gör det är ju en annan sak).

Visst kan man resonera som du gör och säga att det bara är att låta bli att lägga upp bilder.

Personligen uppskattar jag dock communitys där användarna kan visa foton. Jag har hittills inte stött på en community som avkräver en rätt att få använda mina foton hur som helst i evig tid. Sådana slavlika regler gör att en hel del lär avstå från att publicera foton. Det gör communityn tristare, enligt mig. Det är trevligt att se fotografier på Stockholm i gruppen för Stockholm etc.

Då har du inte en komplett förståelse för det du diskuterar. Till det kan du tillägga att Facebook förlorar den licensen när du tar bort ditt användarkonto. Då ligger dina bilder endast på deras backuper och fasas ut allt eftersom backup-media återanvänds.

Att licensen är så öppen och andas vi-får-göra-vad-fan-vi-vill beror på att den är utformad i USA; landet där folk stämmer varandra till vänster och höger. Denna licens gör så att, till exempel, en användare inte kan stämma Facebook för att de tog bort sin användare för en kvart sedan, och kräva skadestånd för att Facebook lagrar "fortfarande" deras bilder på tejp-backup i källaren. En användare kan inte heller komma med krav på att just deras bild ska tas bort från listan på nyligen inloggade användare, eller medlemmar i gruppen "Michael Jackson Fanclub", etc, etc, etc.

Vidare så vill Facebook inte i dagsläget begränsa sig för hur de utvecklar sajten i framtiden; de vill inte behöva rådfråga sina hundratusentals användare om "lov" att använda deras material för den här nya funktionen de har planerad (eftersom den inte är specificerad i deras detaljerade användarvillkor). Därför använder man istället en sådan här öppen licens där anything goes och så slipper de såna dryga processer i framtiden. Ja, färre blir det åtminstonde.

Denna typ av användarvillkor är standard i USA. Standard. Standard. Alla amerikanska tjänster som innefattar någon form av användarregistrering och/eller uppladdning av material har en liknande licens. Detta verkar vara biten som de allra flesta kritiker av denna licens missar fullständigt. No more internet for you!

Som Jogin nog nu har beskrivigt grundligt....
Det är upp till dig hur du formar exponerar dig på ditt FB konto...
privecy inst är ett bra verktyg.... och hålla sig till Vänner och dela med sig till dem
med respekt.. Tråkigt med alla yngre tonår som taggar sig hit o ditt på fylle bilder och
givetvis har nån inbördestävlig om vem som har mest frends..
Men iden var från början ett kunskaps forum, där man utbytte skolarbete med nytta..

Att Microsoft ser detta forum som ett framtida verktyg är givetvis !
på gott skulle jag nog se det .. 45milj unika memmbers och ökande
,, vart bär det hän eller är det bara en fluga som dör ut på 5 år?,,

Tycker FB är rätt OK ..bara man använder det med sunt förnuft... O:-)

Kom bara att tänka på den här http://www.youtube.com/watch?v=OYecfV3ubP8 go Orwell.

men ni har nog sett den.

Såg på nyheterna i dag att microsoft även tänker använda användarinformationen till riktad reklam.

Angående användaravtal som man sällan läser, så var en annan nyhet idag att en tjej som lagt upp en bild på sig själv på flickr använts i en reklam kampanj utan att hon medelats om detta. Hon hadde i och med att ha godkänt användaravtalet frångett sig rättigheterna till sina bilder till flickr.

http://computersweden.idg.se/2.2683/1.127935

– Kort uttryckt innebär det att oavsett om man har skrivit på ett avtal så tappar inte upphovsmannen sina laggivna rättigheter av ideellt slag, säger Jan Rosén, professor i civilrätt vid Stockholms universitet.

Många former av återpublicering skulle kräva ett godkännande från individen som skapade materialet, trots att Facebook i avtalet tar sig rätten att förändra, förkorta, och offentligt publicera användarens material i nästan vilket syfte som helst. Även återförsäljning av material är uttryckligen tillåten.

Läs detta, ang.det här med upphovsrätten på bilderna. Intressant läsning:

http://www.falkvinge.com/2007/10/dagens-ickenyhet.html

Det handlar inte om exklusiva rättigheter till materialet det är helt rätt. Men man ger bort rätten att själv bestäma hur materialet skall användas. Att det endast skulle handla om användning inom sitens område framgår ju inte. I fallet med flickr hadde ju virgin använt privata foton i en reklam kampanj.

Computer sweden artikeln var ju intressantare eftersom det verkar som det inte går att ge bort rättigheterna till materialet enligt svensk lag.

Jogin, jag tycker ibland att du tar i och lätt låter hånfull här i forumet, men det sista var väldigt bra skrivet. True.

Jag brukar vara hyggligt talibanisk, men i den här tråden blir jag förvånad över de reflexmässiga reaktionerna mot Microsoft. Jag tycker att Microsoft är ett stinkande monster av idioti, men i det här fallet gör det mig inget att de köper in sig.

Precis. Som till exempel att ge bort personlig information till microsoft så att de kan göra sin nya zune anpassad efter dina behov. Jag vill inte vara med i någon marknads undersökning åt microsoft, enda anledningen till att gå med i facebook är att networka med polare. Tillkommer det nya intressenter som inte tillför den huvudsakliga sysslan någonting, som tex microsoft i det här fallet, kan facebook bara bli sämre.

En helt oproblematisk inställning till sånt här framstår för mig som naivt.

Jag är mer skraj för Google och deras registrering av allt som sker via deras tjänster.
På Facebook kan du iallafall enkelt styra vilken info du lämnar ut.

Jag ifrågasätter visten med att ha sådana slav-villkor. Varför vill Facebook ha rätt till alla användares material i evig tid ? Det finns många fina fotografier på FB, avser FB kunna publicera foton, sälja foton ? Dvs tjäna pengar på att ta användarnas foton ?
Finner det olustigt. Och nä, jag håller inte med om att det bara är att låta bli att publicera sådant där som man inte vill ska hamna fel. Få läser trettonsidiga kontrakt vid registreringen, och att ha ett så långtgående kontrakt är anmärkningsvärt, enligt mig.

Tycker att Facebook ska tänka om (och ja, jag har sagt det till FB).

Detta har jag redan förklarat tidigare. Flera gånger tillochmed. Vitsen med att ha dessa villkor, som du kallar "slav-villkor" men som i verkligheten är standard-villkor, är att de är en grundförutsättning för att driva tjänsten. Det är vitsen med dem.

Villkoren gör att Facebook kan driva sajten utan att behöva tillmötesgå varje enskild användare (bland de hundratusentals) önskemål om hur och vilken av webbplatsens funktioner deras information ska synas på, och hur länge. Vill användarna inte ha med sin information längre så har de ett enkelt val: säg upp ditt medlemsskap så upphör Facebooks licens till ditt material att gälla och materialet du laddar upp finns då endast på backup-media, vilket fasas ut allt eftersom backup-mediat återanvänds. Det är så här det fungerar på alla liknande sajter. Det är standard.

Fotona i fråga är förminskade för att spara plats, de är lågupplösta, värdelösa och oanvändbara i andra syften än det de används till nu.

Det är standard. Om du anser att det som är standard är anmärkningsvärt i det här enskilda fallet så beror det helt enkelt på okunnighet. Det är standard.

"Annonsörerna rasar mot Facebooks avtal"

http://www.metro.se/se/article/2007/10/25/18/5425-45/index.xml

"Tidningen Metro som gjorde avslöjandet om Facebooks förskräckliga avtal fortsätter spinna vidare för att hålla storyn vid liv så länge som möjligt."

Standard eller inte - uppenbarligen så är det många som inte diggar det här med att dom skriver sig rena från allt och att dom har rättigheter att använda alla info.

Ingen jävel pallar läsa igenom hela långa avtalet (även om man borde göra det), men kanske vore det då på sin plats att förtydiga en sådan här kännslag punkt samt förklara varför.

Även om det är standard i USA så behöver det inte betyda att det är självklart för alla runt om i världen och då är det inte heller konstigt om många undrar varför dom har med det i avtalet.

Personligen är jag inte speciellt oroad över min info - men är ändå emot att dom får anävnda det till riktad reklam. Dock är jag dåligt påläst, så jag vill inte uttala mig för mycket om det.

Det där stjärt-grejen jogin kör med håller väl inte riktigt iofs - är det inte så att andra kan lägga upp bilder på din sida.. Eller rent av lägga upp bilder på dig på sin egen sida.
Visst kan man själv styra över om man vill exponera stjärten för sin polares kamera och lägger polaren upp taskiga bilder så är det mer hans fel än Facebooks.. Dock har väl inte heller han läst alla sidor i det långa avtalet och tänker inte på att din häck snart rullar i varannan banner runt om på nätet

Haha, paranoia på hög nivå, men ändå - stjärt-teorin håller inte.

Edit: Ah, Jogin han före med förtydligande-grejen.

Tycker nog att det blir en del Paj kastning för en skitsak..

Hur många lusläser samtliga programvarors licens avtal?
och då menar jag ALLA grundligt.
Det är ju rena nojan om © när det gäller Facebook..
lågupplösta taggade porträtt vem vill köpa eller använda??
Tror nog att 99,8 % är helt ointresanta för 3dje part, om det
överhuvudtaget går att vidarbefodra eller använda..
Lagar om upphovrätt gäller i olika delar av Världen

kom in i matchen .. snälla

Jogin: du är ju rent rabiat. Kan du inte förstå att folk ser olika på integritet och väljer att bedöma Facebook annorlunda än du. Och tal om standard gör inte problemet/överträdelsen rimligare.

Myspace angående ditt påstående att FB:s kontrakt är "standard"
http://www.metro.se/se/article/2007/10/25/16/4146-45/index.xml

Och angående okunnighet, det är en låg debatteknik och ett sätt att hävda tolkningsrätt. En tolkningsrätt du inte äger. Du får tycka vad du vill, men hävda inte att du har den enda giltiga tolkningen.

Till skillnad från dig pekar vi andra bara på något vi finner problematiskt och låter användare dra sina egna slutsatser. Om du inte håller med oss om problemet, fine, men kalla inte oss som tycker, just det, tycker annorlunda för okunniga.

Det är okunnigt att tro att Facebooks användaravtal är unikt och speciellt av de anledningar som tagits upp i denna diskussion. Det är okunnigt, eftersom det är inte bara Facebook som har ett avtal av denna sort — alla amerikanska tjänster som innefattar användarregistrering och uppladdning av information/bilder har det. Att tro att detta är speciellt för Facebook är okunnigt.

Att inte vilja vara med på denna typ av avtal är inget konstigt alls, det är bara att avsluta medlemsskapet i Facebook och alla andra amerikanska webbtjänster också (och en del svenska med).

MySpace hävdar att de "inte har äganderätt" till materialet du laddar upp på MySpace — alltså att du tillåts fortsätta använda materialet i andra sammanhang men DET GÖR FACEBOOK OCKSÅ. Genom att ladda upp material på MySpace ger du dem rätt att använda, visa, publicera och distribuera materialet. Precis som Facebook.

Förstår inte riktigt vad folk är så himla upprörda över?

Ja, när du laddar upp bilderna så kan de göra vad de vill med de. And? Om de gjorde något som inte hade med facebook att göra så skulle i princip alla användare lämna siten och företaget skulle gå i konkurs. De uttrycker sig som de gör i sitt användaravtal för att skydda sig själva. Om någon googlar på dig och hittar din sida vill dem inte att du ska kunna stämma dem etc.

Och det här om att Microsoft har tagit över facebook är också lögn. Microsoft och Google budade om att få köpa in sig i Facebook och Microsoft vann och fick köpa 1.6% av aktierna för en hutlös summa. De fick då även rättigherterna för all annonsering utanför USA. Om google hade vunnit hade ni klagat lika mycket? Och med 1.6% kan jag lova er att MS inte kan driva igenom något som FB inte vill ha.

Vad gäller riktad reklam så är det ett naturligt sätt att tjäna pengar. Google gör det och ingen som klagar över det. Sen har ju FBs ägare sagt i flera intervjuver att han inte vill sälja allting. Han tackade nej till 700 miljoner dollar från yahoo för att sälja hela sidan.

Jag kommer fortsätta att använda Facebook. Hur enkelt som helst för mig att hålla kontakten med vänner hemma i Sverige då jag bor utomlands och vänner som bor runt om i världen.

Vi kanske borde skapa en grupp på facebook om användaravtalet?

Dock måste jag säga att Facebooks användaravtal saknar förklaringar till formuleringarna. Det vore nog inte dumt alls att i avtalet förklara syftet med de olika formuleringarna, inte på jurist-språk utan på helt vanlig engelska.

Att bli nervös och kissa i byxan för en sån här sak är dock fullständigt onödigt. Bara att säga upp medlemsskapet, som sagt.