Kan man flytta sitt Aktiebolag utomlands?

Börja med att definiera "utomlands"

När Scania har en fabrik i Brasilien är det ett dotterbolag *i Brasilien* som gör affärer. Likadan är det med McDonalds i Sverige. Det är ett Svenskt AB. Som dock (antagligen?) ägs av ett Amerikanskt bolag.

Vill du dra nytta av lagstiftningen i landet X får du starta ett bolag i landet X. Det kanske kan vara moderbolag till dit svenska AB, om du så önskar.

Men, sådna här konstruktioner brukar kosta ganska mycket i konsultarvode till revisorer/jurister/truster och gud vet allt. Dvs, kanske skall man ha större omsättning en vanliga fåmansbolag har för att det skall "löna sig". Sen måste man så klart se upp med att konstruktionen är laglig i respektive land.

Med ett fåmansbolag så bör man med andra ord flytta utomlands om det skall fungera enligt reglerna. Enligt min ärfarenhet så är Storbritannien ett förhållandevis enkelt ställe att sätta up sin bolag (och att jobba där). Om man hittar en bra revisor, som inte behöver vara så där hiskeligt dyr, så löser sig det mesta. I Storbritannien så ligger skatten ungefär på 30%, till man når en tröskelnivå (kommer inte ihåg hur mycket, £30,000 kanske) då den ligger på 40%. Med regler om utdelning från företaget mm. så blir de brittiska skatterna mindre än det svenska. Men den allmänna levnadsstandarden är dock lägre, bli inte alvarligt sjuk när du är där...

En trevlig sak är att du kan sitta i svergie och jobba men ha ett LLP reggat i på dig England.
Du jobbar som ett dotterbolag här i Svergie har jag för mig.
Ett Limited motsvara ett svenskt AB med den stora skillnaden att i sverge får du hosta ur dig
100 000skr emedans Limited kostar ca 20ukp.

Du reggar ditt företag här:
http://www.companieshouse.gov.uk/toolsToHelp/ourPrices.shtml

Ett svensk aktiebolag kostar inte 100 000 - det måste ha ett aktiekapital på minst 100 000. Ett brittiskt ltd har ett aktiekapitalkrav på 1 pund, inte heller där någon kostnad.

Ett bra tips är att bara ringa SkattV.. och heta (Laban) och fråga vad som gäller
för det specifika landet -> vad det är för regler som gäller..

inom EU finns dock väldigt klara och rätt simpla regler...
Dock har svergie en specifik regelrätt när det gäller sjukförsäkringar
Men det är inte så kompl längre tack o lov..

men i grunden kan ett AB äga en filial utomlands dvs tom styras..
sen finns det en mängd olika frågor om det är nån poäng att ha bolaget
reggat i Svergie ??

Med kostar menas det kapital du får hosta ur dig för att få tillgång till aktiebolags formen.
Dvs du får hosta ur dig 100k skr i Svergie och 20ukp i England,dvs nån måste ha tillgång
till dessa pengar med det menas att det är *fördelaktigare* att driva LLC
i England än ett AB Svergie.

Ett aktiebolag i sverige KOSTAR bara några tusenlappar. Däremot måste du ha ett AKTIEKAPITAL på 100'000. Det är skillnad. Aktiekapitalet är inga pengar som du ger till nån annan för att få ditt AB. Aktiekapitalet kan du ha på ett bankkonto eller köpa inventarier eller varor att lägga på ditt lager om du så vill.

Men käranån, det är ju det jag säger, välldans vad en del hakar uppsig på ordet kostar. Vad du gör och kan göra med 100k kr senare är en annan femma, jag har inte påstått nånting om detta. Däremot måste *visa-hosta up- kräkas ur-lyfta
plomsan- välj ordet* etc, etc för att visa att du har kapitalet för att få tillgång till
formen. Om det * inte* förehöll sig så så skulle de ju inte efterfråga dessa 100k
skr i lagtexten.

Här, läs själv.
http://www.notisum.se/Rnp/SLS/lag/20050551.htm

**Kontentan*** av min postning är att påvisa **skillnaden i formen mellan
SE och UK. Att det är **fördelaktigare** att ha den reggad i England.

>Något som dessutom kan vara tråkigt med ett utländskt bolag är att du högst troligt inte >kommer kunna handla mot faktura då det inte går att göra någon vettig kreditupplysning på >bolaget. Det blir till att handla med kontanter, kort eller betala i förskott.

Tro vad du vill polarn har då inga som hellst problem med detta, det enda små struliga
är att bankerna (av nån anledning)inte gillar att du har ett LLC eller dylika reggat i England
Varför denna medeltida inställning? Ingen aning , de vill inte ge besked.

Storbritannien har knöliga regler om pengatvätt som gör alla bankerna paranoida. Det är svårt att få bank konton in UK och smidig service att skicka pengar till Sverige jämfört med hur lätt det går mellan Nederländerna och Sverige t.ex. Det går, men jag har direkt erfarenhet av att vara tvungen att skicka begäran av transfer via POST varje gång, och i Holland så loggar man in och skickar som en vanlig via bank websajten.

Anledningen är att en "kostnad" inom företagsekonomi betyder någonting helt annat.

Något som dessutom kan vara tråkigt med ett utländskt bolag är att du högst troligt inte kommer kunna handla mot faktura då det inte går att göra någon vettig kreditupplysning på bolaget. Det blir till att handla med kontanter, kort eller betala i förskott.

Det finna amerikanska LLC också

Men snälla - skilj på äpplen och päron.

Ett AB skall enligt Aktiebolagslag (2005:551) ha ett aktiekapital ( en tillgång ) på minst SEK100.000. Det regleras inte att detta skall vara konto- eller kassabehållning, utan skall bara utgöra den tillgång som AB förfogar över som sin "ryggrad". Bolagets ansvar mot sina motparter är begränsat till minimum tillgången aktiekapital och skall ses som en minsta säkerhet för att bolaget skall kunna fullgöra sina åtaganden.

Tillgången aktiekapital kan bestå av fasta tillgångar, inventarier, fordringar, likvida medel och det ursprungliga priset för att anskaffa tillgången är ovidkommande, enbart dess bokförda marknadsvärde är relevant.

Att minska detta krav ( SEK100.000 ) ger konsekvensen att ytterst få fåmans- eller privata AB, kommer att accepteras som fullvärdiga ( läs: kreditvärdiga ) affärspartners, då de kommar anses sakna "ryggrad". Enda sättet vore i så fall säkerhet i form av lättrealiserbara tillgångar ( läs: likvida medel ) och då blir kravet på att "hosta upp" pengar verklighet.

Det är kul vilken skillnad det kan vara i affärskultur. I UK så har vårt AB (Limited) ett aktie kapital av £1. Ingen av våra kunder och affärspartners har någonsin brytt sig om detta under de 10.år som vi drivit företaget. Kunder som bl.a Dell, SAP, BA, AstraZeneca, MCI etc.

Ett AB som går omkull har i princip alltid fordringar långt bortom 100k, vilket betyder att ens affärspartners etc inte får något i alla fall. Så om man vet detta och handlar därefter, så skulle det kunna fungera i Sverige som det gör i UK. Valfri nivå på aktiekapital.

>Men snälla - skilj på äpplen och päron.
> Det regleras inte att detta skall vara konto- eller kassabehållning, utan skall
>bara utgöra den tillgång som AB förfogar över som sin "ryggrad".

Men kära nån igen, LÄS: jag pratar INTE om likvida medel, jag pratar om att
hosta up *nått* som motsvara en tariff på 100 000skr för att få tillgång på AB
formen. Hur du sen eller då gör med detta, stålar på ett konto, böcker om porr
vedkaminer etc är upp till aktieägarna. Jag har inte sagt nått om något konto
kassabehållning eller likvida medel, ej heller i vilken annan form dessa 100k skr
skulle bestå av , jag förstår inte vart du får det i från!? Du liksom lägger ord i mun.

Inkluderar lagtexten nedan , kan vi gå vidare nu?

Citat:
:Hur aktierna skall betalas
:16 § Aktierna skall betalas i pengar eller, om en bestämmelse om detta finns
: i stiftelseurkunden, med apportegendom.

:Betalning i pengar
:17 § Betalning i pengar skall ske genom insättning på ett särskilt konto som :stiftarna har öppnat för ändamålet hos en bank, ett :kreditmarknadsföretag eller
:ett motsvarande utländskt kreditinstitut i en stat inom Europeiska ekonomiska
samarbetsområdet. Belopp som har satts in på kontot får lyftas först när hela det
:belopp som skall betalas i pengar har satts in på kontot och stiftelseurkunden
:har undertecknats av samtliga stiftare.

:Betalning med apportegendom
:18 § Betalning med apportegendom skall ske genom att apportegendomen
:avskiljs för att ingå i bolagets egendom.

:19 § Om aktierna betalas med apportegendom eller om bolaget enligt villkor i
:stiftelseurkunden skall fullgöra förpliktelser efter bildandet, skall en revisor
:lämna ett skriftligt, undertecknat yttrande över betalningen.

>Att minska detta krav ( SEK100.000 ) ger konsekvensen att ytterst få fåmans-
>eller privata AB, kommer att accepteras som
>fullvärdiga ( läs: kreditvärdiga ) affärspartners, då de kommar anses sakna
>"ryggrad". Enda sättet vore i
>så fall säkerhet i form av lättrealiserbara tillgångar.

Under många år var *ryggraden* 50k skr och det var ju inga större problem då.
Att vi i Svergie har en smått förlegad/introvert syn på företagande kan ju inte
klandras småföretagare utan de som ställer detta fullvärdes krav, uppenbarligen
har man inte detta synsätt eller så kallade problem i England eller Holland för
den delen.

>Det är kul vilken skillnad det kan vara i affärskultur. I UK så har vårt AB (Limited) >ett aktie kapital av £1. Ingen av våra kunder och affärspartners har någonsin
>brytt sig om detta under de 10.år som vi drivit företaget. Kunder som bl.a Dell,
> SAP, BA, AstraZeneca, MCI etc. Ett AB som går omkull har i princip alltid
>fordringar långt bortom 100k, vilket betyder att ens affärspartners etc inte får
> något i alla fall. Så om man vet detta och handlar därefter, så skulle det kunna
> fungera i Sverige som det gör i UK. Valfri nivå på aktiekapital.

Exakt detta är det jag ville påvisa med mitt första inlägg, tack för inlägget i
debatten. Och det är exakt detta man har besvär med i Svergie, nämligen det
förs påtryckningar från övriga Eu om att banan landet Svergie måste förändra
syn på AB formen till liknande övriga Europa vilket enligt källor är på gång.

You've made your point - lilling notification - showing juggular - satisfied?

Det intressanta är vad den faktiska årskostnaden/driftkostnaden är för att köra ett bolag utomlands.

Enligt min erfarenhet är det fler/dyrare mellanhänder. Dvs, advokater/revisorer/banker kan lättare ta mer betalt av utlänska investerare (läs: du) än dom kan av tant Agda från hembyn som har en ostbutik. Skatten blir säkert minde med en utländs konstruktion, men man får nästan alltid betala ganska dyrt till slibba backslicktyper som tar bra betalt för sina tjänster.

Ett vanligt sätt är att förlägga IP-rättigheter/royalties/ägande till utländska bolag för den möjligheten att man skulle få in MASSA pengar och på så sätt spara MASSA skatt, men frågan är om det är värt strulet/ökade kostnader om bolaget bara skall omsätta 700k sek om året.

Dvs, helt utan att blanda in moraliska/juridiska värderingar, fundera på var den ekonomiska omsättningsbreakeven går.

>Storbritannien har knöliga regler om pengatvätt som gör alla bankerna
>paranoida. Det är svårt att få bank konton in UK och smidig service att
> skicka pengar till Sverige jämfört med hur lätt det går mellan Nederländerna
>och Sverige t.ex. Det går, men jag har direkt erfarenhet av att vara tvungen att
>skicka begäran av transfer via POST varje gång, och i Holland så loggar man
>in och skickar som en vanlig via bank websajten.

Efter din egen erfarenhet vilket land skulle du vilja säga vara det enklaste/
smidigaste när det gäller AB/Limited formen? Måhända en något generaliserad
fråga men en indikation vore kul? Finns det några andra generella fördelar att
ha det i Holland i stället för Sverige?