Huruvida villkoren är acceptabla för dig eller inte har inget med kunskap att göra — om du dock blir förvånad av formuleringen i villkoren så har det med okunskap att göra, eftersom formuleringarna är standard i amerikanska användarvillkor av det här slaget. Hade du haft lite erfarenhet av hur amerikanska användarvillkor av detta slag formuleras så hade du inte blivit det minsta förvånad, inte heller hade du ifrågasatt vitsen med dem, eftersom du då redan förstått vitsen.
Absolut, och det är din rättighet. Därför är det ju jättebra att du har otroliga möjligheter att skydda dem på Facebook, exempelvis genom att: inte ladda upp bilder och information, samt att inte bli medlem (eller avsluta ditt medlemsskap om det är för sent för det). Gör du detta så finns ju inget problem för dig.
Precis, om det är oacceptabla villkor så behöver du helt enkelt bara låta bli att ladda upp material på webbplatsen. Otroligt enkelt.
Du kan ha vilka värderingar du vill, men fortfarande så sticker Facebooks villkor inte ut nämnvärt bland andra amerikanska användarvillkor av detta slag. De är inte extraordinära, det är inte en fråga om tycke och smak, utan så är det bara, och antingen känner man till detta, eller så gör man det inte.
Kolla upplösningen på bilderna. Den är för låg för att bilderna ska kunna användas i något annat syfte än det de redan används till, som jag redan sagt tidigare. Om dessa bilder skulle läggas ut för försäljning på en sajt för det ändamålet så skulle de vara totalt värdelösa.
Facebook är inte i förstahand en fotocommunity, kanske borde du vända dig till en sådan istället?
De har ett annnat juridiskt läge i USA. Folk stämmer varandra till höger och vänster för teknikaliteter och dumheter. Det vet du väl? Nån kvinna stämde för längesedan McDonalds för att kaffet i hennes kaffemugg var hett!? För att kaffet var hett!? Detta är nämligen inte självklarheter för invånarna i världens dummaste land. Av denna anledning står det nu en varningstext på kaffemuggarna som talar om för dumskallarna att kaffet kan vara hett, så att inte McDonalds blir stämda fler ggr för den saken. Andra dumskallar har stämt McDonalds för att de har blivit feta av att äta maten där varje dag. Som sagt, de är dumskallar där borta och stämmer varandra hejvilt.
Därför måste de vara sjukt övertydliga och beskriva alla möjliga och omöjliga grejor i sina avtal. I Sverige sticker såna avtal ut, man undrar som du vad vitsen med dem är. Men inte i USA, i USA är de nödvändiga för att överhuvudtaget kunna driva tjänsten.
Du förstår säkert att detta avtal har inte programmerarna bakom Facebook komponerat ihop själva, de har naturligtvis vänt sig till en advokat och bett om ett användarvillkor som skyddar dem mot juridiska processer, från diverse dumskallar för alla möjliga och omöjliga krav, under sajtens kritiska lanseringsperiod.
Utan diverse rättigheter så skulle en medlem kunna stämma Facebook för att när de går in på din sida och ser dina foton så cachas ju bilden på besökarens hårddisk; rent tekniskt så har alltså bilden kopierats och distribuerats till utanför sajten. Om medlemmen betalar en medlemsavgift (kanske kan plus-medlemsskap införas i framtiden?) så kan man eventuellt få det till att en försäljning av bilden har skett, med en riktigt rabiat advokat kan åtminstonde ett påstående av detta slag göras.
Tack vare sina användarvillkor så slipper Facebook fler sådana juridiska processer, och kan lägga sin tid och sina pengar istället på att driva sajten. Visst är det möjligt att de missar några medlemmar, som t.ex. dig då, men fortfarande så är ju Facebook framförallt en amerikansk sajt och där är denna typ av användarvillkor, som sagt, standard.
