Ingen fartökning med nya PM G4

Om man ska byta arkitektur längre fram så är det nog naturligt att man börjar stoppa in delar av de komponenter som krävs för ökade prestanda längre fram. Men visst är det lite nedslående, vi får se när man testat 1,25 Ghz-maskinen.

[ 16 Augusti 2002, 09:05: Meddelandet ändrat av: Harry Våffla ]

Är det inte så att dom har jämfört den gamla highendmaskinen med 2MB L3-Cache med den nya mellanhighendmaskien som endast har 1MB L3-Cache? Den lilla busshastighetsökningen på den maskien äts antagligen upp av den mindre cachen.

Om vi nu måste leta efter positiva nyheter med dom nya maskinerna så borde det väl vara priset på dom billigare varianterna. Jag är sugen på den billigaste.

Det är ju L3 Cachen som är avgörande. Det är ju en riktigt stor skillnad mellan 1 MB och 2MB....

Känns nästan som testet är gjort för att klanka ner på Apple...

Spelar det någon roll om testet är gjort för att klanka ner på apple? Testet visar ju trots allt att den nya macen inte är snabbare på dom operationerna som görs i testet. En snabbare dator ska väl vara snabbare på allt, inte bara det som är krävande? I så fall gäller väl detsamma för den dator som är sämre i testet. Om det nu enbart beror på level3 cachet som någon sa, varför slänger då inte apple in mer av det? Alltså är det till viss mån rätt att klanka ner på apple för det?

Åtminstone jag trodde att det skulle göra skillnad med bättre minnen och bättre buss. Men så är ju uppenbarligen inte fallet. Möjligt att det blir skillnad med mer processorkrävande operationer, men jag sitter inte och gör processorkrävande operationer hela tiden.

Jag tvekar i alla fall inte på att köpa den gamla nu när dom sjunker i pris.

Det är ju så att den gamla modellen är TOPP modellen. Den nya med nästan likvärdiga prestanda är just bara nästan. För det är L3 cashen som är viktigast.

Varför Apple inte slänger in mer kan bero på att man vill få fler att köpa den nya toppmodellen...

Detta tycks testaren blunda för helt. påminner om de som envisas med att skrika på Mhz onte inte vad en processor presterar!

Mycket sumpas ju på att dom kör SDR till processorn, dvs 133 resp 167Mhz och inte DDR som många trott, 266 resp 333... Synd, för dom skulel få en jäkla knuff frammåt av DDR-buss, det såg vi ju framförallt på AMD´s Athlon jämfört med *ntels P3:a...

Nä tummen NER för Apple´s "uppgradering"...

Varför Apple inte slänger in mer kan bero på att man vill få fler att köpa den nya toppmodellen...

Du menar alltså att dom som behöver skulle låta bli att köpa toppmodellen om mellanmodellen var snabbare än förra toppmodellen.

Det tror inte jag. Dom som behöver köper toppmodellen. Däremot tror jag apple förlorar på att göra på detta viset. Jag tex kommer troligen inte jag att skaffa nya mellanmodellen som jag tänkt, den gamla toppmodellen är ju uppenbarligen minst lika bra.......och billigare.

Dom testade ju en tidigare toppmodell mot en mellanmodell idag. Dagens mellanmodell är snabbare än gårdagens mellanmodell och dagens toppmodell är snabbare än dagens toppmodell. Mängden L3 cache är en faktor som spelar stor roll, men som också kostar pengar förstås. Om Apple slänger in mer sådan och höjer priset istället så kommer folk att klaga på det.

Det snabbare minnet är tyvärr strypt av att systembussen bara är SDR och därmed bara halva prestandan av minnesbussen. Det är synd, men som jag förstått det beror det på att det fortfarande är PPC 7455, och inte 7470 som många hoppades på. 7455 kan inte dra nytta av DDR-minnena helt enkelt.

Processorn som sitter i den nya PM klarar inte av det, se min post ovan.

Nu har jag bara hört att L3 Cacheminne är dyra som bara den. Det är något jag fått svar på min fråga förr varför den är så liten. jag drömmer fortfarande om större....

Sen har Apple en del skumma saker för sig. Oftast är en gammal toppmodell bättre än motsvarande mellanmodell när allt kommer till kritan....

Sen vill jag själv testa innan jag ger ett omdömme.... Det finns ju flera tester på nätet som under verkliga förhållander inte alls stämmer...

Därför det här är det bästa dom kan komma med just nu (tyvärr).

Diskutera på du bara... Men om alternativet är att släppa ingenting alls tror jag Apple skulle tappa betydligt fler kunden, eller hur?

Teknisk utveckling tar tid och hur mycket vi än vill ha mirakel så får man nog räkna med att det tar den tid det tar. Om Apple kunde släppa en G5 idag på 2 GHz så skulle dom göra det, det är jag rätt säker på, det är ju inte direkt någon högoddsare att satsa på ett sådant uttalande. Men visst, Apple borde kunna skruva upp hastigheten i systembussen kan man tycka.

Inte tillräckligt bra processor. Och kostnad.

Det ger skillnad om man jämför likvärdiga maskiner och inte en mellanmodell med en toppmodell.

Vid generationsskiftet Digital Audio till Quick Silver var det väl samma sak att toppmodellen från DA serien (733mhz) slog prestandamässigt QS 733 i och med 1 MB level 3 backside cache. Inget nytt under solen mao.

Det har säkert hänt förut?! Men jag tycker ändå att det är en viss skillnad här. Dessa nya minnen har ju sagts vara mycket bättre, snabbare bussar har efterfrågats. Och när det kommer så blir det ingen snabbare burk i jämförelse mellan 2 i stort sett likvärdiga burkar.
Tidigare när/om det inträffat så har det väl varit så att tidigare toppmodell blivit ny mellanmodell med mindre minne och mindre HD. Inte att dom bytt typ av minne till något som ska vara bättre. Dom har vad jag minns växlat mellan 100 och 133 bussar för att missa att träffas Mhz mässigt.

Men jag har kanske fel, minns inte hur dom gjort hela vägen. Men jag minns inte att det hänt så ofta tidigare att man kunnat jämföra rakt av.

Trots allt tycker jag ändå att Apple har gjort ett bra jobb med nya G4:n, med tanke på förutsättningarna. Motorola klarar tydligen inte att produera vare sig snabbare processorer eller ddr-bus till sina processorer.

Dom har ju snabbat upp bussarna så mycket dom har kunnat och kör nu med dubbelprocessor till riktigt bra pris, vilket åtminstone delvis kompenserar bristen på Mhz. Med detta tycker åtminstone jag att Apple har väl ändå gjort vad dom har kunnat för att kompensera Motorolas brister. Det känns som att Motorolas schabblande håller på att knäcka Apple! 97-98 ledde Apple på hårdvarusidan, men hade ingen riktigt bra mjukvara, nu är det tvärtom!

Alltså att byta processorleverantör låter som ett tungt projekt och inget som man går i land med på ett par månader. Men eftersom det är ett sånt tungt steg kan man ju passa på och kasta in annat "runt omkring-nytt" som ändå måste till inför nya processorer, då vinner man säkerligen mycket tid vid omställningarna till nya processorer i produktionslinjerna längre fram. DDR måste till (uuuuh, nu nämnde jag dom igen!!) alltså in med det pronto. Vi kommer säkert att få leva i ett mittemellanläge även efter nästa uppdatering i januari, men sen om ett år, kanske....

Jag tycker den utvecklingen inte känns helt ologisk eller orealistisk....även om den kanske innebär att det inte är på topp nu.

Jag känner mig lite kluven inför det jag nu kommer skriva men vore det inte ändå skönt om vi fick se OSX på en Pentium eller AMD ?

Då vore det slut med det här eviga prestandakriget, det verkar ju trots allt som om inte Motorola kan leverera...

Skulle det inte vara marknadsmässigt fördelaktigt också ? Att kunna marknadsföra en processor med Mhz till den ej så införstådda medelkonsumenten ?

Jag vet inte, men jag är bara så less på att vi alltid skall få nöja oss med hårdvara som funnits i tillverkning i åratal på "den andra sidan".

Men som sagt, jag vet fördelen och nackdelen med de olika processorarkitekturerna så kom inte dragandes med det, det här är bara en spontan känsla från en Mac-fanatiker som HELA tiden får försvara den "långsamma" Macen.....

Det är ju helt enkelt inga bandbreddskrävane tester utan bara CPUintesiva tester.. testa audio och video apps och tunga serverapps, då lär bussen och den nya systemcontrolern göra susen...

166 jämfört med 133 är inte SÅ stor skillnad. Däremot om bussen hade dubbelpumpats à la DDR hade vi sett en ökning på många %. På PC var PC2100 ca: 7-11% snabbare än PC133 när det kom. Och det var ett tag sen, mycket har hänt i hårdvaruvärlden. Vi märkte ju skillnad PC100 kontra 133, och det är i princip samma ändring nu till 166 (vågra vägra 167! det är 166.66...)

Tänk OM PPC´n hade haft DDR-buss, då hade det garanterat vart nya supermaskiner. Apple gör sig själv en björntjänst o försöker kanske sälja på "snygga siffror" à "167Mhz systembuss" ... återigen igen, Urkel... Dom stryper bandbredden nåt enormt! Det är som att sätta en Volvomotor i en Porsche, ok inte direkt SÅ stor skillnad men ni fattar

Tycker jag med, med AMD´s billiga och snabba 64-bitars processorer vid dörren (Jul-Nyår) och rykten om att Apple ska använda sig av nVidia´s nForce-chipset skulle övergången till x86-64 gå smärtfritt. Tekniken fins ju redan, och marknaden är redo. Enda som behövs från Apple´s sida är att OEM:a moderkort o bios o grejjs så det blir en Mac... Jag skulle ju inte klaga över att ha en: Apple Powermac med AMD ClawHammer 3000+ med massa DDR333 RAM på en nForce-planka

[ 17 Augusti 2002, 10:27: Meddelandet ändrat av: iGnu ]

[quote]quote:Skapades ursprungligen av: iGnu:
[QUOTE]Skapades ursprungligen av: Daniel Ström:Jag skulle ju inte klaga över att ha en: Apple Powermac med AMD[/quote]Inte ens när du upptäcker att inga Mac-program fungerar? Jag kan ha fel, men det låter inte rimligt att byta processor. ALLA program skulle behöva kompileras om. Om de hittar på en emulation, så blir alla program långsammare. All Machårdvara skulle behöva nya drivrutiner. Det skulle verkligen vara att långsamt plåga sina användare till döds, om man gjorde det efter en ganska dyrköpt övergång till OS X...

Förvisso kan man ju argumentera att Windowsplattforman har råkat ut för detta redan. Det går ju ibland att köpa/ladda ned två versioner; en för 9x och en för NT, men Windows har ju en lite unik position.

Byta processor vore väl OK, men hellre då att Apple byter till något kommande Power4-derivat.

Fördel 1: Gamla program borde fungera utan alltför mycket jobb (inkl Classic)

Fördel 2: Apple slipper jämförelsen att PC med exakt samma hårdvara kostar flera tusen mindre (Operativet kostar multum att utveckla och Apple måste ta betalt någonstans...)

Fördel 3: Power4 har potential att prestandamässigt krossa allt som x86-arkitekturen kan uppbringa.