G5 Jan-03

kan ju hoppas=)

Power 4 heter processorn...

Om inte OS 9 går att köra på 64-bitars processor, så skulle det innebära att Classic blir någon form av emulerad sörja som VPC??? Alltså långsammmmt....

[ 10 September 2002, 14:09: Meddelandet ändrat av: MrT ]

Fast helt smärtfri och snabbare än dagens mac OS 9 för de kan dra nytta av alla processorer som sitter i maskinen... Jag trodde personligen att det skulle ha kommit i somras, men nu hade mina källor rätt... Jag tycker flera program är mer stabila under Classicläget idag än native 9....

Steve sa något i stil med, "Nya Macarna som kommer i början av året kommer inte boota på OS 9, vi tar steget fullt ut nu när vi anser att Mac OS X mognat rejält!". PowerPC G5 kan hända, tror jag med.

Jag är nu fullkomligt övertygad om att saker kommer hända i Januari.

Den alltid säkra källan på appleinsider.com, som spått rätt sedan början av mitt minne, sa för några månader sedan:
OBS: fritt skrivet från minnet och översatt
"Ni kommer bli besvikna i Juli, skönja ljus i Augusti, och bli "blown away" i början på 2003"

Jag tycker att början av det han sa har slagit in. De flesta var besvikna på förra Expot, vi började skönja ljuset då Jaguar kom förra månaden, och nu tyder det på något stort i Januari. Jag tror stenhårt på att köpa Apple-aktier i detta läge.

All emulering är inte seg. Ta 68k-emuleringen i MacOS! Den är så bra att det är knepigt att skriva PPC-optimerade program som är snabbare än ett välskrivet 68k-program i emulering.

För att vara petig så gäller det så länge man har nåt bättre än en 603-processor. På 601, 604 och bättre är emuleringen riktigt bra. Att 603-Macar är så sega beror på att en massa av gamla MacOS är emulerat, och att köra det på en maskin som inte kan suga in hela emulatorn i cachen, det är riktigt dåligt.

Det kan alltså hur som helst vara hopp om emuleringen. Jag misstänker att VPC är seg för att PC-arkitekturen är ett sånt kaos att man måste göra massvis med tester för många varianter, och att detta görs mest hela tiden.

Detta svar är kanske lite Off-Topic. Men jag har haft ett uppdrag där jag körde Win 3.11 på OS/2-burkar (d.v.s. IBM:s konkurrent till Windows i början på 90-talet). Win 3.11 emulerades alltså, och (precis som någon påpekat angående Mac OS Classic under OS X) så var det:
1. Snabbare (än att bara boota direkt upp i Win 3.11)
2. Mycket STABILARE!!!!

Jag har aldrig fattat hur det egentligen fungerade men jag var (och är) enormt imponerad av hur det kunde vara sådan skillnad på samma hårdvara.

OK! (Aj, det gör ont att bli slagen på fingrarna

Jag fattar inte riktigt skillnaden. Har googlat och hittar inget ställe som kan förklara skillnaden heller. Hittar bara ställen som diskuterar simulering vs. emulering, men alla verkar ha sin egen definition.

Tack för det förtydligandet S_W!

Att det kommer ny maskinvara kan vi vara säkra på!
Frågan blir om det blir G5 eller Intel/Amd 64 system i PowerMac och iMac samt eMac kommer att gå vidare med Motto. Eller bara Intel 32 Xeon/P4.
Jag tror att det inte blir lönsamt för Apple att göra Program för Intel, AMD, IBM eller PowerMac samt göra en uppsättning för G4.
Eller att hela linjen kommer under Intel/Amd kanske 64 för PowerMac medan 32 för emac samt imac.

Hur kan det ha fungerat så i NT sedan tio år då det nya gränssnittet kom för fem år sedan?

NT3.5 hade samma gränssnitt som Win 3.x så där var det ju inte nödvändigt.
Och att starta upp flera virtuella omgivningar är inte heller fördelaktigt, inte då minnesskydd och multitasking har sina brister. Annars skulle ju inte BSOD existera om så inte var fallet.

Apple hade en virtuell omgivning på Lisa för MacOS redan 1985 om det är viktigt att tala om vem som var först eller ev. stal från den andra. Då låg Windows i pre-alpha-blöjor...

Den där sista satsen "... innan Apple kom..", hur meningsfull och nödvändig var den egentligen?

Försök att låta bli att reta de riktigt inbitna Macianerna, stämningen är redan ansträngd här. Och jag vill inte höra vems fel det är eller få ett svar på denna delen av inlägget, utan bara få läsa en konstruktiv diskussion.

[ 11 September 2002, 12:29: Meddelandet ändrat av: Marcus Holmer ]

Citat:

quote:Skapades ursprungligen av: Marcus Holmer:
Hur kan det ha fungerat så i NT sedan tio år då det nya gränssnittet kom för fem år sedan?

NT3.5 hade samma gränssnitt som Win 3.x så där var det ju inte nödvändigt.
Och att starta upp flera virtuella omgivningar är inte heller fördelaktigt, inte då minnesskydd och multitasking har sina brister. Annars skulle ju inte BSOD existera om så inte var fallet.

Gränssnittet hade inget med det att göra. Windows 16-bitars och 32-bitars skiljer sig minst lika mycket som program skrivna för 68K och PPC. Så den virtuella maskinen gjorde det möjligt att överhuvudtaget köra DOS-program och 16-bitarsprogram på NT:s 32-bitarsplattform.

Och någon BSOD beroende på minnesskydd eller multitasking i samband med virtuella maskiner har jag aldrig varit med om. De enda blåskärmar jag varit med om genom åren har berott på vissa dåliga drivrutiner, framförallt grafikdrivrutiner, och på rena hårdvarufel.

Det gör jag inte. Sun kan kalla saker för vad de vill. Någon egentlig virtual machine är det knappast.

[ 11 September 2002, 14:12: Meddelandet ändrat av: S_W ]

Nu får ni sluta mobba S_W. För de som inte vet hur det fungerar var det ganska informativa inlägg. Att Classic-miljön är ett ganska risigt hack, kan väl alla hålla med om. Classic interagerar ju inte med OS X över huvud taget. Det finns bara på samma skärm. Windows lösning är lite snyggare, men jag vet inte om den funkar så mycket bättre i realiteten.

just nu ja, men håll ut till i januari...

[quote]quote:Skapades ursprungligen av: nixon:
[QUOTE]Vem mobbar nån??? Jag gick i artig polemik med honom när han spydigt påstog att Apple hade stulit en sedan 60-talet känd teknik från microsoft.. DVS jag påpekade en felaktighet eller kanske ren lögn....[/quote]OK

[quote]quote:Skapades ursprungligen av: :::NIKKE::::
[QUOTE]just nu ja, men håll ut till i januari...

[/quote]Eh? Kryptik i kubik.

Som tur är behöver vi inte oroa oss för detta, eftersom det i PowerPC specifikationerna från början an nittiotalet så är både 32 bits och 64 bits PowerPC instruktions uppsättningar specificerade. Dessa specifikationer är både IBM:s och Motorolas processorer baserade på.

32 bits PowerPC processorer kan enkelt ses som 64 bits processorer som "låter bli" att använda 64 bits funktionaliteten. Endast tillämpningar som ansvarar för process-övervakning och -hantering som exempelvis ett operativsystem behöver ta något som helst hänsyn till detta.

Se det som att PowerPC definierar talrik, kniv och gaffel. 32 bit implementera talrik och gaffel. 64 bit lägger till kniven; alla maträtter (program) som klarar sig med endast gaffel kommer att fortsätta fungera (läs alla Mac OS X applikationer), de maträtter som vill dra nytta av kniven kommer självklart att fungera bättre.

Förutsatt att PowerPC specifikationen i sitt original följs som hittills har gjorts så kommer allt detta att stämma, annars om mot all förmodan IBM eller Apple skulle göra något väldigt oväntat och dumt kommer jag att få skämmas över detta inlägg.

Mmm för att gå tillbaka till G5-ryktet så säger Mac Rumors att det är moderkortet och inte processorn som gör att OS9 inte fungerar på macar från början av 2003.
No G5´s until (late) 2003
Mac Rumors

/arvid

Till saken hör även att SW snackar en massa gojja hela tiden. Bara att ignorera.

Mera rykten och spekulationer om den nya IBM-processorn som tros kallas GPuL (GigaProcessor Ultralite).

http://www.arstechnica.com/

Är det någon som har några specs på Motorolas G5? Hur mäter den sig mot IBMs Power4 lite? :rolleyes: