Hur viktig är Cpu:n?

Nejnej, ingen fara alls. Processorkraften skiljer sig med all säkerhet inte nämnvärt, det handlar om kanske några millisekunders skillnad på vissa procedurer, t ex som att konvertera filformat, applicera photoshopfilter och sånt. Däremot kan du ju spara extra mycket om du kör en Mac Mini i stället, med mellandagsprisade tillbehör.

Skillnaden mellann 2.0 och 2.4 GHz är ungefär (precis faktiskt) 20%. Om du sedan gör saker som är CPU-beroende så går det ungefär 20% snabbare med den snabbare processorn. Att rippa en DVD tar ungefär en timme, med en snabbare processor tar det då kanske 48 minuter istället.

Är 2000 kronor värt de där 10 minuterna? Det kan bara du svara på!

En sak till! Minne och CPU går normalt inte att växla mot varandra. Det går bara fortare med ledigt minne jämfört med för lite minne. Mycket extra minne går inte snabbare alls än bara lite ledigt minne.

Fast ibland är perspektiv också en viktig faktor; exempelvis kunde en G4/400 AGP köra typ 30 audiospår med 1-2 enkla pluggar per spår, den betraktades då som rena monstret för musikproduktion. Det var sisådär 1999-2000.

Cacheminnet borde vara viktigt i ljudsammanhang, iom att det antaglien lätt blir minnesbottlenecks när pluggarna ska kolla i ramminnet 44100 ggr i sekunden, så köp en cpu med stor cache, skillnaden i programprestanda mellan liten o stor cache beror på massa faktorer men kan vara väldigt stor...

Rent praktiskt märks ingen direkt skillnad skulle jag ändå säga iaf, en ny dator är en ny dator lixom. De är snabbare än man tror. Mycket snabbare. Man blir överraskad. No worries. Jag är sjukt nöjd med 1,83 Ghz C2D.

Jag tror snare det är PC häliga hantering av minne som är begränsningen...just det denna tråd handlar om Mac. bara en parantes till, på min gamla Atari Falcon körde jag 8 audio-spår mot en Syquest EZ135 (scsi) + midi då men det är ju självklart.
Men Mac liknar ju mer Atari än PC så de är mer optimerade för ljud...och PC i detta fall grafik, dvs spel. det med att 2.4Ghz är 20% snabbare än en 2Ghz är ju bara rent teoretiskt, det är klockan som är 20% snabbare, praktiskt sen är det inte så jävla stor skillnad som 20%..kanske några mer % om du har en ren formel i Matlab då än vanlig använding. Det handlar mer om hur OS hanterar multitasking som i vissa OS är mera åt taskswitching (typ MROS på Atari då man kunde köra några editorer samtidigt som Cubase.)

Jag har en Dell laptop med 1.66Ghz C2D, 1 GB RAM, hårddisk 5400 varv/min. Den nya datorn jag byggde har 3Ghz C2D, 2 GB RAM och separata hårddiskar på 7200 varv/min. Då blir det en klart märkbar skillnad i alla avseenden, men då är också nya datorn teoretiskt nästan dubbelt så snabb.

Ska man köra en massa VST prylar som är krävande så borde ju CPUn spela en rätt stor roll.
Men det vet man kanske inte förväg.
Kör själv PC (sorry ) men just VST vs. CPU borde vara någorlunda jämnförbart oavsett platform.
Minnet är också viktigt om det är hög CPU belastning, annars börjar (på PC igen iaf) bakgrundsprocesser etc. att börja påverka (för att det swappas).
Kan bara ta ex. när jag satt och spelade World in Conflict. Köpte 2GB till så totalt 3GB.
Kändes ungefär som att jag fått en 3ggr så snabb burk med lite mer minne.
Tidigare tog det 3-4min att få tillbaka desktopen helt efter avslutat spel, efter upgraderingen ett par sekunder.
Kör på en "icke existerande" Intel CPU, så jag berättar inte ens vad jag har där

En polare kör mest Emulator-X2 på sin PC och, nu minns jag inte exakt men typ... på en P4 2Ghz fick han ut 24 röster eller nått, nu på den nya Dual-Core vad e det 2.6Ghz?? Fick han ut 96 röster så...det ÄR rätt stor skillnad...har för mig har körde med 2Gb RAM i bägge...

Ja det vet jag. Det var därför jag skrev mitt tidigare inlägg längre upp att det är inte så stor skillnad mellan en 2.0 och en 2.4Ghz i verkligheten, iaf inte när det gäller PC.

CPU frekvensen är sällan linjärt proportionell mot prestanda. Det beror ju självklart på vad man bearbetar. Men det mesta i en dator handlar ju om att flytta flytta något från ett ställe till ett annat, ibland kan någon beräkning behövas också. Så det som är mest avgörande är hur snabbt man kan få data att flöda, och hur mycket man kan parallellisera algoritmer.

Utan att kunna detaljerna om Intels arkitektur är det nog en rejäl skillnad i minnes bussar/hantering mellan en dual-core och en P4, och eventuellt även hur mycket processorn kan göra parallellt. Förutsatt att Emulator X2 är kompilerat olika (eller använder platforms anpassade libbar eller dll:er är det kanske på PC:n) beroende på vilken CPU man kör på och optimerad så kan det bli rejäla skillnader.

Den absolut största vinsten i prestanda gör man oftast genom att skriva algoritmer som är anpassade för platformen. VST pluggar borde ha nytta av flera CPU:er/kärnor mer än hög frekvens. Gäller nog all ljudproduktion som inte är enkanlig

Men frågan från början om hur mycket skillnad det är på 2.0 och 2.4 GHz när det gäller ljudproduktion så är det tveksamt om det ens finns någon mätbar skillnad. Det handlar nog om det som PF sa i början, millisekunder när man exporterar ner ett projekt etc.

Exakt!
Alla stirrar sig alltid blinda på Ghz. Flaskhalsen ligger fortfarande i bussarna och framförallt ut mot HD o liknande. Rena beräkningar sker ju snabbare typ matlab-formler o kanske även softsynthar som det ligger en del realtidskod bakom. Kan även tänka mig att en timestretch kan ske snabbt. Men "vanlig" användning av dator är det knappt märkbart.