MP3 160 vs. AAC 128?

Tråden skapades 2008-01-09 och har fått 9 svar. Det senaste inlägget skrevs 2008-01-18.

2008-01-09 10:44

Thomaz
Medlem ●
Malmö
2008-01-09 10:44

Hej, jag kollade runt lite på forum och läste någonstans att ljudkvaliten på en mp3 i 160 kbit är ung. samma som en AAC i 128 kbit. Stämmer det? Tänkte rippa en hel hög med skivor och vill få plats med så mycket som möjligt.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2008-01-09 22:45

ollie1
Medlem ●
Ängelholm
2008-01-09 22:45

Tjabba. Jag vet inte riktigt om de olika formaten, men däremot tycker jag att du ska rippa dem med lite högre kvalitet om du har möjlighet. Även om du inte är någon audiofil så tror jag att du kommer höra ganska stor skillnad på 160-rippen och ljudet på CD-skivan. Ett annat tips är att rippa med LAME Encoder istället för iTunes eller något annat, så får du bästa möjliga MP3-ljud.

Kanske inte alls vad var du var ute efter, men det kanske kan vara till någon hjälp iallafall.

http://lame.sourceforge.net/

Anmäl Ändra Gilla Svara

2008-01-17 20:30

Spyder
Medlem ●
Torsby
2008-01-17 20:30

Generellt anses ju AAC vara bättre än mp3, därav den jämförelsen du gör. Själv rippar jag allt till AAC 160 i iTunes.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2008-01-18 16:18

Thomaz
Medlem ●
Malmö
2008-01-18 16:18

Rippade i AAC 128 och hör absolut ingen skillnade på det jämfört med mp3 160 - så jag kör vidare på det.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2008-01-18 18:46

theplague
Medlem ●
Norrköping
2008-01-18 18:46

Det är inte så enkelt som "vad man hör".
Musik/ljud innehåller frekvenser som vi inte direkt hör, men öronen och hjärnan ändå snappar upp och blir betydelsefulla för den långvariga upplevelsen.
En låt som är rippad i lägre upplösning kan påstås vara "fattigare" i det avseendet, och är så "tunn" att våran hjärna tröttnar på den snabbare än om den vore "rikare" på ljud och inte lika komprimerad.
Mitt tips är att MINST rippa dem i 192 kbit.