Quark VS. Adobe

Quark 5, varför finns inte det med?

Varför finns inte Word och Publisher med?

ja, de är ju i samma klass som QuarkXpress 5...

[quote]quote:Skapades ursprungligen av: :::NIKKE::::
[QUOTE]ja, de är ju i samma klass som QuarkXpress 5...

[/quote]Eeh? Har du använt Quark? Quark 3 och uppåt är fullt jämförbart med Indesign, ge och ta lite lull-lull. Indesign är bra, men det är Quark också.

Oja. Både som producent och numera på supportsidan.

på tal om Lull lull så vad är Quark Xpress 5? Det är nog det största skämtet jag sett de senaste åren. Vi var på en specialvisning för storanvändare som Quark hade. Det de puschade för var att man kunde använda tabeller och skapa html sidor inifrån programmet!!! Hur oseriöst är inte det?

Indesign 2 är idag outstanding. Både ur funtionalitet och stabilitet. Har hårdtestat indesign 2 emot QX5 och det är som natt och dag. QX5 känns som indesign 1 beta. Det saknas en massa. Alla nya buggar mm.

Quarken bygger på samma gamla kod som första versionen. Anrop direkt till hårdvara gör ju att QX och nya G4 QS med ATIkort inte funkar öht.

Sen en annan viktig aspekt. Deras hutlösa priser för en produkt som är så gammalmodig att de borde skämmas. Sen att de tar betalt för uppdateringar gör ju saken ännu sämre!!!

Visst det funkar att producera i men när det börjar bli avancerat har QX inte en chans emot Indesign. Synd bara att det inte är så lätt att byta...

Jag tippar på att QX är ute ur leken inom 2-3 år. De lär ju inte släppa en X version av QX innan april nästa år och då är det nog för sent.

Det är inget att bråka om direkt, men Quark innehåller allt för att göra precis vad man vill inom layout förutom drop shadows och transparens. Jag tycker det är en smaksak vad man föredrar. Att Quark funkar utmärkt på en quadra tycker jag är rätt kul också. Det är naturligtvis snabbare på ny hårdvara också, och funkar numera utmärkt i Classic-läge.

Har du testat indesign 2 seriöst?

Jag var extremt emot indesign innan jag blev tvungen att jobba med den i version 1.5 sedan dess har jag blivit allt mer imponerad. Det är ju verkligen ett modernt program.

QuarkXpress var ju smart i början på 1990-talet men nu 2000 så känns det extremt mossigt... Fast det funkade bra i min IIvi med hela 20 mb ram så...

Skall man sen "nörda ner sig" så är det ju en helt annan femma att producera på flera språk i Indesign än quarken... sen skall vi inte glömma att slippa att göra banor på alla bilder... genomskinligheten är ju outstanding... sen får man inte glömma XML stödet...

Sen vinner Adobe på att de är seriösa i kontakten med kunderna. Jag saknar det hos quark. Det här med html funktionen gör mig galen bara jag tänker på det. Speciellt för de som var inbjudan som rest ifrån hela scandinavium bara för att få reda på att det var DET som alla ville ha... undrar vad nordens största postorderkatalogsproducent tyckte om det. Av 25 inbjudna gick hälften efter halva tiden, det säger sin sak...

Intressanta siffror. Vi har lagt Quark i malpåse sedan version 1.5 av InDesign och med 2:an så finns inte kvarken med på kartan längre känns det som.

Fortfarande finns det problem på tryckerisidan där de som vanligt inte vill rucka på befintliga fungerande lösningar (läs Quark 2.32) men det ger sig väl med tiden.

Jag är Quark-användare sen länge, men i sommar har jag slängt ut OS9 på mina privata burkar och kör numer bara X.

Med detta sagt kan man ju snabbt räkna ut att det bara är Indesign 2 som är ett seriöst alternativ i X. Jag har kört ID sen version 1, men bara som test, och jag har varit måttligt imponerad. Segt och trist. Xpress har varit en överljusraket i jämförelse.

Men nu satte jag mig själv i situationen att jag var tvungen att göra ett layoutjobb hemma. Alltså i ID.

Det blev den slutliga testen av programmet. Det är väl inte snabbast i sverige, men det funkar. Lite smågrejer som jag irriterar mig över, men överlag tycker jag om det.

Här är mina personliga rosor och taggbuskar:
+
Högupplösta förhandsvisningar av bilder. Både bitmappade och objektbilder. Bra för precisionsplacering.

Kan importera mina Xpressdokument. Gör det hela enkelt att jobba med gamla mallar och slippa göra om dem.

Rullar under X. Som det ska vara!

-
Om jag lägger en textbox på en mallsida (eller bildbox för den delen) så kan jag inte påverka innehållet på sidorna som de speglas till. Hela mallkonceptet faller. Dåligt.

Två snabbkommandon för att dölja/visa boxkanter och stödlinjer. Det hade räckt med ett. Nu blir det två knapptyckningar istället för en.

Känns lite buggigt fortfarande. Inte samma stabila känsla som i QX. (Min subjektiva uppfattning...)

Det är mina reflektioner utifrån mitt arbetssätt. Men jag kommer att fortsätta köra ID. Jag instämmer med ovan sagda att det "... är ju verkligen ett modernt program".

En bra anledning till att använda Quark, är samma som varför det finns en bra anledning att använda Linux eller Mac. I båda fallen slipper man gynna ett övertagande företag, som gör större och större program med funktioner som inte intresserar många. Adobe och Microsoft alltså. Quark är ett litet företag, som jag tycker har gjort ett shysst program.

Dessutom förstår jag inte alla som helt hux flux bara byter. Är ni gjorda av pengar? Har alla ni arbetar med också bytt? Visst kostar Quark en del, men Indesign kostar ungefär lika mycket. Har man redan Quark, kan man ju knappast byta för att Indesign är billigare. Det är ju sinnessjukt.
Jag har inget emot Indesign, förutom att det är lite segt, men så DJÖVLA mycket bättre än Quark tycker jag inte att det är. Inte så man sätter på sig löpskor innan man springer och köper.

Indesign bör köras på en ny snabb powermac så om det ingår en ny dator i den ekonomiska kalkylen blir det ju knappast vinst. Jag tar dock inte med detta i mina funderingar kring programmen. Man byter maskin med jämna mellanrum och har man för gammal dator för indesign så kanske man helt enkelt fär vänta ett tag tills det är dags för nästa maskinbyte.

Det är möjligt att kostnaderna för programmen blir likvärdiga på lång sikt men jag föredrar ett program som följer med tiden. Det är bättre att pytsa in 1500 kr per 18 månadersperiod och ha ett program som följer utvecklingen. Quark kör på 3-4 år i samma version innan det händer något. På samma tid går vi från OS 8.5 till OS X.

Några av orsakerna till att vi bytte - detta var redan på OS 9-tiden.

1. Kraschskyddet. Inga tappade faktureringsbara timmar. ALLT är kvar efter en krasch, t om om jag gör en hel broschyr klar från scratch och aldrig spar en enda gång så har jag ett "Untitled-1 restored" när jag är tillbaka. Detta hade även betydelse i tidigare versioner av OS X som var lite buggig men har mindre betydelse nu. Programmet går som en klocka i OS X.

2. Quarks hårdvarulås. Ställer bara till elände, konflikter och irritation.

3. Kontextmenyer. Detta arbetssätt dök upp i o m OS 8.5 tror jag det var. Programmen följde efter ett och ett men så inte Quark. Första gången jag tryckte dit automatisk sidnumrering i Indesign med ett enda högerklick så var jag såld. Högerknappen är guld värd i Indesign.

4. Integration med övriga program. Att bara droppa in en lagerfil med ett släpp från Finder och sedan fortsätta lägga nya effekter på bilden i Indesign öppnar upp nya sätt att arbeta. Frihetskänsla är nog ett bra ord.

5. Egna kortkommandon.

Det är möjligt att Quark 5 blivit bättre på det jag räknar upp, det är jag inte man att uttala mig om, men det känns otänkbart att gå tillbaka till att jobba i Classic. Orkar inte ens se Classic om jag ska vara ärlig.

Jag håller med om det där med hjälplinjer. I Photoshop finns alla hjälpverktyg samlade under en rubrik och man kan slå av och på alla på en gång. Förhoppningsvis införlivas detta i Indesign. Tills vidare kan du kanske testa detta. Sätt att den ena har kortkommando F11 och den andra F12. Tryck sedan till båda tangenterna samtidigt när du vill slå av/på.

Indesign 2.0.1 tillsammans med OS X 10.1.5 tycker jag är stabil som tusan så jag håller inte med riktigt på den punkten.

Quark har ju samma grundkod i programvaran som de haft ifrån första versionen. Det var på den tiden då man skrev koden direkt till hårdvaran. Man har gett sig in och lekt med en massa andra lösningar. CMT tycks vara deras nya "frälsning". Version 5 är ju bara en buggfix med html funktionalitet i jämförelse. Adobe har ju seriöst tagit tillvara vad vi användare har saknat. Quark bryr sig ju inte och reagerar extremt långsamt. Visst är Adobe stora, men de bryr ju sig mer om kunderna.

Indesign kostar runt 14000:- för en svensk version. QuarkXpress kostar närmre 23.000:-...

Visst kostar det att byta. Det är utbildningskostnader, det är inkörningskostnader samt mjuk och hårdvarokostander. Det är dyrt att byta. Men står man i en situation där man skall dra igång något nytt så skulle jag aldrig satsa på Quark. X versionen är enligt uppgift utlovad att den skall visas i April 2003!!! När sen produkten finns att tillgå är ju skrivit i stjärnorna. En uppgift jag hört är september 2003. Kommer det först då så kan man verkligen fråga sig om Quark överlever.

Vi sitter med enormt många Quark licenser. Vi har då och då strul då Apple släpper nya maskiner. För QuarkXpress får alltid strul med något i den nya hårdvaran. Buggfixarna kommer om man har tur när nästa omgång maskiner kommer ifrån Apple. Så håller det på så i ett... Ganska ohållbart i längden. Sen att byta ett antal hundra licenser gör man ju inte i en handvändning. Det är extremt dyrt och med tanke på allt annat som krävs så tar det sin tid.

Det jag har mest emot Quakr är deras ignorans emot slutkunder. Support kan de ju inte ens stava till. Representationen är ju milt sagt bristfällig...

Jag ser ett riktigt engagemang hos Adobe. När såg någon det hos Quark senast???

[ 31 Juli 2002, 07:48: Meddelandet ändrat av: :::NIKKE::: ]

Jag har också hört at Quarks kundtjänst är usel, men den enda gång jag har ringt så fick jag faktiskt både hjälp och vänligt bemötande. Förvisso av en dansk, som svarade på ett holländskt nummer... Men visst, jag vet att jag är i minoritet där.

Jag vet inte varför jag tycker om Quark, men det har jag gjort sen jag började använda det i tidningsformgivning på en Quadra för ett antal år sedan. Om det är krångligt att använda, så märker jag inte det längre. Det har ju bara med arbetsflöde att göra. Men, precis som alla andra har jag råkat ut för korrupta filer som har förstört timmars jobb. De blir alltid korrupta medans man sparar också.

Indesign är bra, men ingen frälsning. Jag har inte brått att byta. Jag har provat ID2 och tycker om samma funktioner som ni listat, men det är tyvärr mycket långsammare att jobba i. Det stör mig faktiskt att program blir långsammare och långsammare, när datorer blir snabbare och snabbare. Kontentan blir att det går på ett ut. Speciellt i layoutprogram som inte använder några tunga beräkningar, utan snabbheten helt avgörs av hur snabbt inmatningen kan ske.

Kör Quark men har gått i funderingar på byte ända sedan InDesign gjorde sin entré. För tillfället känns det starkast argumentet att det går i OS X, dongel i classicläget är ett skämt och tappar kontakten ideligen. Dessutom sitter jag med en tibook så det är irriterande med dongeln överhuvudtaget.

Det enda negativa jag känner inför InDesign är att då sitter jag med en programsvit från ett enda företag - Adobe. Det känns lite, ja lite fel bara.

...PageMaker är i varje fall sämst : )

Fick några MS Publisher dokument i våras från en kund. Om möjligt är detta program inte bara sämsta DTP programmet utan även sämsta programmet alla kategorier. MS pinkar revir och inget man vill göra med dokumenten kan man göra, t ex exportera sidorna som PDF för enkelt utskrift. Får rysningar bara av att tänka på skiten.

Som jag ser det så finns det inget DTP-program tillverat av Microsoft.

Du glömmer Word.

Jag har hört detta på ett företag där ledningen tyckte att de som gjorde deras katalog kunde göra den i Word eftersom alla texter skrevs i det.

Vad sa jag då? Jag svimmade och aldrig varit där sedan dess.

Vi kör både Quark XPress och InDesign men de 100+ användare vi har föredrar Quark. Varför kan man fråga sig när InDesign har så mycket mer funktioner etc?

Det beror på att Quark är mer snabbarbetat än InDesign i dagsläget. Du har dessutom betydligt färre paletter på skärmen vilket gör det mer överskådligt.

Sitter man och producerar avancerade AD lösningar med toningar och genomskinlighet så finns det ju inget val men för oss är Quark en lämpligare produkt just nu. Det kommer säkert att vända men just nu så är det så.

Sedan vill jag försvara företaget Quark lite också angående supporten. De senaste två åren tycker jag att de har ryckt upp sig ordenligt och kommer gärna ut till kunderna för demostrationer etc. Där har ju onekligen InDesign gjort att de skärpt sig.

Att de sedan ligger efter på OS X fronten är ju också beklagligt men idag så har ännu inte alla system vi kopplar mot Quark OS X stöd heller så i praktiken skulle vi inte kunna köra OS X fullt ut - oavsett hur mycket vi vill det.

D.

Jag använder 2 bildskärmar både på jobbet och hemma. Förmodligen skulle jag ranka Indesign annorlunda om jag satt med endast en skärm. Man tröttnar ganska snabbt på att slå av å på paletter. Trots att jag har 2 skärmar så blir jag ibland fundersam. Idag klarar inte många program att ha samtliga paletter framme på min 17" i 1024x768.

jag kom på en grej till... eftersom inte det finns några kontextmenyer i Quark 4 så är man ju inte van med detta arbetssätt. Om man provkör InDesign och hamnar i palettfällan så kanske man missar att det finns enklare vägar till många kommandon.

Det är så sant så. Man klarar sig säkert utan flera av paletterna. Men jobbar med med original så vill man ju gärna (måste?) man ju ha mått och typografpaletterna framme ständigt. Jag måste erkänna att XPress har verkligen lyckats där med sin måttpalettet.

Men men, som Mac eller PC så är det ju alltid en fråga om tycke och smak.

Slopa InDesign´s och Xpress interna filformat och skapa ett generiskt Desktop format (.dtp?) istället och låt alla använda de verktyg de vill istället. På så sätt kan man kommunicera mellan programmen på ett helt annat sätt. Drömmen hade ju varit att starta den kreativa processen i InDesign och sedan sköta produktion i XPress. Eller tvärtom kanske.
Tänk bara att inte behöva bry sig om vilken programvara som repron använder utan så länge de håller sig till dtp 1.2 standarden så fungerar det.
Det värsta är dock att det rent praktiskt inte är omöjligt men att säkert viljan saknas från flera håll. Men, men, något ska ju komma i framtiden oxå

D.

Det var många år sedan jag arbetade med tidningsdesign men jag har alltid föredragit kortkommandon med tangentbordet (i kombination med paletter) framför kontextmenyer. Det går snabbare och är mer skonsamt för min gamla havererade musarm.

Hur som helst verkar Xpress vara på väg ut och InDesign på väg in. När kommer en version av Xpress för X? 2003? 2004? Vem vet?

[ 05 Augusti 2002, 22:55: Meddelandet ändrat av: mondo65 ]

Ironiskt att eländet heter Xpress, borde heta 9press.

Det blir nog lite svårt för Quark att få koden till Xpress som ursprungligen skrevs för 68K-Macar någon gång 1988-89 och som portades til PPC omkring 1994 att fungera under Mac OS X från 2001-02. Det är nog bättre att de skriver om altihop från grunden antar jag.

och nu då, så här ett år efter senaste inlägget?